a40456ef-308e-4801-bfd7-eae7a2241782 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1553-466/2016 (buvęs nr. e2-37871-466/2015)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30483-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB SEB banko atstovui adv. Alfonsui MasiliÅ«nui,atsakovui R. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams R.

Å . ir L. Å . dėl skolos priteisimo,nustatė:ieÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. Å . ir L. Å . 3 219,49 eurų skolÄ , kuriÄ sudaro 1 997,06 eurų negrÄ Å¾intas kreditas, 737,96 eurų palÅ«kanos ir 484,47 eurų delspinigiai, taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog neneigia, jog jie laiku nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, tačiau nesutinka su teiginiu, kad atsakovai vengia vykdyti savo prievoles, kadangi sutarties įgyvendinimo metu tarp sutarties Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas, atsakovai reagavo į ieÅ¡kovo nurodymus.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas nesutiko derėtis dėl sutarties pakeitimo ir restruktÅ«rizavimo, nereagavo į atsakovų siÅ«lymÄ pakeisti sutartį ir nustatyti naujÄ skolos mokėjimo tvarkÄ . Be to, ieÅ¡kovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį su atsakovais, nesiderėjo dėl palÅ«kanų ir delspinigių dydžio, teigdamas, jog sutarties sÄ lygos fiziniams asmenims yra standartinės ir iÅ¡ esmės nekeičiamos, todėl buvo nustatytas per didelis palÅ«kanų ir delspinigių dydis. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ po penkerių metų, siekia iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas už labai ilgÄ laikotarpį ir tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėti.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovai prašė tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, per pusę sumažinant atsakovų skolos dalį, bei teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui.Apie teismo posėdį, vykusį 2015 m. gruodžio 18 d. 9:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka (25, 28 b. l.). Atsakovė L. Å . į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas adv. Alfonsas MasiliÅ«nas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovams buvo suteiktas 579,24 eurų (20 000,00 Lt) kreditas Å¡eimos poreikiams tenkinti, kurio paskirtis – automobilio pirkimas. Nors sutartyje kredito gavėju nurodytas R. Å ., tačiau kredito suma buvo pervesta į L. Å . sÄ skaitÄ , be to, ji pasirašė kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimÄ , kad sutinka su visomis kredito sutarties sÄ lygomis ir iÅ¡reiÅ¡kė sutuoktinio valiÄ , todėl bankas pagrįstai reikalauja skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ abiejų atsakovų.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2010-08-10, tačiau iki Å¡ios dienos bankui nėra grÄ Å¾intas 1 997,06 eurų kreditas, nesumokėtos sutartinės palÅ«kanos ir netesybos. IeÅ¡kovo atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovai turi pareigÄ mokėti bankui sutartines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos. Bankas sutartinių palÅ«kanų skaičiavimÄ sustabdė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų tik 737,96 eurų palÅ«kanas ir 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo atstovas nesutiko su atsakovų teiginiu, kad bankas laiku nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir taip didino susidariusias palÅ«kanas, kadangi atsakovai turėjo galimybę vykdyti prievoles gera valia.

Be to, atsakovams skaičiuojamos nedidelės palÅ«kanos, nevirÅ¡ijančios įstatymų nustatyto dydžio. Å alys taip pat yra susitarę dėl netesybų dydžio, atsakovai Å¡ių sÄ lygų neginčijo, todėl privalo mokėti susidariusias netesybas (484,47 eurų delspinigius), kurias bankas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, nepraleisdamas ieÅ¡kinio senaties termino. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

Å . ir L. Å . iÅ¡ viso 3 219,49 eurų skolÄ . IeÅ¡kovo atstovas taip pat neprieÅ¡taravo dėl skolos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau atkreipė dėmesį, jog praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, nurodė, jog prievolė nevykdoma ilgÄ laikÄ .Atsakovas R. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis sutinka su pagrindine skolos suma, tačiau prašė sumažinti praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas. Atsakovas nurodė, kad bankas atmetė atsakovų praÅ¡ymus pakeisti sutartį ir nustatyti naujÄ skolos mokėjimo tvarkÄ , taip pat ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko susidarė didelė palÅ«kanų suma.

Be to, atsakovai neturėjo galimybės derėtis dėl sudaromos sutarties sÄ lygų ir palÅ«kanų dydžio. Atsakovas taip pat nurodė, jog jo Å¡eimos turtinė padėtis yra sunki, jis dirba leidybos srityje, Å¡iuo momentu pajamų beveik neturi. Å iuo metu atsakovo Å¡eima gyvena iÅ¡ sutuoktinės L. Å ., dirbančios valstybės tarnyboje, atlyginimo. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas prašė iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ dalimis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-08-10 ieÅ¡kovas AB SEB bankas ir atsakovai R.

Å . bei L. Å . sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovams 579,24 eurų (20 000,00 Lt) vartojimo kreditÄ , o atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2010-08-09. Už suteiktÄ kreditÄ buvo nustatyta 5,75 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma. Atsakovai nevykdė kredito grÄ Å¾inimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl 2015-03-25 praneÅ¡imu sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2015-04-25.

IÅ¡ ieÅ¡kovo 2015-08-06 pažymos apie skolÄ matyti, jog iÅ¡ viso pagal kredito sutartį atsakovams susidarė 3 219,49 eurų skolÄ , kuriÄ sudaro 1 997,06 eurų negrÄ Å¾intas kreditas, 737,96 eurų palÅ«kanos ir 484,47 eurų delspinigiai. Atsakovas R. Å . nesutiko su praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma, kadangi bankas atmetė atsakovų praÅ¡ymus pakeisti sutartį ir nustatyti naujÄ skolos mokėjimo tvarkÄ , taip pat ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko susidarė didelė palÅ«kanų suma.

Be to, atsakovai neturėjo galimybės derėtis dėl sudaromos sutarties sÄ lygų ir palÅ«kanų dydžio. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog vartojimo kredito sutartimi už suteiktÄ kreditÄ atsakovams buvo nustatyta 5,75 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma, kuri nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nustatyto dydžio (200,00 procentų) bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Sutiktina ir su ieÅ¡kovo teiginiu, jog atsakovai turėjo galimybę vykdyti savo sutartines prievoles gera valia, todėl atsakovų teiginys, jog bankas ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo taip didindamas palÅ«kanų sumÄ , atmestinas.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatyta, jog palÅ«kanos atsakovams buvo apskaičiuoti nepažeidžiant Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų bei teisės aktų reikalavimų.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str. kredito gavėjas (atsakovas) privalo grÄ Å¾inti kreditoriui (ieÅ¡kovui) gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitę su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas 1 997,06 eurų negrÄ Å¾intas kreditas ir 737,96 eurų palÅ«kanos ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 0,1 procento dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2014-10-07 iki 2015-04-27, kurie sudaro 484,47 eurų sumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutarties Bendrosios dalies 5.3 p. numatyta, kad kredito gavėjas (atsakovas) už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ moka bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausio Tesimo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

Todėl teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų priteistini 248,89 eurų delspinigiai už 180 dienų (1 997,06 eurų negrÄ Å¾into kredito ir 737,96 eurų palÅ«kanų * 0,05 procento * 182 dienos).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 983,91 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 93 str., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (93 procentai) iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 66,96 eurų žyminio mokesčio (po 33,48 eurų iÅ¡ kiekvieno) ieÅ¡kovo naudai.IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos 3,00 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos (po 1,50 euro iÅ¡ kiekvieno) valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Atsakovas R. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas nesutiko derėtis dėl sutarties pakeitimo ir restruktÅ«rizavimo, nereagavo į atsakovų siÅ«lymÄ pakeisti sutartį ir nustatyti naujÄ skolos mokėjimo tvarkÄ , o kreipdamasis į teismÄ po penkerių metų siekia iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas už labai ilgÄ laikotarpį ir tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėti. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl jis negali sumokėti visos sumos iÅ¡ karto.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovas dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo. Atsižvelgiant į atsakovo argumentus bei įvertinus aplinkybę, jog bankas pats ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolos mokėjimas atsakovams iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 248,66 eurų sumÄ iki visiÅ¡ko skolos padengimo (Lietuvos Respublikos CPK 284 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas (66,96 eurus) atsakovai įpareigotini sumokėti per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jie nėra atleidžiami nuo pareigos mokėti priteistas metines palÅ«kanas, skaičiuojamas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovams praleidus mokėjimÄ , jie turi teisę kreiptis dėl praleistos mokėjimo dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str., 284 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 997,06 eurų skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 737,96 eurų palÅ«kanas, 248,89 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 983,91 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 66,96 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas (po 33,48 eurų iÅ¡ kiekvieno) ieÅ¡kovo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ iÅ¡ atsakovų R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 3,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas (po 1,50 euro iÅ¡ kiekvieno) valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteistos sumos sumokėjimÄ atsakovams R. Å . ir L. Å . iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus mokėti kas mėnesį po 248,66 eurų sumÄ iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Ä®pareigoti atsakovus sumokėti 66,96 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas              Gintaras Pašvenskas