a403ec4e-9878-4d5d-bc5d-a7b495dbe1d4 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-336-531/2015             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21809-2015-1             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,nuteistajam O.

B. ir jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. B. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžio, kuriuo O. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 str. sumažinta 1/3 ir O. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ O.

B. priteista 940 Eur K. K. turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: O. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėnesio pradžios iki 2015-04-08 09.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro neįstiklintÄ langÄ Ä¯sibrovė į K. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten slapta pagrobė: elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Bosch“ – 30 eurų vertės, elektrinį vandens siurblį – 30 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“ – 300 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žSolo“ – 200 eurų vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žBosch“ – 60 eurų vertės, akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ â€“ 50 eurų vertės, be to, iÅ¡ kieme stovėjusio nerakinto K.

K. priklausančio automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė vandens siurblį - hidroforÄ â€“ 60 eurų vertės, elektrinį kampinį Å¡lifuoklį – 60 eurų vertės, be to, iÅ¡ nukentėjusiojo namo kiemo pagrobė suvirinimo aparatÄ â€“ 150 eurų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam K. K. padarė 940 eurų turtinę žalÄ .Nuteistasis O. B. apeliaciniu skundu nesutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžiu jam paskirta bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Teigia, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie lengvų. Pažymi, kad yra labai jaunas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , deklaruoja norÄ pasitaisyti, susirasti darbÄ , pradėti dirbti ir atlyginti žalÄ , ko negalėtų padaryti bÅ«damas pataisos namuose.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtÄ ja bausme, nuteistajam teigiant, jog ji yra per griežta.

PraÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui O. B. bausmę, nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimÄ ir mažinti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas O.

B. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ (padarytas vienas tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tinkamai įvertino O. B. asmenybę. Apeliantas anksčiau buvo ne kartÄ teistas už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ .

Jis inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka baustas, nedirbantis. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl O. B. pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Be to, apeliantui O. B. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 641 str. numatytoms sÄ lygoms, teismas pagrįstai pritaikė Å¡io straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Tokia už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo amžiaus, gyvenamosios vietos turėjimo, nusikaltimo pavojingumo ir kt. skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos, o apelianto deklaruojamas noras pasitaisyti, susirasti darbÄ , pradėti dirbti ir atlyginti žalÄ nesudaro pakankamo teisinio pagrindo bausmės Å¡velninimui. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra.

Todėl labiau Å¡velninti bausmę apeliantui O. B. nėra pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo O. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                  Pranas Å imkus