a401f2fe-cd0a-4636-bdec-df6509a05b7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21992-734/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15300-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Apsaugos komanda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Maiga“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 564,96 Eur skolÄ , 43,42 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo vadovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka 2017 m. birželio 21 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Apsaugos komanda“ ir atsakovo UAB „Maiga“ 2016 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 30516041821, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovo nurodytame objekte , esančiame adresu Priestočio g. 1A ir Taikos pr. 24, Klaipėdoje, įrengtos signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti.

Atsakovas už suteiktas paslaugas įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti po 45,00 Eur plius PVM kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio, einančio po paslaugų teikimo mėnesio, 25-os dienos (Sutarties bendrosios dalies 5.2 punktas, specialiosios dalies 2 punktas). Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2016 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta Radijo siųstuvo nuomos sutartis Nr. 316 16 041821, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė laikinai už mokestį atsakovui naudotis radijo siųstuvÄ â€žMK-81“, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti po 3,00 Eur plius PVM kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio, einančio po paslaugų teikimo mėnesio 25-os dienos.

Atsakovas už laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. sausio 31 d. jam suteiktas paslaugas bei radijo siųstuvo nuomÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovui nesumokėjo ir liko skolingas 533,50 Eur. Be to, atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už 2016 m. gegužės 11 d. akumuliatoriaus keitimo darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir Atliktų darbų aktÄ , todėl liko skolingas 31,46 Eur. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 30516041821 nuo 2017 m. kovo 1 d. su atsakovu nutraukta.

IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CPK 6.530 straipsnio 1 dalį pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas, radijo siųstuvo nuomÄ ir akumuliatoriaus keitimo darbus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 564,96 Eur skolÄ (533,50 Eur + 31,46 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 30516041821 8.9 punktu Å¡alys numatė, kad atsakovui praleidus sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, jis privalo mokėti 0,05 procento dydžio palÅ«kanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taip pat pagal Radijo siųstuvo nuomos sutarties Nr. 31616041821 3.3 p. Å¡alys numatė, kad atsakovui praleidus sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, jis privalo mokėti 0,05 procento dydžio palÅ«kanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas pagal minėtas sutartis atsakovui paskaičiavo 43,42 Eur palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 43,42 Eur palÅ«kanas, yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (608,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (3,38 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) – 3,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Maiga“, juridinio asmens kodas 303283040, ieÅ¡kovo UAB „Apsaugos komanda“, juridinio asmens kodas 122668722, naudai 564,96 Eur skolÄ , 43,42 Eur palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (608,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Maiga“, juridinio asmens kodas 303283040, valstybės naudai 3,38 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Raimonda Vansevičienė