a400656b-54c2-49a6-a6ce-e8a777a3b8e1 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-109-669/2014Proceso Nr. 2-33-3-01816-2013-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 128.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 9 d.Plungė                      Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po J.

M., a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), M. M., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ ir jį valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tetos M. M. vyras J. M., a.k(duomenys neskelbtini) Po jo mirties liko palikimas – nekilnojamasis turtas – žemės sklypai. Po J. M. mirties M. M. pareiÅ¡kėjo paprašė prižiÅ«rėti žemės sklypus, juos tvarkyti. Manydama, kad yra viso santuokoje įgyto turto savininke, M.

M. (duomenys neskelbtini) surašė testamentÄ , kuriuo jai priklausančius pastatus ir žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo sen., paliko pareiÅ¡kėjui, t.y. V. R.. M. M., a.k(duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Turėdamas testamentÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo ir tada paaiÅ¡kėjo, kad M. M. po vyro J. M. mirties į notarų biurÄ buvo nepasikreipusi ir nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų. Pagal 1997 metais galiojusio civilinio kodekso 587 straipsnio nuostatas, palikimÄ reikėjo priimti per 6 mėnesius, nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau naÅ¡le likusi M.

M. į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl pareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių, tačiau palikimÄ po savo vyro mirties priėmė faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti. Tai patvirtina pažyma iÅ¡ Rietavo savivaldybės administracijos Rietavo seniÅ«nijos bei jos pačios suraÅ¡ytas testamentas. Kadangi sutuoktiniai vaikų neturėjo, M. M. laikė save vienintele vyro turto paveldėtoja ir viso santuokoje įgyto turto savininke. LR CK 5.50str. 2d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti.

Pagal LR CK 5.51str. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius ir t.t.). Po J. M. mirties M. M. pareiÅ¡kėjo paprašė prižiÅ«rėti žemės sklypus, juos tvarkyti, po ko surašė testamentÄ kuriuo jai priklausančius pastatus ir žemę, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo sen., paliko jam. PraÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , kad po J.

M., a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), M. M., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ ir jį valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini), kuris reikalingas susitvarkyti paveldėto turto nuosavybės dokumentus.Suinteresuoto asmens, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad reikalavimui neprieÅ¡tarauja, jei jis bus įrodytas teisminio nagrinėjimo metu. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.           PareiÅ¡kimas tenkintinas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).           Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti.

LR CK 5.50 str. 2 d., reglamentuojantis palikimo atsiradimÄ , numato bÅ«dus, kai įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ : kai jis faktiÅ¡kai pradėjo turtÄ valdyti, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ arba kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo.            PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, suinteresuotų asmenų neprieÅ¡taravimų praÅ¡omam juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, bylos dokumentais, t.y., M.

M. ir J. M. mirties liudijimais (b.l. 5-6), testamentu (b.l. 7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ( b.l. 9-12), Rietavo savivaldybės administracijos Rietavo seniÅ«nijos pažyma apie tai, kad po J. M., a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), M. M., a.k(duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priėmė palikusį turtÄ ir jį valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), Plungės rajono 3-ojo notarų biuro pažyma, kad po J. M., a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), niekas dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo nebuvo pasikreipęs ( b.l. 8), įrodyta, kad po J.

M., a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), M. M., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ ir jį valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini).Teismas, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po J. M., a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), M. M., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ ir jį valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini).Juridinis faktas nustatytas V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                       (paraÅ¡as)                                              Vaidas GasiÅ«nas