a3ff9b64-e1c9-4b45-bad8-4731be9f3fe0 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2027-1048/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01546-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra DiržienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo kredito unijos „Tikroji viltis“ ieÅ¡kinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 363,00 Eur skolÄ , už Å¡iukÅ¡lių surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014-05-20 Kredito unijos „Tikroji viltis“ nuosavybėn perėjo A. D. ir A. D. turtas: žemės sklypas su jame esančiais statiniais. PasiraÅ¡ius žemės sklypo su jame esančiais statiniais perdavimo – priėmimo aktÄ , A.

D. ir A. D. įsipareigojo iÅ¡vežti visas žemės sklype ir statiniuose esančias Å¡iukÅ¡les ir nereikalingus daiktus iki 2014-11-01, o to neįvykdžius, įsipareigojo ieÅ¡kovui padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu. Per nustatytÄ terminÄ A. D. ir A. D. neįvykdžius įsipareigojimo, ieÅ¡kovas sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Arunta ir Ko“, kuri surinko ir iÅ¡vežė Å¡iukÅ¡les iÅ¡ minėto turto, bei pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ 726,00 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo. 2016-05-26 nutrÅ«kus A.

D. ir A. D. santuokai, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo numatyta, kad po santuokos nutraukimo A. D. asmeniÅ¡kai vykdo prievolę: atlygina kredito unijai „Tikroji viltis“ 363,00 Eur už Å¡iukÅ¡lių ir nenaudojamų daiktų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Å¡iam kreditoriui įkeisto ir vėliau perduoto turto. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir ieÅ¡kovui nesumokėjo 363,00 Eur skolos.Atsakovei ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ pateiktų prie ieÅ¡kinio raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2013-10-30 TelÅ¡ių rajono 3-ojo notarų biuro notaro G.

P. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas vykdyti antstoliui S. D.. 2014-05-20 antstolis S. D., turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. S15-11, perdavė 0,2675 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 3243-0001-0052), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 3298-0005-8012), pastatÄ -viralinę (unikalus Nr. 3298-0005-8020), pastatÄ -tvartÄ (unikalus Nr. 3298-0005-8031), pastatÄ -daržinę (unikalus Nr. 3298-0005-804), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), Kredito unijai „Tikroji viltis“. 2014-10-01 turto priėmimo-perdavimo akte bei 2014-10-01 antstolio R.

K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 118 užfiksuota, jog žemės sklypas užverstas šiukšlėmis, betono luitais, akmenimis netinkamais naudojimui, pastatuose pilna šiukšlių. 2014-10-01 pareiškimu A. D. ir A. D. įsipareigojo išvežti visas žemės sklype ir statiniuose esančias šiukšles ir nereikalingus daiktus iki 2014-11-01, o to neįvykdžius, įsipareigojo ieškovui padengti visas išlaidas, susijusias su šiukšlių išvežimu. A. D. ir A. D. nevykdant savo įsipareigojimų, Kredito unija „Tikroji viltis“ 2015-06-03 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20150603/KU susitarė su UAB „Arunta ir Ko“ dėl šiukšlių surinkimo ir išvežimo iš gyvenamojo namo, priklausinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).

Pagal UAB „Arunta ir Ko“ pateiktÄ sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė atsiskaitė ir sumokėjo už suteiktÄ paslaugÄ â€“ 726,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-05-26 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktu A. D. įsipareigojo asmeniÅ¡kai vykdyti prievolę, t. y. sumokėti 363,00 Eur už Å¡iukÅ¡lių ir nenaudojamų daiktų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Å¡iam kreditoriui įkeisto ir vėliau perduoto nekilnojamojo turto, tačiau savo įsipareigojimo nevykdė, atsakovės įsiskolinimas sudaro – 363,00 Eur.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu, dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktu A.

D. įsipareigojo asmeniÅ¡kai vykdyti prievolę, t. y. sumokėti 363,00 Eur už Å¡iukÅ¡lių ir nenaudojamų daiktų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Å¡iam kreditoriui įkeisto ir vėliau perduoto nekilnojamojo turto, tačiau įsipareigojimo nevykdė, nesumokėjo įsiskolinimo ir taip iÅ¡ esmės pažeidė savo prievolę. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 363,00 Eur skolÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai , kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 363,00 Eur negrÄ Å¾into kredito (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui Kredito unijai „Tikroji viltis“, įmonės kodas 112040548, esančiai L. Petravičiaus a. 4a, Naujoji Akmenė, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Centrinė kredito unija, kredito įstaigos kodas 50100.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Aušra Diržienė