a3ff181b-e552-4433-b6fb-c3f782a93346 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50Administracinė byla Nr. I-629-162/2012Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00335-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73 (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda       Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Seimo nario Naglio Puteikio praÅ¡ymu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės merui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2012 m. birželio 14 d. potvarkio Nr. M-22 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė :

       pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos Seimo narys Naglis Puteikis kreipėsi praÅ¡ymu į teismÄ , praÅ¡ydamas:        1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2012 m. birželio 14 d. potvarkį Nr. M-22 dėl darbo grupės sudarymo, kuriuo sudaryta darbo grupė sporto sistemos pertvarkos metmenims parengti;        2) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės merÄ organizuoti Klaipėdos miesto sporto mokyklų, centrų, klubų trenerių, fizinio lavinimo mokytojų, sportuojančių moksleivių tėvų, kitų bendruomenės narių apklausÄ , siekiant sužinoti miesto bendruomenės nuomonę apie miesto sporto organizacijų veiklÄ ;

      3) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės merÄ parengti iÅ¡samiÄ dabartinės Klaipėdos miesto sporto sistemos veiklos analizę, paremtÄ ir pagrįstÄ ne politikų pasamprotavimais jų parengtuose metmenyse „sporto sistemos pertvarka – seniai prinokęs vaisius reikalingas ne kosmetinio pudravimo“, o statistikos duomenims, sociologų atliktų analizių bei sporto srities specialistų iÅ¡vadomis;       4) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės merÄ laikytis Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatų, sudaryti ne politikų ir ne vietos savivaldybės tarnautojų darbo grupę sporto sistemos metmenims parengti, o sporto specialistų ir miesto sporto organizacijų pasiÅ«lytų atstovų.

       PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti ginčijamo akto galiojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.       PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo iÅ¡ 2012 m. liepos 12 d. dienraščio „Klaipėda“ straipsnio „Po sporto sistemos reformos Klaipėda gali likti be čempionų“ sužinojęs apie paslaptingai rengiamÄ Klaipėdos sporto sistemos pertvarkÄ . Pradėjęs plačiau domėtis straipsnyje minimos Klaipėdos miesto sporto sistemos reformos inicijavimo aplinkybėmis sužinojo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės meras 2012 m. birželio 14 d. potvarkiu Nr. M-22 dėl darbo grupės sudarymo iÅ¡reiÅ¡kė savo vienasmeniÅ¡kÄ valiÄ ir paskyrė darbo grupės narius sporto sistemos pertvarkos metmenims parengti.

Tai padarė nepasitaręs su Klaipėdos miesto sporto atstovais (sporto organizacijų, klubų, centrų, bÅ«relių vadovais bei treneriais, fizinio lavinimo mokytojais, sporto srities specialistais ir kt.) ir kitais Klaipėdos miesto bendruomenės nariais, visuomenės atstovais (moksleivių, lankančių sporto centrus, bÅ«relius, klubus, tėvais ir kt.). Teigia, kad skundžiamas administracinis aktas nėra pagrįstas teisės aktų normomis, nes Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nėra apibrėžti įgaliojimai, suteikiantys merui teisę vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimÄ sudaryti darbo grupę sporto sistemos metmenims parengti, kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nesuteikia merui teisės vienasmeniÅ¡kai spręsti sporto sistemos reformos.

Taip pat nurodo, kad minėtas administracinis aktas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, o taikomos poveikio priemonės nėra motyvuotos, nes nėra nurodyti konkretÅ«s duomenys ir faktai, kurie patvirtintų ir pagrįstų Klaipėdos miesto sporto sistemos pertvarkos bÅ«tinumÄ . Pažymi, jog Klaipėdos miesto savivaldybės meras ir jo potvarkiu sudarytos darbo grupės pirmininkas pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nesilaikė nustatytos pareigos konsultuotis su visuomenės interesams tam tikroje srityje atstovaujančiomis organizacijomis.

Klaipėdos miesto savivaldybės meras, neturėdamas nei kÅ«no kultÅ«ros ir sporto specialybės iÅ¡silavinimo, nei darbo patirties sporto sityje, nepasikonsultavęs su Klaipėdos miesto visuomenės sporto atstovais, neiÅ¡siaiÅ¡kino dėl darbo grupės sudarymo bÅ«tinumo, grupės narių skaičiaus ir jų kompetencijos sporto srityje, skundžiamu 2012 m. birželio 14 d. potvarkiu M-22 užkirto Klaipėdos miesto bendruomenės nariams galimybę bÅ«ti įtrauktiems į vietos reikalų tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, jog meras tuo virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir įgaliojimus, pažeidė Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.       Nurodytais argumentais pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos Seimo narys Naglis Puteikis praÅ¡o ginti pažeistas Klaipėdos miesto bendruomenės narių teises bÅ«ti įtrauktiems į vietos reikalų tvarkymÄ ir jo praÅ¡ymÄ patenkinti.

       PraÅ¡ymo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi su praÅ¡ymu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .       PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.       Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigÅ«nų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimÄ si įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo.

ABTÄ® 56 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Pagal nurodytų teisės normų prasmę, siekdami apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , į teismÄ gali kreiptis tik tam tikri asmenys ir tik tada, kai tai tiesiogiai nurodyta įstatyme.

       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143 – 129/2011 nurodė, kad Lietuvos Respublikos Seimo nario statusÄ reglamentuojantys Lietuvos Respublikos Konstitucijos V skirsnis, Lietuvos Respublikos Seimo statuto I dalis nesuteikia Seimo nariui teisės kreiptis dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad tokios teisės Seimo nariui nesuteikia ir Vietos savivaldos įstatymas bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, kurių pažeidimu argumentuojamas praÅ¡ymas.

Negalima vadovautis ir ABTÄ® 110 straipsnio 1 dalimi, suteikiančia Seimo nariui teisę kreiptis su pareiÅ¡kimu į administracinį teismÄ dėl norminio administracinio akto (ar jo dalies) teisėtumo, kadangi skundžiamas Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2012 m. birželio 14 d. potvarkis M-22 negali bÅ«ti laikomas norminiu teisės aktu, nes pagal ABTÄ® 2 straipsnio 13 dalį, norminis teisės aktas – įstatymas, administracinis ar kitas teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibÅ«dintų subjektų grupei.

       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pabrėžiama, jog sprendžiant praÅ¡ymo padavimo priėmimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjui teigiant, kad jis gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡io teiginio pagrindimui nepakanka vien pateikti argumentus dėl ginamo intereso svarbos; papildomai turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, jog teisės aktai suteikia teisę praÅ¡ymÄ padavusiam asmeniui kreiptis į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . PrieÅ¡ingu atveju, Å¡ių įrodymų nepateikus ir nenustačius, kad pareiÅ¡kėjas turi minėtÄ teisę, praÅ¡ymÄ atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-91/2012).       Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad įstatymas nenumato Lietuvos Respublikos Seimo nario teisės kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl potvarkio, kuriuo sudaryta darbo grupė sporto sistemos metmenims parengti, panaikinimo bei įpareigojimo atsakovÄ atlikti pareiÅ¡kėjo nurodytus veiksmus, todėl toks praÅ¡ymas nenagrinėtinas teismų ir jis atsisakytinas priimti vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

       Vadovaujantis ABTÄ® 71 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas dėl reikalavimo užtikrinimo sprendžiamas tik teismui priėmus praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymÄ atsisakius priimti, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nesprendžiamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a:        pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Seimo nario Naglio Puteikio praÅ¡ymÄ atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės merui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2012 m. birželio 14 d. potvarkio Nr. M-22 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakyti priimti.

       Įsiteisėjus teismo nutarčiai, praÅ¡ymÄ su priedais grÄ Å¾inti pareikėjui.        Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                        Dalia Gumuliauskienė