a3fe8b09-86de-4acd-bfcf-ff5fb3a3e825 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8130-1067/2018 Proceso Nr. 2-06-3-03157-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Gretai Gaudiešiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų centras“ atstovui direktoriui D.

K., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Å«kas“ atstovui direktoriui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Å«kas“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8107,00 Eur skolÄ , 303,43 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2015-07-15 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Gargždų padalinio buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 5.1 p. Å¡alys susitarė, kad už teikiamas Buhalterines paslaugas atsakovė mokės kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei 75,00 Eur (be PVM) bei papildomai po 15,00 Eur (be PVM) už kiekvienÄ darbuotojÄ , dirbusį einamÄ jį mėnesį. Atsakovė įsipareigojo už paslaugas pagal pateiktas ieÅ¡kovės sÄ skaitas atsiskaityti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d.

Taip pat Å¡alys Sutarties 5.3 p. sutarė, kad Sutarties 5.1 p. nurodyta kaina gali bÅ«ti koreguojama Å alių sutarimu, atsižvelgiant į esminius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų apimties pasikeitimus, bei kad sÄ skaitos apmokėjimas laikomas sutikimu dėl kitos paslaugų kainos. 2016 metų rudenį atsakovės atstovas pasiteiravo ieÅ¡kovės atstovo apie galimybę teikti buhalterines paslaugas ne vien tik atsakovės Gargždų padaliniui, bet perimti visÄ atsakovės buhalterijos tvarkymÄ . IeÅ¡kovė priėmė pasiÅ«lymÄ informuodama apie tai elektroniniu paÅ¡tu su tam tikromis sÄ lygomis, kurių pagrindinė buvo kainos pasikeitimas: ieÅ¡kovės siÅ«lymas su pilnu apskaitos vedimu nuo spalio 1 d. bÅ«tų 1250 Eur + PVM.

Atsakovės atstovė patvirtino gautÄ pasiÅ«lymÄ elektroniniu laiÅ¡ku „Viskas tvarkoj. Tinka“. Tokiu bÅ«du Sutarties Å¡alys susitarė dėl didesnės apimties buhalterinių paslaugų teikimo ir jų teikimo kainos. IeÅ¡kovė nuo 2016-10-31 iÅ¡raÅ¡ydavo kiekvienÄ mėnesį atsakovei 1512,50 Eur dydžio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas buhalterines paslaugas. Å i suma atitinka minėtÄ Å¡alių susitarimÄ dėl 1250,00 Eur + PVM kainos už teikiamas atsakovei paslaugas. Atsakovė Å¡ias sÄ skaitas, nors ir neretai vėluodama, tačiau apmokėdavo.

Nei dėl sÄ skaitų sumos, nei dėl darbų kokybės, nei dėl kokių nors kitų su Sutarties vykdymu susijusių klausimų ginčo tarp Å¡alių nebuvo. Nuo 2017-08-01 atsakovė pradėjo nebeatsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovės atstovas 2017-12-18 elektroniniu laiÅ¡ku priminė atsakovei dar kartÄ , kad vėluojama atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir kad minėtam momentui jau susidaręs 7562,50 Eur įsiskolinimas. Minėtu laiÅ¡ku atsakovei buvo nustatytas terminas iki 2018-01-02 sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir atsakovė įspėta, kad to nepadarius nustatytu laiku paslaugų teikimas bus sustabdytas. 2017-12-28 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovei eilinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 2017 m. gruodžio mėnesį teiktas paslaugas. 2018-01-02 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atstovas nurodė, kad sÄ skaitos nepriima, nes ji neatitinka sutarties sÄ lygų, bei yra neatlikti darbai už gruodžio mėnesį.

Dėl Å¡io tarp Å¡alių kilusio ginčo ieÅ¡kovė nutraukė papildomų paslaugų teikimÄ ir už 2017 m. gruodžio mėnesį pateikė pakoreguotÄ sÄ skaitÄ pradinei kainai, kuri buvo taikoma pagal Sutartį, kai paslaugos buvo teikiamos tik atsakovės Gargždų padaliniui. Tačiau ankstesnės ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nuo 2016 m. spalį pasiekto susitarimo dėl papildomų darbų iki pat sÄ skaitos už 2017 m. lapkričio mėnesį atsakovės buvo priimtos be jokių pastabų nei dėl apimties, nei dėl kainos, o sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. birželio mėnesio – netgi faktiÅ¡kai atsakovės apmokėtos.

Atsakovė nesant visiÅ¡kai jokio teisinio ir faktinio pagrindo neteisėtai nusprendė nebevykdyti savo priimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu ir neapmokėti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovės priimtų sÄ skaitų už paslaugas, teiktas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos iki 2017 m. gruodžio mėnesio. Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir pažeidė ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių vykusiu elektroniniu susiraÅ¡inėjimu 2016 m. spalio mėnesį Å¡alys susitarė dėl didesnės apimties buhalterinių paslaugų teikimo. IeÅ¡kovė sutiko teikti didesnės apimties paslaugas pasiÅ«liusi didesnę ir pastoviÄ apmokėjimo už paslaugas sumÄ . Nuo pat 2016-10-01 tvarkė visÄ atsakovės buhalterijÄ , iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas faktÅ«ras, gavo iÅ¡ atsakovės už suteiktas paslaugas apmokėjimus už 9 mėnesius nuo 2016 m. spalio iki 2017 m. liepos bÅ«tent po 1512,50 Eur už vienÄ mėnesį, t.y. sutartÄ elektroniniu susiraÅ¡inėjimu atlygį už paslaugas.

Nuo 2017-08-01 nebegavo apmokėjimų pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, susidarė 8107,00 Eur įsiskolinimas pagal 6 iÅ¡raÅ¡ytas ir neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad 2016 metų rudenį atsakovės atstovas pasiteiravo ieÅ¡kovės atstovo apie galimybę teikti buhalterines paslaugas papildomai ir kitam įmonės skyriui. IeÅ¡kovė sutiko teikti buhalterines paslaugas abiems padaliniams. Nurodo, kad Sutarties 5.1 p. nustatyta atsiskaitymo už Å¡ias paslaugas tvarka niekada nesikeitė, kadangi užmokestis už darbų apimtį buvo nustatytas remiantis faktiniu darbuotojų skaičiumi, todėl prisidėjus papildomam Vilniaus skyriaus darbuotojų skaičiui, atsakovė, kaip buvo susitarta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje dviÅ¡alėje Sutartyje, mokėjo ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį po 75,00 Eur (be PVM) bei papildomai po 15,00 Eur (be PVM) už kiekvienÄ darbuotojÄ , dirbusį einamÄ jį mėnesį.

PaaiÅ¡kina, kad Å¡alys taip ir nepasiekė susitarimo dėl elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodomos sutarties kainos padidėjimo, bendrovės vadovai sutarė palikti Sutartimi nustatytÄ paslaugų teikimo kainÄ . Pažymi, kad Sutarties 9.2 punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad Sutartis gali bÅ«ti pakeista ir/ar papildyta tik abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu, o ne elektroniniu nekonkrečiu neįgaliotų pasiraÅ¡yti sutartį asmenų susiraÅ¡inėjimu ir savo pageidavimų iÅ¡sakymu, todėl mano, kad jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl sutarties pakeitimo ir/ar papildymo nebuvo.

Pažymi, kad atsakovė nėra skolinga už paslaugas ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai, atsakovė Å¡iai dienai yra permokėjusi ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas 1524,60 Eur sumÄ , t.y. ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei permokėtÄ avansu sumÄ , nes paslaugos nuo 2018-01-01 d. nebuvo teikiamos. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei už paslaugas mokėjo atsakovės darbuotoja pagal pačios ieÅ¡kovės įtrauktas į apskaitÄ sÄ skaitas faktÅ«ras, nesigilindama į nurodytas sumas, tačiau apmokant pagal Sutartyje numatytus įkainius ir patikrinus kintantį darbuotojų skaičių, nuo kurio priklausė atsiskaitymo už paslaugas dydis, atsakovė apskaičiavo, kad ieÅ¡kovei už visÄ laikotarpį jau yra sumokėjusi avansu iÅ¡ anksto, todėl nėra skolinga.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei yra permokėjusi ir taip pat informavo teismÄ ir ieÅ¡kovę apie ieÅ¡kovės netinkamai ir nekokybiÅ¡kai teiktas paslaugas, todėl praÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo iÅ¡ 2015-07-15 UAB „Finansų centras“ ir UAB „Vakarų Å«kas“ Gargždų padalinio, Padalinio buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis teikti Sutartyje nurodytas Buhalterines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir Sutartyje numatyta tvarka atsiskaityti su ieÅ¡kove (el. b.

I tomas, 33-39 l.). Taigi, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio ir atsakovės atsikirtimų pagrįstumo, svarbu iÅ¡analizuoti Sutarties turinį, jos sÄ lygas, Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su apmokėjimu už suteiktas paslaugas. IÅ¡ 2015-07-15 Sutarties turinio matyti, jog Sutarties dalykas – buhalterinės paslaugos, nurodytos Sutarties 3.1 punkte. Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei 75,00 Eur (be PVM) bei papildomai po 15,00 Eur (be PVM) už kiekvienÄ darbuotojÄ , dirbusį einamÄ jį mėnesį.

IÅ¡ Sutarties turinio matyti, jog Å¡alys Sutarties 5.3 punktu sulygo, jog sutarties 5.1 punkte nurodyta kaina gali bÅ«ti koreguojama Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į esminius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų apimties pasikeitimus. Nepavykus susitarti dėl sutarties kainos pakeitimo, Sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų. SÄ skaitos apmokėjimas laikomas sutikimu dėl kitos paslaugų kainos. Sutarties 8.3 punktu Å¡alys nurodė oficialius asmenis susisiekimui ir jų kontaktus: ieÅ¡kovo atstovais nurodomi direktorius D.

K., el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) bei apskaitos skyriaus vadovė R. K., (duomenys neskelbtini), atsakovo atstovais nurodomi direktorius V. R. T., jo el. paÅ¡tÄ nurodant (duomenys neskelbtini), gamybos vadovas G., nenurodant el. paÅ¡to adreso, apskaitininkė I. N., el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl buhalterinių paslaugų teikimo apimties ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas nuo pat Sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2016 metų spalio mėnesio: ieÅ¡kovė tinkamai vedė atsakovės Gargždų padalinio buhalterinę apskaitÄ , atsakovė tinkamai pagal Sutartyje numatytus įkainius apmokėdavo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

IÅ¡ esmės ginčas tarp Å¡alių vyksta nesutariant ar 2016 metų spalio mėnesį elektroniniu paÅ¡tu Å¡alys susitarė dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo - teikiamų paslaugų apimties didinimo ir kitokio nei Sutartyje numatyto atsiskaitymo už paslaugas – ieÅ¡kovei teigiant, kad buvo pasiektas susitarimas, o atsakovei prieÅ¡ingai, nurodant, kad Sutartis nebuvo keičiama. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alių atstovai 2016 m. rudenį telefonu svarstė dėl didesnės apimties buhalterinių paslaugų teikimo, 2016-10-06 ieÅ¡kovės atstovas siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovės kontaktiniu adresu (duomenys neskelbtini):

„Laba diena, Kaip kalbėjome telefonu, galime perimti pilnÄ Vakarų Ūko buhalterijos vedimÄ nuo 2016 spalio mėn. 1 d. Tačiau už finansinės atskaitomybės 2015 ir 2016 pateikimÄ bÅ«site atsakingi JÅ«s. Sutartį dėl pilnos buhalterijos atlikimo pasiraÅ¡ysime nuo 2017-01-01, kai pateiksite 2016 metų galutinius skaičius ir finansinę atskaitomybę už 2015 ir 2016 metus. Å iuo metu paliksime galioti dabartinę sutartį, o sÄ skaitoje pridėsime papildomus darbus. Atliekamų darbų kiekis neatitiko Å¡iuo metu JÅ«sų mokamos kainos už Gargždų Vakarų Å«kÄ .

MÅ«sų pasiÅ«lymas su pilnu vedimu nuo spalio 1 d bÅ«tų 1250 eur + pvm. Laukiame atsakymo“. 2016-10-18 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atstovė I. N. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovę: „Laba diena, Viskas tvarkoj. Tinka. Kai viskÄ susidėliosim ir stosim į normalias vėžias, matysim kiek čia visumoj to darbo bus ir tada dar pasikoreguosim į vienÄ ar kitÄ pusę, kad abi pusės bÅ«tų patenkintos ir galėtų sėkmingai bendradarbiauti“. IeÅ¡kovė iÅ¡ karto pateikė atsakymÄ :

„Laba diena, Džiugu, kad viskas tinka. Kadangi dabar reikia teikti registrus iki 20 dienos, norėtume gauti sÄ skaitas ir banko iÅ¡raÅ¡Ä du kartus per mėnesį. Skenuotas sÄ skaitas siųskite Reginai. Kiek turite spalio mėnesio sÄ skaitų jau galite atsiųsti. Dėl kitų klausimų Regina paskambins ir susitarsite.“ (el. b. I tomas, 40-41 l.). 2016-10-28 ieÅ¡kovės atstovas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovės atstovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui už paslaugas bei nurodyto turinio informacijÄ :

„Gerb. Gražvidai, Siunčiu Jums prisegtÄ sÄ skaitÄ už spalio mėnesį. Kadangi perėmėme tvarkyti buhalterijÄ pilnai visos įmonės, kaina didesnė. KainÄ sutarėme su Vilniumi. Primename, kad sÄ skaitÄ už paslaugas reikia apmokėti per sÄ skaitoje nurodytÄ terminÄ . Apmokėdami įraÅ¡ykite sÄ skaitos-faktÅ«ros numerį. Å is dokumentas yra PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ORIGINALAS. Jis atitinka visas PVM įstatymo 79, 80 straipsnių ir LRV nutarimo Nr. 780 "Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo" nuostatas.“ (el. b.

I tomas, 57 l.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras 1512,50 Eur sumai, kurių pateikimÄ atsakovei apmokėjimui patvirtina elektroniniai laiÅ¡kai su prisegtomis sÄ skaitomis faktÅ«romis (el. b. I tomas, 42-55, 57-71 l.); 2016-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-12-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-01-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-02-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-03-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-04-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-05-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-06-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-07-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-08-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-09-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir elektroniniu paÅ¡tu atsakovei siuntė 2017-12-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FCA (duomenys neskelbtini) 544,50 Eur sumai (el. b. I tomas, 56 l.). IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė 2016-12-22 apmokėjo 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-02-13 apmokėjo 2016-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-22 apmokėjo 2016-12-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-05-24 apmokėjo 2017-01-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-07-12 pervedė ieÅ¡kovei 1512,50 Eur mokėjimo paskirtį nurodant „už paslaugas“, 2017-07-27 pervedė ieÅ¡kovei 4537,50 Eur mokėjimo paskirtį nurodant „už paslaugas“, 2017-08-01 apmokėjo 2017-02-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-07-12 ir 2017-07-27 pavedimais pervesta 6050 Eur suma atitinka keturiomis sÄ skaitomis faktÅ«romis praÅ¡omÄ apmokėti sumÄ (el. b.

I tomas, 72 l.). Paskutinis pavedimas atliktas 2017-08-01, byloje nėra duomenų, kad vėlesnės sÄ skaitos faktÅ«ros buvo apmokėtos. IeÅ¡kovo pateikiamais duomenimis liko neapmokėtos Å¡eÅ¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros 8107,00 Eur sumai: 2017-07-31 (duomenys neskelbtini) – 1512,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-08-15; 2017-08-31 (duomenys neskelbtini) – 1512,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-09-15; 2017-09-29 (duomenys neskelbtini) – 1512,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-10-15; 2017-10-31 (duomenys neskelbtini) – 1512,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-11-15; 2017-11-30 (duomenys neskelbtini) – 1512,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-12-15; 2017-12-29 (duomenys neskelbtini) – 544,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2018-01-15.

Taip pat ieÅ¡kovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai atsakovei patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuolat ragindavo apmokėti susikaupusį įsiskolinimÄ , konkrečiai nurodant kokios sÄ skaitos faktÅ«ros yra neapmokėtos/ vėluojamos apmokėti (el. b. I tomas, 73-80 l.). 2017-12-18 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas informavo atsakovės atstovÄ apie susidariusį 7562,50 Eur įsiskolinimÄ bei įspėjo, kad negavus apmokėjimo iki 2018-01-02 privalės stabdyti Sutarties vykdymÄ (el. b. I tomas, 81 l.).

Å alys teismo posėdžio metu teikdamos paaiÅ¡kinimus patvirtino, jog ieÅ¡kovė nebeteikia buhalterinių paslaugų nuo 2018 metų pradžios, atsakovė sudarė sutartį su kita buhalterinių paslaugų įmone. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų pasirašę naujÄ Sutartį dėl pilnos buhalterijos vedimo, kurioje bÅ«tų aptartos naujos apmokėjimo sÄ lygos už teikiamas paslaugas. Atsakovė remiasi Sutarties 9.2 punktu, pagal kurį Sutartis gali bÅ«ti pakeista ir/ar papildyta tik abiejų Å alių raÅ¡ytiniu susitarimu, nesutinka, kad elektroniniais laiÅ¡kais pateikti siÅ«lymai laikytini raÅ¡ytiniu susitarimu.

Taip pat nurodo, kad diskusijos vyko su neįgaliotais asmenimis. Atsakovės paaiškinimais šalys nieko naujo ir konkretaus nesusitarė, esamo susitarimo nepakeitė, todėl ir nebuvo sudarytas joks raštiškas sutarties pakeitimas, kaip reikalavo Sutarties, pasirašytos Šalių įgaliotų atstovų, nuostatos, o bendrovės vadovas nebuvo informuotas apie jokius pasiūlymus dėl sutarties kainos, jų nepriėmė ir nesutiko su jais. Juolab, kad sutarties kaina yra kintanti, priklausomai nuo darbų apimties (darbų apimtis keičiasi pasikeitus darbuotojų skaičiui).

Tiek atsiliepime nurodytais motyvais, tiek teikdama paaiÅ¡kinimus atsakovė nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėdavo atsakovės darbuotoja, nesigilindama į nurodytų sÄ skaitose sumų pagrįstumÄ , todėl atsakovė jei ir mokėdavo tiksliai nurodytÄ sÄ skaitose sumÄ , tačiau laiko, kad už paslaugas buvo permokėta ir kiekvienas didesnis pavedimas laikytinas avansu. Teismui pateiktais darbuotojų sÄ raÅ¡ais, dirbtų darbuotojų skaičiumi ir Sutarties 5.1 punktu remdamasi atsakovė grindžia atsikirtimus į ieÅ¡kinį, pagal kuriuos atsakovė nurodo, kad nėra skolinga, o kaip tik prieÅ¡ingai, dėl mokėjimų avansu yra susidariusi 1524,60 Eur permoka (el. b.

I tomas, 99, 165-196 l.), tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl permokos į bylÄ neteikė. Sprendžiant, ar buvo sudaryta tarp Å¡alių sutartis dėl didesnės apimties darbų ir jų apmokėjimo, teismas atsižvelgia į civilinėje teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ . Konkreti sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik suderinta Å¡alių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukÅ«rimÄ , pakeitimÄ ar nutraukimÄ . IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei padidinti buhalterinių paslaugų teikimo apimtis, t.y. atsakovė siekė susitarimo, pagal kurį ieÅ¡kovė teiktų paslaugas visam juridiniam asmeniui, o ne tik Gargždų padaliniui.

IeÅ¡kovė iÅ¡ tokio Sutarties pakeitimo pagrįstai tikėjosi didesnio atlygio. Nesant raÅ¡ytinio Å¡alių Sutarties pakeitimo, ir Å¡alims prieÅ¡ingai suprantant susitarimo dėl Sutarties pakeitimo faktÄ teismas vertina visus į bylÄ pateiktus įrodymus ir ypač kiekvienos iÅ¡ Å¡alių elgesį. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; kt.). Teismai kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kapitalo valdymo grupė“ v.

UAB „Penki kontinentai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-539/2013). CK 6.183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ Å¡alys gali nepaisyti raÅ¡ytinės sutarties pakeitimo iÅ¡lygos tuo atveju, kai viena Å¡alis veikė atsižvelgdama į kitos Å¡alies elgesį ir iÅ¡ to elgesio galima pagrįstai spręsti, jog Å¡alys atsisakė iÅ¡lygos.

Šiuo atveju konstatuotina, kad šalys tarėsi dėl didesnės apimties paslaugų atlikimo, atsakovė gavo papildomas paslaugas, kurios nebuvo nurodytos Sutartyje, t. y. atsakovė reikalavo teikti finansines ataskaitas ne tik už Gargždų, bet ir Vilniaus padalinį, priėmė didesnės apimties ieškovės teikiamas paslaugas. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad „Ieškovas sutiko teikti buhalterines paslaugas abiems padaliniams“, tačiau tuo pačiu teikia argumentus, kad ieškovės teikiamų paslaugų apimtis nesikeitė, nedidėjo, kito tik darbuotojų skaičius.

Tuo pagrindu atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti sumokėta pagal Sutarties 5.1 punktÄ , t.y. pagal kintantį darbuotojų skaičių, kuris tvarkant abiejų padalinių duomenis tai didėjo tai mažėjo, bet iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės atliekamų darbų krÅ«vis nesikeitė, o raÅ¡ytinis susitarimas dėl kitokio apmokėjimo nebuvo sudarytas, kaip to reikalavo Å¡alių Sutarties 9.1 punktas, tačiau teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka. Atsakovė teikia vienas kitam prieÅ¡taraujančius argumentus: iÅ¡ vienos pusės remdamasi Sutarties 9.1 punktu nurodo, kad jokie tarp Å¡alių sudaryti susitarimai dėl Sutartyje aptartų sÄ lygų pakeitimo, jeigu jie nėra raÅ¡ytiniai, negalioja, Å¡iÄ taisyklę taikydama iÅ¡imtinai susitarimui dėl paslaugų kainos įforminimo, tačiau iÅ¡ kitos pusės patvirtina, kad ieÅ¡kovė teikė buhalterines paslaugas ne tik Gargždų padaliniui, atsakovė Å¡iomis paslaugomis naudojosi, tačiau nenurodo, kodėl priėmė didesnės apimties paslaugas be raÅ¡ytinio Sutarties keitimo.

Å alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais, taip pat vertintinas kaip Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma. Atsakovės argumentai, kad elektroniniais laiÅ¡kais susiraÅ¡inėjo ir dėl Sutarties sÄ lygų keitimo tarėsi neįgalioti atsakovės asmenys yra atmestini, remiantis Å¡alių sudarytos Sutarties 8.3 punktu, kuriame nurodyti atsakovės kontaktiniai asmenys bei į bylÄ pateiktų elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡rašų analize. IÅ¡ laiÅ¡kų turinio nustatyta, kad didesnės apimties paslaugų teikimÄ iniciavo atsakovė, ieÅ¡kovė priėmė pasiÅ«lymÄ nurodydama savo sÄ lygas.

Tikėtina, kad atsakovei nepriėmus ieÅ¡kovės sÄ lygų dėl paslaugų kainos ir finansinės atskaitomybės už 2015 ir 2016 metus atsakingoms institucijoms pateikimo, ieÅ¡kovė nebÅ«tų sutikusi tvarkyti visos atsakovės buhalterijos. Teismas taip pat vertina į bylÄ pateiktus įrodymus apie finansinių paslaugų krÅ«vių paskaičiavimus (operacijų vidurkius vienam darbuotojui ir kt.) (el. b. II tomas, 11-14 l.), bei aplinkybes pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kad teikiant buhalterines paslaugas padaliniui buhalteris siunčia ataskaitas ir yra atsakingas prieÅ¡ įmonės vyriausiÄ jį buhalterį, kuris surenka ir susistemina visų padalinių duomenis bei teikia juos valstybinėms institucijoms, tačiau teikiant buhalterines paslaugas visam juridiniam asmeniui didėja buhalterio atsakomybė, taip pat į tai, kad nuo 2016 spalio kito buhalterines paslaugas teikiančio asmens atsakovė neturėjo, iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavo teikti ataskaitas valstybinėms institucijoms tiesiogiai, todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes atmestini atsakovės argumentai, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei darbų apimtis nesikeitė ir nebuvo pagrindo reikalauti didesnio apmokėjimo už paslaugas.

Atsakovė negalėjo pagrįsti, kokiu raÅ¡ytiniu susitarimu tarp Å¡alių remdamasi teikė ieÅ¡kovei Vilniaus padalinio duomenis tvarkymui bei reikalavo tvarkyti viso juridinio asmens buhalterinę apskaitÄ . Ä®vertinus visus Å¡alių pateiktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, Å¡alių elgesį ir tikruosius ketinimus, konstatuotina, kad 2016 metų spalio mėnesį tarp Å¡alių įvyko susitarimas dėl didesnės apimties buhalterinių paslaugų teikimo, nesudarant raÅ¡ytinio Sutarties pakeitimo. Tokiu susitarimu Å¡alys prisiėmė papildomus įsipareigojimus.

Elektroninis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė davė sutikimÄ teikti didesnės apimties paslaugas su tam tikromis iÅ¡lygomis, iÅ¡ kurių viena - padidėjusi, tačiau pastovi kaina už paslaugas (1512,50 Eur). IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės veiksmų suprato, jog Å¡i kaina atsakovei tinka. Nei elektroniniu laiÅ¡ku 2016 spalį pasiÅ«lius kainÄ , nei kiekvienÄ mėnesį iki pat 2017 m. gruodžio siunčiant sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, t. y. daugiau nei vienus metus, nebuvo gauta atsakovės pretenzijų nei dėl sÄ skaitų, nei dėl atliekamų darbų apimties.

Manytina, kad atsakovė, kaip juridinis asmuo vykdantis Å«kinę komercinę veiklÄ , gerai iÅ¡manantis sutartinius santykius, turėjo reaguoti į pasikeitusias Sutarties sÄ lygas nedelsdama ir taip iÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimÄ , jeigu manė, kad susitarimas dėl Sutarties pakeitimo neįvyko. PrieÅ¡ingai, atsakovė daugiau nei metus naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis didesnės apimties paslaugomis ir dėl Å¡ių paslaugų nekėlė pretenzijų bei devynis mėnesius mokėjo už paslaugas ieÅ¡kovės nurodytÄ 1512,50 Eur kainÄ .

Pažymėtina, kad Å¡alys Sutarties 5.3 punktu sulygo, jog sutarties 5.1 punkte nurodyta kaina gali bÅ«ti koreguojama Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į esminius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų apimties pasikeitimus, o sÄ skaitos apmokėjimas laikomas sutikimu dėl kitos paslaugų kainos. SÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimas už devynis paslaugų mėnesius su padidėjusiais apmokėjimo įkainiais konkrečiai sutartos 1512,50 Eur sumos už mėnesį ribose ieÅ¡kovei leido pagrįstai tikėtis, kad susitarimas dėl kainos už paslaugas pasikeitimo yra įvykęs ir yra tinkamas abiems Å¡alims, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi gauti apmokėjimus pagal likusias sÄ skaitas faktÅ«ras.

LR CK 6.38 str. 1 dalyje įtvirtinta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.38 str. 3 dalyje numatyta, jog kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. IeÅ¡kovė vykdė savo prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį ir papildomÄ 2016 spalio mėnesio susitarimÄ dėl didesnės apimties buhalterinių paslaugų teikimo, todėl ir atsakovė privalo vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus.

Pagal Sutarties 4.3.2 p. atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas Buhalterines paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka t. y. iki kito mėnesio 15 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų apmokėjusi ieÅ¡kovei už paslaugas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras 2017-07-31 (duomenys neskelbtini), 2017-08-31 (duomenys neskelbtini), 2017-09-29 (duomenys neskelbtini), 2017-10-31 (duomenys neskelbtini), 2017-11-30 (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 (duomenys neskelbtini), todėl įvertinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo už suteiktas buhalterines paslaugas pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras kaip pagrįstÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 8107,00 Eur įsiskolinimas.

Atsakovė nuo 2017-08-01 ilgÄ laikÄ gera valia neatsiskaitydama su ieÅ¡kove, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, todėl turi prisiimti iÅ¡ to kilusias neigiamas pasekmes. Sutarties 6.6 p. nurodoma, kad už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 0,02% delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo visos skolos sumos, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 303,43 Eur delspinigiai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi 8,00 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡iuo atveju Å¡alys veikė kaip Å«kio subjektai, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu gali bÅ«ti taikomos minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, nustatantį palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl Å¡is reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8410,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018-04-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 189,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Å«kas“, į.k. 300014914, 8107,00 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių vieno Å¡imto septynių eurų) skolÄ , 303,43 Eur (trijų Å¡imtų trijų eurų 43 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 8410,43 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-12) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 189,00 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį ir 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų centras“, į.k. 301791232, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. Teisėja Justė Visakavičienė