a3fdaae9-d518-4732-92cb-e985c0e8b337 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A20-1879-358/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01784-2017-2Procesinio sprendimo kategorija : 21.14.7 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Audronė Levinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio S. U. teikimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais skolininkui K. U., n u s t a t ė: 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu K. U. už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 750 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu. 2018 m. liepos 10 d. teisme gautas antstolio S. U. teikimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

Teikime nurodyta, kad skolininkas K. U. nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, transporto priemonių neturi, nedirba. 2018 m. liepos 2 d. gautas skolininko K. U. praÅ¡ymas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. TeikimÄ atsisakytina priimti. ANK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.ANK 676 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui, 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a Å¡io kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai.

Å io kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, turi grÄ Å¾inti mokesčių administratoriui.

Kreiptis tiesiogiai su teikimu į nutarimÄ priėmusį teismÄ Ä¯statyme nenumatyta, nes, sutinkamai su ANK 673 straipsnio 1 dalimi nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka ir su Å¡io nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigÅ«nas), o tais atvejais, kai nutarimÄ priėmė teismas, – institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ .  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 673 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė:

TeikimÄ atsisakyti priimti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Audronė Levinskienė