a3fd4df1-de60-4915-a8c7-e9e28b7a324e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBylos Nr. 1-735-795/2014Proceso Nr. 1-33-1-00722-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.3.2.; (S) 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.;2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Jolantai Sarpalienei, gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,kaltinamajam D.

V.,             teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:1) 2014-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d., 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams;2) 2014-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 2014-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-03-27 nuosprendžiu ir 2014-04-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams. 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ši subendrinta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė :

D. V. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ :2014 m. balandžio 29 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, atsuktuvu tyčia iÅ¡daužė G. B. priklausančio automobilio VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , 300 Lt vertės ir, tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilio salonÄ , pagrobė magnetolÄ â€œAlpine” 250 Lt vertės. Kaltinamasis D.

V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) devynaukščio namo kieme pamatė stovintį mikroautobusÄ VW markės, modelio nepamena, tamsios spalvos. Pažvelgęs per langÄ , apstebėjo, kad automobilyje yra automagnetola. Su savimi turėjo atsuktuvÄ , juo pabandė prasukti vairuotojo durelių spynelę. Nepavykus iÅ¡laužti durų spynelės, atsuktuvÄ užkiÅ¡o už kairės pusės lango stiklo ir norėjo atstumti lango stiklÄ .

Stiklas sudužo. Tuo metu suveikė automobilio apsaugos signalizacija. D. V. per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯lindo į automobilio vidų ir iÅ¡ priekinės panelės iÅ¡traukė magnetolÄ â€žAlpine“. Magnetola buvo su uždėta priekine panele. Daugiau nieko iÅ¡ automobilio nepagrobė. PagrobtÄ magnetolÄ užstatė lombarde, esančiame prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pateikęs savo asmens dokumentÄ .Å iuos savo parodymus kaltinamasis D. V. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 86-89).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo G.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, G. B. parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 06.30 val., pažiÅ«rėjęs per buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, langÄ , pamatė, kad iÅ¡daužtas jo automobilio VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklas. ApžiÅ«rėjęs automobilį, pamatė, kad iÅ¡ salono, priekinės panelės pagrobta magnetola „Alpine“. Pastebėjo, kad yra apibraižyta automobilio durelių spynelė, tačiau ji nesugadinta.

Pagrobtos magnetolos vertė 250 Lt, jÄ nukentėjusysis įsigijo prieÅ¡ 3 metus parduotuvėje, tačiau dokumentų neiÅ¡saugojo. Dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo jam padaryta 300 Lt žala, nes iÅ¡daužiant stiklÄ buvo sugadintas ir jo pakėlimo mechanizmas. Automobilyje buvo įjungta apsaugos signalizacija. Ikiteisminio tyrimo metu automagnetola buvo surasta ir grÄ Å¾inta. G. B. padaryta 300 Lt turtinė žala dėl iÅ¡daužto lango stiklo ir sugadinto stiklo pakėlimo mechanizmo (b.l. 14-15).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtas kairės pusės vairuotojo durelių stiklas (b.l. 4-7, 8-11).Dokumentų ir daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė lombardo sutartį Nr. 35361, bei magnetola „Alpine“ (b.l. 22).UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), sutartyje Nr.35361 užfiksuota, kad 2014-04-29 D.

V., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė magnetolÄ â€žAlpine“ (b.l. 23).Automagnetola „Alpine“ po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta nukentėjusiajam G. B. (b.l. 24-25, 26, 27) IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V. pagrobė G. B. priklausantį turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį. Automobilis VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu buvo užrakintas ir apsaugotas elektroninėmis apsaugos priemonėmis, todėl teismų praktikoje pripažįstamas saugykla.

Ä®sibraudamas į automobilį D. V. sugadino nedidelės – 300 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis D. V. teismo posėdžio metu ne tik prisipažino įsibrovęs į automobilį ir pagrobęs svetimÄ turtÄ , bet paaiÅ¡kino ir nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui. Jis iÅ¡samiai apibÅ«dino automobilį (mikroautobusas, VW arkės, tamsios spalvos), patekimo į automobilį bÅ«dÄ (atsuktuvu iÅ¡daužė automobilio durelių lango stiklÄ , įlindo į automobilį ir iÅ¡ panelės iÅ¡traukė automagnetolÄ ), pagrobto daikto požymius (automagnetola „Alpine“, su nuimama panele).

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas tiksliÄ vietÄ , kurioje nusikaltimo padarymo metu stovėjo nukentėjusiojo automobilis. Kaltinamojo D. V. kaltė įrodyta. Sugadinto turto vertė – 300 Lt , nevirÅ¡ija 3 MGL ( nusikaltimo padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji Å¡ių nusikaltimų sutaptis.Kaltinamajame akte apraÅ¡ant D.

V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje jis padarė „turėdamas tikslÄ padaryti vagystę“. Kaltinime turi bÅ«ti nurodytos tik baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikÅ¡mės aplinkybės. Nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybės dydžiui, yra perteklinė, todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis D. V. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad gadindamas svetimÄ turtÄ ir grobdamas svetimÄ turtÄ iÅ¡ saugyklos, veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, užstatydamas jį lombarde.Kaltinamasis D. V. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Anksčiau jis du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ padarė neatlikęs paskirtos bausmės, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).D. V. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirba, neturi legalaus pajamų Å¡altinio, neturi Å¡eimos ir materialiai iÅ¡laikomų asmenų. Jis nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.D. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, D. V. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nusikalstamos veikos, numatytos to paties kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, kaltinamajam D. V. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.D. V. 2014 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti ir nustatomas jos terminas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Naujas nusikalstamas veikas D.

V. padarė neatlikęs 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir 2014 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos, bei 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeistos areÅ¡to bausmės. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu bei 2014 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos, bausmės subendrinamos prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos, 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pakeistos, neatliktos bausmės dalį.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo D.

V. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. spalio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. V. pareiÅ¡kė 300 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, patirtÄ turtinę žalÄ (b.l. 17-18). Civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis D. V. iÅ¡daužė VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklÄ 300 Lt vertės, ir iÅ¡ automobilio salono pagrobė magnetolÄ â€žAlpina“ 250 Lt vertės. Tarp kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam G. B. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Pagrobta magnetola ikiteisminio tyrimo metu buvo surasta ir nukentėjusiajam sugrÄ Å¾inta, dėl jos vagystės nukentėjusysis turtinių pretenzijų nereiÅ¡kia.

Nukentėjusiajam G. B. padaryta turtinė žala dėl turto sugadinimo nėra atlyginta ar paÅ¡alinta, todėl jo civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Kaltinamasis D. V. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. IÅ¡ kaltinamojo D. V. priteisiama 300 Lt nukentėjusiajam G. B. turtinei žalai atlyginti.Tyrimo medžiaga- vokas su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l. 35).Elektroninė laikmena su nuotraukomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo priedas, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoma baudžiamojoje byloje (b.l. 13).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,             n u s p r e n d ž i a :

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.- pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti areÅ¡tÄ 20 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D.

V. paskirti – laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2014 m. kovo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos ir 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pakeistos bausmės neatlikta dalimi, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Kaltinamajam D.

V. 2014 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti ir nustatyti jo terminÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo D. V. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. spalio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo G. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. V. 300 Lt turtinei žalai atlyginti. VokÄ su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.Elektroninę laikmenÄ su nuotraukomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo priedais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                    Kristina BaÅ¡kienė