a3fca8a2-dc87-4256-b0dc-612a435096d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-22-943/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00640-2017-7Procesinio sprendimo kategorija3.1.6.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idega“ atstovo advokato R. D. pareiškimu dėl visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-462-479/2018 nagrinėjimo, n u s t a t ė :

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-462-479/2018 su UAB „Idega“ atstovo advokato R. D. pareiÅ¡kimu dėl visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo.2018 m. vasario 5 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas žodiniu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui Ž. B., bet ir visiems kitiems Klaipėdos apygardos teismo teisėjams. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas aplinkybe, kad ieÅ¡kovas R.

G. anksčiau Klaipėdos miesto apylinkės teisme ėjo teisėjo pareigas. Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apygardos teismo teisėjos I. Č. ir AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė jau nusiÅ¡alino nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, nes jos kartu su ieÅ¡kovu R. G. dirbo Klaipėdos miesto apylinkės teisme teisėjais. Atsakovės atstovo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ nuÅ¡alinti visÄ Klaipėdos apygardos teismÄ nuo bylos nagrinėjimo ir bylÄ perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , CPK normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas.

Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2011).

IÅ¡ esmės tokios pat pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje: sprendžiant klausimÄ dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo (The Coeme and Others v. Belgium, no. 32492/96, 22.6.2000; par. 121,Salov v. Ukraine, no. 65518/01, 6.9.2005; kt.).Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas nenurodė konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas civilinę bylÄ Nr. e2-462-479/2018 nagrinėti paskirtu teisėju Ž.

B.. Teismo posėdžio metu buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas R. G. anksčiau Klaipėdos miesto apylinkės teisme ėjo teisėjo pareigas, todėl tai kelia abejonių viso Klaipėdos regione veikiančio Klaipėdos apygardos teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad panaÅ¡iose situacijose vertinant nuogÄ stavimų dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo objektyvų pagrįstumÄ , gali bÅ«ti reikÅ¡mingos tokios aplinkybės, kaip laikas, praėjęs nuo darbo santykių pabaigos, bendro darbo trukmė, įstaigos (darbo vietos) dydis, pareigų pobÅ«dis, tęstinių santykių su buvusia darboviete palaikymas ir kt. (žr., mutatis mutandis, Walston v.

Norway, no. 37372/97, decision of 11 December 2001, PodoreÅ¡ki v. Croatia, no. 13587/03, 19 July 2007). Atsakovės atstovas reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ Klaipėdos apygardos teismui akcentavo faktÄ , kad nuo bylos nagrinėjimo nusiÅ¡alino teisėjos I. Č. ir AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, kurios Klaipėdos miesto apylinkės teisme kartu dirbo su ieÅ¡kovu R. G.. Visgi, teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys, kad teisėjai, nagrinėjantys bylÄ , patys kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jiems nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, nes galimybė nagrinėti bylÄ priklauso nuo teisėjo vertinimo, ar jis pats gali neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir ar teisėjas atrodys neÅ¡aliÅ¡kai protingam paÅ¡aliniam stebėtojui.

Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, tai, kad dalis Klaipėdos apygardos teismo teisėjų yra buvę Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai, kurie iki 2010 metų dirbo kartu su ieÅ¡kovu R. G., nesudaro pagrindo abejoti viso Klaipėdos apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu. IeÅ¡kovas R. G. teisėjo pareigų neina jau aÅ¡tuonerius metus, o toks laikotarpis nuo darbo santykių teisme pabaigos yra reikÅ¡mingas bei sudarantis pagrindÄ teigti, jog Å¡i aplinkybė objektyviam ir neÅ¡aliÅ¡kam stebėtojui nekeltų abejonių dėl bylÄ nagrinėjančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Be to, byla nagrinėjama teisėjo Ž. B., kuris nėra dirbęs su ieÅ¡kovu ir atsakovės nurodomos aplinkybės apskritai neturėtų įtakos vertinant Å¡io teisėjo Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ .Kadangi konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami bylÄ nagrinėjančio teisėjo ir visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai nepateikta, t. y. nenurodytas nė vienas iÅ¡ CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, o iÅ¡ bylos medžiagos tokio pobÅ«džio pagrindai nenustatyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad preziumuojamas teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumas nepaneigtas ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. e2-462-479/2018 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Netenkinus reiškiamo nušalinimo pareiškimo, nėra pagrindo pasisakyti dėl prašymo dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos apygardos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a : uždarosios akcinės bendrovės „Idega“ atstovo advokato R. D. pareiškimo dėl visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-462-479/2018 nagrinėjimo netenkinti.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                   Egidija Tamošiūnienė