a3fb8f5b-801f-4ab2-b71f-c04cdf68e27e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-985-230/2016 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01549-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.7.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti bankroto administratoriaus teismui pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , civilinėje byloje Nr. 2FB-1195-179/2016 pagal pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. B., J. Z., A. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Transit Card International“, akcinei bendrovei Å iaulių bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Romasta group“, uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“, R.

B., bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankas, akcinei bendrovei SEB bankas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Bankrutuojančio pareiÅ¡kėjo R. B. bankroto administratorius E. R. 2016-02-15 pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ patvirtinti R. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2016-02-15 vykusiame kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl R. B. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

Susirinkime raÅ¡tu balsavusių kreditorių nuomonės dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo iÅ¡siskyrė, todėl Å¡iuo klausimu nutarimas nepriimtas. „Prieš“ mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimÄ balsavę kreditoriai pateikė savo nuomones. AB Å iaulių bankas atstovas siÅ«lo nustatyti fizinio asmens bankroto terminÄ 5 metams, tačiau pagal Europos SÄ jungos direktyvas ir Lietuvos Respublikos FABÄ® pataisas numatyta fizinio asmens bankroto trukmė 36 mėnesiai. AB SEB bankas atstovas siÅ«lo bankrutuojančiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ , vertintojo kandidatÅ«rÄ parenkant iÅ¡ ne mažiau kaip trijų nepriklausomų turto vertintojų pasiÅ«liusį mažiausiÄ paslaugų kainÄ .

Tačiau R. B. nekilnojamasis turtas – 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini), turto vertintojų buvo vertintas 2015 m. sausio 21 d., nustatyta vertė 86 000 Eur, namas su priklausiniais vertintas 2014 m. sausio 10 d., nustatyta vidutinė rinkos vertė 107 159 Eur, tačiau parduoti Å¡io nekilnojamÄ jį turtÄ už Å¡iÄ kainÄ nepavyko netgi antstoliams. Mano, kad turto pardavimo kaina gali bÅ«ti nustatoma kreditorių susirinkime. PareiÅ¡kėjo nuomone, BAB Ūkio bankas reikalavimas yra nereikÅ¡mingas, nes numatyta kreditorinių reikalavimų tenkinimo suma iÅ¡ darbo užmokesčio bus skirstoma visiems kreditoriams pagal jų finansinio reikalavimo dydį.

Privalomųjų mokesčių fizinis asmuo Å¡iuo metu nemoka, jeigu ateityje bus tikslinamas mokumo atkÅ«rimo planas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. B. bankroto administratoriaus teismui pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas nurodė, jog 2016-02-15 įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens R. B. mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Kreditorius BAB Ūkio bankas siÅ«lė patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pateikiant FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. nuostatas atitinkantį kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ ir papildant kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti numatomų skirti lėšų sÄ raÅ¡Ä , jame nurodant, kokia dalis lėšų numatoma skirti mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti.

AB SEB bankas siÅ«lė atlikti bankrutuojančiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ , vertintojo kandidatÅ«rÄ parenkant iÅ¡ ne mažiau kaip trijų nepriklausomų turto vertintojų pasiÅ«liusį mažiausiÄ paslaugų kainÄ . Pradines bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto kainas svarstyti tik gavus Å¡io turto vertinimus. AB Å iaulių bankas atstovas siÅ«lė nustatyti fizinio asmens bankroto terminÄ 5 metams, taip pat pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirti 4 proc. (įskaitant mokesčius) gautos lėšų sumos ar turto vertės. Å ie kreditorių pasiÅ«lymai ir pastabos yra susiję su mokumo atkÅ«rimo plano koregavimu, kadangi siÅ«lomas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas galimai pažeidžia kreditorių interesus.

Tačiau bankrutuojančio R. B. mokumo atkÅ«rimo plane nebuvo atsižvelgta į prieÅ¡ tai nurodytas kreditorių pastabas ir pasiÅ«lymus ir jis nebuvo patikslintas. Kadangi administratorius praÅ¡ymÄ teismui reiÅ¡kė neįgyvendinęs neteisminės plano tikslinimo procedÅ«ros, teismas administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. B. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde nurodo, jog kreditoriams buvo pateiktas patikslintas planas, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, iÅ¡sakytas 2015 m. spalio 9 d. vykusiame kreditorių susirinkime, ypatingai į tų kreditorių, kurie balsavo „prieš“, t. y. nepritarė pirminiam mokumo atkÅ«rimo planui. Labiausiai buvo atsižvelgta į kreditoriaus AB SEB bankas iÅ¡sakytas pastabas. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 14 d. nagrinėdamas AB SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl plano patvirtinimo akcentavo, kad „tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjo pagal nurodytas kreditorių pastabas patikslintas planas nebÅ«tų patvirtintas pakartotiniame kreditorių susirinkime, bÅ«tų pagrindas teismui pasisakyti dėl kiekvieno kreditoriaus ginčijamo punkto pagrįstumo“.

Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo iÅ¡sakytÄ pastabÄ . Teismo motyvas, kad mokumo atkÅ«rimo plane nebuvo atsižvelgta į prieÅ¡ tai nurodytas kreditorių pastabas ir pasiÅ«lymus ir jis nebuvo tikslintas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes teismui teiktas planas yra patikslintas. Pateiktame patikslintame plane XII dalyje yra pateiktas mokėjimo grafikas, kuriame nurodoma, kad kreditorių reikalavimai pradedami tenkinti iÅ¡ darbo užmokesčio 2016 m. rugpjūčio 15 d. ir baigiama 2018 m. birželio 15 d., iÅ¡ viso iÅ¡mokant 592,48 Eur sumÄ .

Be to, kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami iÅ¡ parduoto nekilnojamo turto. Taip pat plane yra pateikta ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta lėšų suma, skirta mėnesiui bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, kuriÄ sudaro:

1) komunalinėms paslaugoms ir buičiai skiriamos išlaidos – 50 Eur;

2) maistas – 70 Eur;

3) higienai ir buičiai skiriamos išlaidos – 20 Eur;

4) gydymo iÅ¡laidos, vaistai ir kt. – 20 Eur, iÅ¡ viso 160 Eur. BAB Ūkio bankas nepritarė patikslintam planui dėl nenurodytos lėšų dalies, skiriamos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti. Tačiau pareiÅ¡kėjas yra samdomas darbuotojas, visus mokesčius valstybei, kuriuos yra privalu mokėti teisės aktų nustatyta tvarka, moka darbdavys, kitokių įsipareigojimų valstybei pareiÅ¡kėjas neturi. Kadangi nekilnojamo turto vertinimas buvo atliktas 2015 m. sausio 21 d. bei 2014 sausio 10 d., tai naujas turto vertinimas nėra tikslingas, kadangi turto vertintojų paslaugos kainuotų mažiausiai 600 Eur, kai tuo tarpu iÅ¡ darbo užmokesčio per visÄ plano vykdymo laikotarpį, t. y. 3 metus yra galimybė iÅ¡mokėti kreditoriams tik 592,48 Eur.

Be to, LR nekilnojamo turto rinkoje jokių esminių ekonominių pasikeitimų nėra įvykę. Kreditorius AB Å iaulių bankas siÅ«lė nustatyti plano atkÅ«rimo terminÄ 5 metus, tačiau toks siÅ«lymas prieÅ¡tarauja FABÄ® nuostatoms. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ tuo pagrindu, kad administratorius nesilaikė neteisminės plano tikslinimo procedÅ«ros, teisėtumo ir pagrįstumo.Viena iÅ¡ Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per Å¡io įstatymo nustatytÄ terminÄ parengti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pateikti jį bankroto administratoriui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano ir jo tvirtinimo procedÅ«rų teisėtumas turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fiziniam asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo Å¡io asmens sÄ Å¾iningų pastangų priklauso mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas.

Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsniai.

Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtÄ plano projektÄ , parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkÅ«rimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys).

Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, jis iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti. Taigi, tokiu atveju įstatyme bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABÄ® 7 straipsnio reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus. Taigi, plano projekto svarstymas kreditorių susirinkime yra privaloma procedÅ«ra, o įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedÅ«ros vykdymÄ ir įsiterpti į Å¡iÄ procedÅ«rÄ , kai nustatomos FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos iÅ¡imtys.

Ä®statyme nurodytais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui.

Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015). Nurodytoje kasacinėje byloje konstatuota, kad teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis.

Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , teismas turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015).Nagrinėjamu atveju 2015-10-09 įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens R.

B. mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditorius AB SEB bankas nesutiko:

1) su plane nustatyta mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukme;

2) su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžiu;

3) su plane nurodyta turto, iÅ¡skyrus bankui įkeistÄ , pardavimo tvarka;

4) su plane nurodytu kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku. AB Šiaulių bankas nesutiko:

1) su plane nustatyta mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukme;

2) su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžiu. Bankrutuojančio R. B. administratorius 2015-10-12 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtino R. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas, iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, sprendė, kad planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia.

Tačiau Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjo R. B. administratoriaus teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, kad 2015-10-09 kreditorių susirinkimui nepritarus ginčo klausimais, administratorius iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, nespręsdamas dėl pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Kadangi administratorius praÅ¡ymÄ teismui reiÅ¡kė neįgyvendinęs neteisminės plano tikslinimo procedÅ«ros (fizinis asmuo patikslina planÄ ir patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas svarstomas pakartotinai kreditorių susirinkime), teismas, gavęs tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ , turėjo atsisakyti jį priimti, o jį priėmęs – palikti nenagrinėtÄ . Ä® teismÄ administratorius su praÅ¡ymu patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ galės kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarstys patikslintÄ mokumo planÄ .

Tuo atveju, jeigu pareiškėjo pagal nurodytas kreditorių pastabas patikslintas planas nebūtų patvirtintas pakartotiniame kreditorių susirinkime, būtų pagrindas teismui pasisakyti dėl kiekvieno kreditoriaus ginčijamo plano punkto pagrįstumo. 2016-02-15 įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl R. B. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditoriams svarstyti buvo pateiktas patikslintas R. B. mokumo atkūrimo planas. Susirinkime raštu balsavę kreditoriai balsavo „prieš“ ir nepatvirtino pareiškėjo R.

B. mokumo atkÅ«rimo plano. Administratorius 2016-02-15 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas mokumo atkÅ«rimo planÄ atsisakė priimti tuo pagrindu, kad administratorius nesilaikė neteisminės plano tikslinimo procedÅ«ros. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija nesutinka ir pažymi, kad kreditorių susirinkimas pakartotinai jau apsvarstė patikslintÄ mokumo planÄ 2016-02-15 kreditorių susirinkimo metu, taigi, spręstina, kad buvo laikytasi neteisminės mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo procedÅ«ros.

Todėl nepatvirtinus pareiÅ¡kėjo R. B. pagal nurodytas kreditorių pastabas patikslinto plano pakartotiniame kreditorių susirinkime, pareiÅ¡kėjas neturi pareigos dar kartÄ tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir teikti jį kreditorių susirinkimui pakartotiniam svarstymui, o teismas tokiu atveju, gavęs praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, turi nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir pasisakyti dėl kiekvieno kreditoriaus ginčijamo plano punkto pagrįstumo. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į paminėtÄ kasacinio teismo praktikÄ bei į FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje numatytÄ mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti terminÄ .

Pagal FABÄ® 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Nagrinėjamu atveju teismas jau kartÄ pratęsė (1 mėnesiui) terminÄ minėto plano projektui pateikti, todėl termino pratęsimo galimybe jau buvo pasinaudota, įstatymas nenumato galimybės pratęsti terminÄ dar kartÄ , todėl kreditorių susirinkimui nepatvirtinus patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, klausimÄ dėl plano (ne)tvirtinimo teismas privalo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , dėl to Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo R.

B. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo R. B. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė