a3fa9fd1-0f0e-40ae-a5d0-bb6706b9d30b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. e2-13893-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09399-2016-9;                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       2.5.1.3.6.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.;                                                                                        3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugpjūčio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei V.

B., trečiasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas, dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 4593,41 Eur skolÄ , 162,46 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 1994 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė ir V.

B. (buvusi pavardė – K.) (toliau – atsakovė) sudarė atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir kaÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr. 9686105 (toliau – sutartis). IeÅ¡kovė nuo minėtos sutarties sudarymo iki Å¡ios dienos tiekė ir tiekia Å¡ildymÄ ir Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpa). Patalpa pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nuosavybės teisė priklauso B. L.. Gyventojų registro duomenų bazėje duomenų apie B.

L. nepavyko rasti. Remiantis tuo, kad atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ patalpoje, kuriai ieÅ¡kovė tiekė ir tiekia Å¡ilumos energijÄ , yra atlikusi keletÄ mokėjimų bei atsakovė su ieÅ¡kove yra sudariusi individualiai aptartÄ Å¡ilumos pirkimo pardavimo sutartį, laikytina, kad atsakovė yra faktinis patalpos valdytojas/naudotojas bei turi pareigÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas. Atsakovė yra neatsiskaičiusi už ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. suteiktas paslaugas (b. l. 1-4).2016 m. birželio 21 d. teisme gautas trečiojo asmens atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, kad trečiasis asmuo sutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį tenkinti (b. l. 41-42).Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 11 d. asmeniÅ¡kai atsakovei (CPK 123 str. 1 d.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡raÅ¡o apie asmenį, delspinigių skaičiuotės, apyvartos žiniaraščių (b. l. 6-15) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 4593,41 Eur skola (už laikotarpį 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d.) bei 162,46 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.59 str.).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 107,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 51,43 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už duomenų gavimÄ .Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, į. k. 235014830, naudai 4593,41 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 41 ct) skolÄ , 162,46 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 46 ct) delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4755,87 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 107,00 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų 00 ct) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 51,43 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 43 ct) advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur (vienÄ eurÄ 71 ct) už duomenų gavimÄ .Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Rasa Urbanavičiūtė