a3f9c61d-aebe-4e99-aeba-42fca29d5a22 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-114-847/2021

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00040-2021-2)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 2.1; 21.10.3; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 30 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,

sekretoriaujant Linai Strautininkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

jo atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui E. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal T. Å . skundÄ dėl 2021 m. vasario 23 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja D. Č. 2021 m. sausio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. T. Å .. Protokole nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d., 2245 val., (duomenys neskelbtini), T. Å . karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas sau priklausančioje transporto priemonėje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo keturių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 pp. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (b.l. 23-25).

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. R. 2021 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė T. Å . pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda (b.l. 7).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su nutarimu paskirta administracine nuobauda nesutinka. Jis apraÅ¡o, už kÄ buvo nubaustas ir cituoja tÄ ir kitas teisės normas. Nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2021 m. vasario 23 d. nutarimas jam iÅ¡siųstas paÅ¡tu, tačiau lydraÅ¡tyje iÅ¡siuntimo data nenurodyta. NutarimÄ gavo 2021 m. kovo 3 d. Todėl, apelianto nuomone, laikytina, kad nutarimas iÅ¡siųstas kitÄ dienÄ po suraÅ¡ymo, taigi termino skundui paduoti nepraleido.

Jei teismas manytų, kad terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo nutarimo suraÅ¡ymo dienos, praÅ¡o praleistÄ terminÄ atnaujinti, kadangi jį praleido dėl svarbių priežasčių – iÅ¡ institucijos pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, nuo kada Å¡is terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas. TerminÄ skaičiuojant nuo nutarimo suraÅ¡ymo dienos, jis praleistas vienÄ dienÄ , o nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas pirmenybė teikiama teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Asmens teisė apskųsti institucijų ar teismų sprendimus yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti jÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir įstatymų nustatyta tvarka, tuo tarpu formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali užkirsti asmens galimybės savo pažeistas teises ginti teisme, pažeidimas padarytas iÅ¡ dalies ir dėl institucijos kaltės – iÅ¡siuntimo lydraÅ¡tyje nenurodant iÅ¡siuntimo datos, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantas elgėsi nepakankamai atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai įgyvendindamas savo teisę kreiptis į teismÄ dėl priimto nutarimo, ar, kad bÅ«tų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesÄ ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

TerminÄ skundui paduoti praleido labai nežymiai – vienÄ dienÄ , taigi, apelianto nuomone, toks pažeidimas tik formalus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡is terminas privalo bÅ«ti atnaujintas. Institucijos priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikytos materialinės ir procesinės teisės normos, neiÅ¡klausius jo (T. Å .) ir kartu automobilyje važiavusių asmenų, nesiaiÅ¡kinant aplinkybių, kuriomis asmenys jame atsidÅ«rė.

Toliau skunde cituojamas 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 pp. Teigiama, kad automobilyje buvo jis (T. Å .), jo tėvas R. Å ., J. J. ir M. B.. R. Å . dirba dvejose darbovietėse: pas Å«kininkÄ G. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” tolimųjų reisų vairuotoju, yra (duomenys neskelbtini) kaimo seniÅ«naitis. Kadangi R. Å . dažnai nebÅ«na namuose, prižiÅ«rėti namus, Å«kį ir pasirÅ«pinti kartu gyvenančiu nepilnamečiu broliu T.

Å . (jų motina R. U. juos paliko ir nebegyvena kartu apie metus), jam (T. Å .) padeda nedirbantys J. J. ir M. B.. M. B. yra naÅ¡laitis, todėl R. Å . jį globoja ir padeda. Jis (T. Å .), J. J. ir M. B. dažnai savanoriauja LPF „(duomenys neskelbtini)”, iÅ¡vežioja maistÄ daugiavaikėms Å¡eimoms, nepasiturintiems. 2021 m. sausio 18 d. M. B. padėjo Å¡io fondo globojamai Å¡eimai, J. J. važiavo jam padėti, o jis (T. Å .) juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), nes kito bÅ«do nuvykti nėra. R.

Å . darbas užsitęsė, vakare atvažiavo pasiimti tėvo iÅ¡ darbo pas Å«kininkÄ G. K., nes kitu bÅ«du tėvas negalėjo grįžti į namus ir tuo pačiu jis (T. Å .) paėmė J. J. ir M. B., kurie savanoriavo, darbus baigė apie 2200 val. ir ketino visus parvežti į namus (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o vadovautis Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apelianto nuomone, nei jis, nei R. Å ., J. J. ir M. B. aukščiau minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 pp nepažeidė, nes R. Å ., J. J. ir M. B. vyko iÅ¡ darbo, o jis (T. Å .) juos vežė, jie visi dar iki karantino paskelbimo (2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo priėmimo) kartu gyveno, todėl laiko, kad yra vieno namų Å«kio nariai, Å¡is važiavimas jokių pasekmių nesukėlė. T. Å . teigia, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Mano, kad atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , asmenybę, paskirta 500 EUR bauda neatitinka atliktų veiksmų pavojingumo.

Asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad institucija neteisingai jo padarytus pažeidimus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., kadangi Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 pp nepažeidė. Todėl administracinio nusižengimo teisenÄ reikia nutraukti, nes nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.). Dėl visų skunde dėstomų motyvų praÅ¡o: pirma, nustačius, kad praleido terminÄ skundui paduoti, jį atnaujinti, nes praleido dėl svarbiomis laikytinų priežasčių, antra, panaikinti 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ , kuriuo buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b.l. 2-5).

2021-03-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o netenkinti ir palikti nenagrinėtÄ . Nurodo, kad dėl T. Å . nusižengimo nutarimas priimtas 2021 m. vasario 23 d., kuris registruota siunta iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ , siunta pristatyta T. Å . 2021 m. kovo 3 d. Nutarime nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. T. Å . skundas gautas 2021 m. kovo 18 d., taigi praleidus terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 623 str. Teismų praktikoje priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios patvirtintos įrodymais. Ä®statyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų teisė skųsti nebus ginama (b.l. 15).

2021-03-29 teismo nutartimi nutarta atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir skundÄ priimti, paskiriant bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir kviečiant byloje dalyvaujančius asmenis (b.l. 16).

T. Å . teismo posėdyje parodė, kad praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad pažeidimo nepadarė. Ä®vykio dienÄ kartu su draugais M. B. ir J. J., gyvenančais karrtu su juo ir tėvu R. Å . (duomenys neskelbtini) vežiojo maisto produktus pagal labdaros organizacijos “(duomenys neskelbtini)” vadovės V. praÅ¡ymÄ . Ji paskambino B., ir apie pietus jie trise iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), vežiojo paketus, važiavo į (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) gal į 10 vietų, važinėjo trise, nes jis pats negali kelti paketų, todėl j. su m. paketus kilnojo. Po to vakare paskambino tėvas R. Å . ir nuvažiavo jo paimti į kaimÄ prie (duomenys neskelbtini), jis ten dirbo pas Å«kininkÄ , kad visi važiuotų namo, parvažiuojant sustabdė policija. Jie visi gyvena kartu, todėl karantino įstatymo nepažeidė. B. yra naÅ¡laitis, todėl jam padeda, j. nesutaria su savo Å¡eima, todėl gyvena pas juos. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ .

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas teismo posėdyje praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Abu kartu važiavę M. B. ir J. J. turi gyvenamÄ sias vietas (duomenys neskelbtini), ne kartÄ bausti už karantino taisyklių pažeidimus, todėl negali bÅ«ti laikytini vienu namų Å«kiu. Jie taip pat nubausti už karantino taisyklių pažeidimÄ Ä¯vykio metu, nutarimai įsiteisėję. M. B. pažeidimai, už kuriuos jis baustas karantino metu, padaryti jo gyevnamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teismo posėdyje praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad visi asmenys bendravo iki karantino, ta aplinkybė, kad M. B. turi gyvenamÄ jį butÄ (duomenys neskelbtini) ir kartais grįžta ten pabÅ«ti, pasilinkminti, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jie nesudaro su Å . vieno Å«kio, nes jis gyvena Å . Å¡eimoje, ten yra globojamas.

Liudytojas R. Å . parodė, kad įvykio dienÄ dirbo pas Å«kininkÄ vakare, nes jo darbo valandos buvo pakeistos, paprašė sÅ«naus apie 11 val. vakare jo paimti iÅ¡ darbo, jo automobilyje buvo J. kitas draugas, kuris taip pat gyvena pas juos. Jie kartu bÅ«na, kartu visur dalyvauja. (Duomenys neskelbtini) sustabdė policija, pareigÅ«nai pradėjo daryti visų apžiÅ«rÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už karantino pažeidimus. Liudytojas paskambino telefono numeriu 112, kad pareigÅ«nai atlieka neleistinus veiksmus, jie surašė protokolÄ sÅ«nui, paskui pasikvietė liudytojÄ . Surašė protokolus, iÅ¡leido į namus. Namie gyvena Å¡eima, M. B., J., jo vardo neatsimena, daug žmonių gyvena. Jis prižiÅ«ri juos kaip bendruomenės pirmininkas. M. B. gyvena nuo 2019 metų sausio mėnesio, gyvena nemokamai, J. apsigyveno vėliau, gyvena gal metai laiko. B. turi butÄ (duomenys neskelbtini), netoli duonos kepyklos, remontuojasi tÄ butÄ po truputį, kartais nuvažiuoja, J. konfliktuoja su Å¡eima. Neatsimena, ar vaikinai buvo namie, kai iÅ¡važiavo iÅ¡ namų.

Liudytojas M. B. parodė, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytos baudos, kad nesilaikė karantino. Gyvena pas T., savo butÄ turi (duomenys neskelbtini), ten negyvena, nes Å¡alta, prastos sÄ lygos. Pas T. neatsimena, nuo kada gyvena, metai arba pusė metų, praeitais metais vasarÄ gyveno savo namuose, gal dvi savaites. Pas T. gyvena kaip Å¡eimos narys, padeda jiems, savanoriauja pas R. Å ., aplinkÄ tvarko, žolę pjauna, malkas skaldo, maÅ¡inÄ tvarko, daug darbų dirba. Jie prižiÅ«ri ir globojajį. Jis savanoriauja „(duomenys neskelbtini)“, tÄ vakarÄ reikėjo iÅ¡vežioti maisto produktus senjorams, ten iÅ¡važiavo iÅ¡ T. namų apie 6 val. vakaro. V. Å . sukrovė produktus ir liepė iÅ¡vežioti, adresų nedavė ir pasakė, kur iÅ¡vežioti. Savanoris pas Å . yra jis, jis pasiėmė T. ir J. į pagalbÄ . Mokosi proftechninėje mokykloje (duomenys neskelbtini), bendrabutyje negyvena, nes nepriklauso, kadangi turi butÄ (duomenys neskelbtini). Sausio mėnesį savo bute gyveno gal savaitę, Å¡ventė savo gimtadienį, gal savaitę, gal dvi dienas, nepamena, keliese Å¡ventė gimtadienį, nes buvo daug iÅ¡gėręs, bet už tai baudÄ jau susimokėjo. Gimtadienį Å¡ventė, nes buvo namuose, reikėjo pasikÅ«renti, kad bÅ«tų tvarkinga ir gražu, po gimtadienio nepamena, kas buvo.

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., padarymo. Kadangi vienas (pirmasis) iÅ¡ T. Å . praÅ¡ymų skunde buvo nustačius, kad praleido terminÄ skundui paduoti, jį atnaujinti, nes praleido dėl svarbiomis laikytinų priežasčių ir Å¡is praÅ¡ymas jau buvo patenkintas 2021-03-29 teismo nutartimi (b.l. 16), teismas 2021-04-30 nutartyje pasisako tik dėl antrojo praÅ¡ymo – praÅ¡ymo panaikinti 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Teismas taip pat Å¡ioje byloje nevertina ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų aplinkybių, kad R. Å ., J. J. ir M. B. aukščiau minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 pp nepažeidė, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje (joje nurodyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas) nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...>, karantino, <...> metu, <...> užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų <…>.

T. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, esančiame protokole, nurodo, kad nesutinka su pažeidimu (taip tekste), nes nežinojo, kad tai yra pažeidimas. Jam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas – siÅ«loma iki 2021 m. vasario 2 d. sumokėti 250 EUR baudÄ (b.l. 23).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto (lydraščio) matyti, kad T. Š. išsiųsti administracinio nusižengimo bylos dokumentai, administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

Iš 2021-01-15 ūkininko G. K. pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 18 d. darbuotojui R. Š. dėl darbų ūkyje keičiamos darbo valandos nuo 2100 val. iki 2300 val. (b.l. 8).

IÅ¡ 2021-01-20 Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad M. B. dirba savanoriu Å¡ioje įstaigoje, iÅ¡vežioja maistÄ daugiavaikėms Å¡eimoms, nepasiturintiems asmenims. 2021 m. sausio 18 d. jis gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Å¡eimÄ , kuriai reikėjo pagalbos, draugas pasisiÅ«lė padėti, jie baigė darbÄ 2200 val. Juos parvežė vairuotojas (b.l. 9).

Iš seniūnaičio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. Š. yra Biržų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnaitijos seniūnaitis, jis išduotas 2019-10-25 ir galioja ketverius metus (b.l. 10).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų L. M. ir D. Č. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2021 m. sausio 18 d., apie 2245 val., dirbdami kartu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo pilkÄ automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vyko daugiau nei du asmenys, todėl nusprendė automobilį patikrinti dėl galimų karantino sÄ lygų pažeidimų. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. Å ., kartu kaip keleivis priekyje vyko R. Å ., o gale – M. B. ir J. J.. R. Å . paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus T. Å . kartu su posÅ«niu J. J. ir sÅ«naus draugu M. B. atvyko jo pasiimti iÅ¡ darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini). R. Å . teigė, kad posÅ«nis Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo (R. Å .) ir T. Å ., o M. B. – kitu adresu (duomenys neskelbtini). Visiems keturiems automobilyje buvusiems asmenims suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai (su administraciniais nurodymais) pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., nes vyko daugiau negu dviejų asmenų grupė, iÅ¡ kurių ne visi asmenys yra vieno Å¡eimos Å«kio nariai, sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, taip pažeisdami 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 pp. Asmenys su pažeidimu nesutiko, teigė, kad nieko nepažeidžia ir jų netenkino policijos pareigÅ«nų atliekami veiksmai (b.l. 11-12, 13-14).

M. B. administracine tvarka per metus baustas, 2021-01-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2021-02-04, 2021-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (2021 m. sausio 18 d., 2245 val., (duomenys neskelbtini) nusižengimas - karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas transporto priemonėje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo keturių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 pp. reikalavimų) 500 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ byloje nėra, 2021-03-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2021-04-12, bet praeityje nebaustas (2021-04-20 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 5 m., b.l. 26-30).

Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. teisės norma yra blanketinė. Kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo tvarka yra nustatyta kitais teisės aktais. 2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1445 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo buvo pakeistas 2.1.5.1 pp. ir nurodyta įpareigoti asmenis: vieÅ¡ose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).

Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis; (nutarimo Nr. 1445 1.1 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 24 d. ir galiojęs iki 2021 m. kovo 5 d.). Tokia 2.1.5.1 pp. redakcija galiojo nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2021 m. sausio 18 d.), nutarimo priėmimo metu (2021 m. vasario 23 d.), todėl ir turi būti taikoma, nes šiame papunktyje numatytų išimčių, kurios šalintų T.

Å . administracinę atsakomybę, nenustatyta. Byloje nustatyta, kad T. Å . karantino laikotarpiu, bÅ«damas mieste sau priklausančioje transporto priemonėje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo keturių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Taigi asmenys buvo keturi vienoje transporto priemonėje, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai, prieÅ¡ingai nei teigia T. Å ., buvo pažeisti. Apelianto skunde nurodomas aplinkybes teismas laiko asmens gynybine pozicija ir siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl žemiau dėstomų motyvų.

Buvimas uždaroje erdvėje - transporto priemonėje ir sėdėjimas su kitu, ne savo šeimos asmeniu – draugu, priešingai nei teigia vaikinas, galėjo sukelti pavojų išplisti COVID-19 ligai ir turėti itin skaudžių pasekmių, kadangi visuotinai žinoma, kad šia liga suserga vis jaunesni asmenys.

Nors T. Å ., liudytojai parodė, kad M. B. ir T. J. gyvena kartu su T. Å . ir R. Å ., tačiau jų parodymai dėl to, kiek laiko M. B. gyvena Å . Å¡eimoje parodymai skiriasi, R. B. negali pasakyti J. vardo. M. B. parodė, kad jis turi butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame kartais gyvena, sausio mėnesį Å¡ventė gimtadienį, ten gyveno apie savaitę. IÅ¡ teismui pateikto M. B. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis 2021 m. sausio 2 d. savo gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ , už kÄ buvo nubaustas administracine tvarka, su pažeidimu sutiko, baudÄ sumokėjo, 2021 m. kovo 26 d. savo bute (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai leido muzikÄ , Å¡Å«kavo, trypė. Nubaustas administracine tvarka, bauda sumokėta. Tai paneigia versijÄ , kad M. B. gyvena viename Å«kyje su T. Å . ir R. Å .. Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimu, J. J. yra bautas už tuos pačius pažeidimus. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilyje vienu metu buvo mažiausiai trijų namų Å«kių gyventojai.

Apeliantas prašo vadovautis ir nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tačiau teismas pažymi, kad tokių abejonių byloje nėra. T. Š. yra inkriminuojamas tik vienas Nutarimo pažeidimas - 2.1.5.1 pp. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog T. Š. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (nutarimo) 2.1.5.1 pp. reikalavimus. T. Š. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir administracinėn atsakomybėn T. Š. patrauktas pagrįstai.

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nagrinėdamas T. Å . administracinio nusižengimo bylÄ , jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė (b.l. 7). Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimÄ Institucijos pareigÅ«nas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ â€“ 500 EUR baudÄ , nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.). Duomenų apie asmens administracinį baustumÄ ir teistumÄ protokolÄ suraÅ¡iusi ir nutarimÄ priėmusi institucija teismui nepateikė, jų nėra ir bylos medžiagoje.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes – darbo dienÄ , nakties metu mieste, nesant pateisinamos priežasties bÅ«ti keturiems asmenims vienoje transporto priemonėje ne savo gyvenamojoje vietoje, esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad Biržų mieste ir rajone Å¡ia infekcija jau buvo užsikrėtę ir kiti asmenys. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo kaltės formÄ (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad pažeidėjas nedirba (b.l. 37), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra jaunas. Todėl teismas sprendžia, kad ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti jokio pagrindo nėra. Teismas neturi pagrindo manyti, kad T. Å . paskirta nuobauda yra neteisėta ir neproporcinga padarytam nusižengimui.

Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, T. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis ir 4 dalimi, 34 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

2021 m. vasario 23 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda, palikti nepakeistÄ ir T. Å . skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja Valentina Paliulionienė