a3f92d5b-d094-4a28-9805-e6222fd21606 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                              Kopija                                                                                                            Civilinė byla Nr.2-275-372/2010                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      41; 44.3; 45.1; 113.1; 113.9 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Kristinai Nemanytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Romui Žvirbliui,atsakovo atstovui advokatui Evaldui Onaičiui,              žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „G.V.Serviss“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Manukas“, trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Dovydo transportas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, patirtų nuostolių bei negauto pelno atlyginimo ir n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovas 2005 m. vasario 2 d. pirkimo - pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovo nuosavybėn už 30000 EUR (103584 Lt) įsigijo vilkikÄ SCANIA R 124L R.Nr. (duomenys neskelbtini). Niekas nesiginčijo dėl to, kad automobilis tvarkingas, tinkamas eksploatacijai bei priklauso bÅ«tent atsakovui. 2005 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovas pardavė įsigytÄ jį vilkikÄ SIA „Hanza Lizings“ už 47790 EUR (165009,31 Lt). 2005 m. balandžio 15 d., kertant Lenkijos - Lietuvos sienÄ , vilkikas buvo sustabdytas ir nustatyta, kad jo važiuoklės numeris yra suklastotas, o pats vilkikas buvo vogtas Danijoje.

Vilkikas buvo grÄ Å¾intas savininkui, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu pirkimo - pardavimo sandorį tarp jo ir atsakovo tuo pagrindu, kad pastarasis pardavė ne jam priklausantį daiktÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ . Be to, jis praÅ¡o priteisti visus turėtus nuostolius, kurie susidarė iÅ¡ to, jog Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismas sprendimu pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento pirkimo - pardavimo sandoris tarp ieÅ¡kovo ir SIA „Hanza Lizings“.

Šiuo sprendimu yra priteistos ieškovo turėtos išlaidos. Juos, kaip nuostolius, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Reikalaujama suma sudaro 176389,62 Lt. Ieškovo manymu, nurodyta suma turi būti priteista dėl to, jog atsakovas kaltas dėl susidariusios situacijos. Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo atstovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias iš žyminio mokesčio bei atstovavimo išlaidų.             Atsakovo atstovas ieškinio nepripažįsta.

Jis nurodo, kad visų pirma nėra įrodyta, jog jo parduotas ieÅ¡kovui ir pasienyje sulaikytas vogtas vilkikas yra viena ir ta pati transporto priemonė. Jis nurodo, kad iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Dovydo transportas“ įsigytas vilkikas buvo pilkos spalvos, jis buvo daužtas bei remontuotas. Tuo tarpu vogtas ir grÄ Å¾intas danams vilkikas buvo baltas, jo parametrai neatitinka iÅ¡ atsakovo įsigyto vilkiko parametrų. Atsakovo atstovas nurodo, kad per tÄ laikÄ , kol jo įsigytas ir ieÅ¡kovui parduotas vilkikas buvo sulaikytas kaip vogtas, pripažinus važiuoklių suklastojimus, buvo perduotas keliems asmenims.

Atsakovo teigimu, nėra įrodymų, jog važiuoklės numerius suklastojo bÅ«tent atsakovas, todėl jis negali atlyginti ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas SIA „G.V.Serviss“ įsigijo iÅ¡ atsakovo UAB „Manukas“ vilkikÄ Scania. IeÅ¡kovui pardavus jį trečiajam asmeniui, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i transporto priemonė yra vogta Danijoje. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo - pardavimo sandorį, taikyti restitucijÄ ir priteisti visus ieÅ¡kovo turėtus nuostoliu.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.             Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ . Tik savininkas pats ar per kitÄ tinkamai įgaliotÄ asmenį turi teisę parduoti jam nuosavybės teise priklausantį daiktÄ kitam asmeniui (CK 4.37 str. 2 d., 6.317 str.).

Å iuo atveju atsakovas UAB „Manukas“ 2005 m. vasario 2 d. sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. E-11/2005 ieÅ¡kovui SIA „G.V.Serviss“ pardavė vilkikÄ SCANIA R 124L R.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36, t. 1). Parduotas automobilis ieÅ¡kovui perduotas Priėmimo - perdavimo aktu Nr. E-11/2005 (b.l. 37, t. 1). Sandoris sudarytas tinkamai, jis visiÅ¡kai įvykdytas – ieÅ¡kovui perduotas automobilis, o atsakovas gavo už jį 30000 EUR, kas tuo metu sudarė 103584 Lt. Pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo metu nebuvo kilę jokių abejonių, jog parduotasis vilkikas SCANIA R 124L R.Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui (b.l. 125, t. 1), kuris šį automobilį įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Dovydo transportas“ (b.l. 127, t. 1).

Teismui pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigytÄ vilkikÄ pardavė HANSA LIZINGS SIA (b.l. 40 – 47, t. 1), kuris savo ruožtu automobilį perdavė lizingo gavėjui FS TRANS SIA. Teismui taip pat pateikti įrodymai, kad minimas vilkikas vėliau buvo paimtas, kadangi nustatyta, jog jis buvo pavogtas iÅ¡ savininko Danijoje (b.l. 42 – 46, t. 1). Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ra, pateikusi informacijÄ apie tai, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo įsigytas vilkikas buvo vogtas iÅ¡ savininko kompanijos „KF Transport Holding Aps“.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas UAB „Manukas“ pardavė ieÅ¡kovui SIA „G.V.Serviss“ daiktÄ , kuris jam pačiam nepriklausė. Tokiu atveju ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti pripažinti Å¡alių sudarytÄ sandorį negaliojančiu dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo (CK 1.80 str. 1 d.). Å i aplinkybė įrodyta pateiktais teismui dokumentais. Pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktÄ nebÅ«damas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali bÅ«ti pripažinta negaliojančiu pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieÅ¡kinį (CK 6.307 str. 1 d.).

Å iuo atveju ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovas, turintis teisę ginti savo pažeistas teises.             Atsakovo motyvas, kad ieÅ¡kovui jis pardavė ne tÄ automobilį, kuris vėliau buvo kaip vogtas paimtas iÅ¡ Danijos firmos, yra nepagrįstas. Å alys pripažino, jog kiekvienas automobilis turi identifikacinius važiuoklės numerius, kurie yra vieninteliai ir skirti tik konkrečiam automobiliui. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas iÅ¡ UAB „Dovydo transportas“ įsigijo vilkikÄ SCANIA R124-420, ID (duomenys neskelbtini) (b.l. 126 – 127, t. 1).

Vėliau vilkikas buvo parduotas ieÅ¡kovui, pastarasis jį pardavė HANSA LIZINGS SIA. Visuose sandoriuose figÅ«ravo tas pats vilkiko unikalus numeris. Pats atsakovo atstovas patvirtino, kad bÅ«tent UAB „Manukas“ įsigijo daužtÄ vilkikÄ ir jį remontavo. IeÅ¡kovas to neginčijo, nors jokių tai patvirtinančių dokumentų atsakovas nepateikė. Taigi, vien atsakovo teiginio, kad kažkas kitas galėjo atlikti unikalaus numerio pakeitimus, nepakanka. Kiekviena Å¡alis turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo reikalavimus arba atsikirtimus (CPK 178 str.).

Å iuo atveju atsakovas nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Å ioje byloje surinkti įrodymai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog atsakovas pardavė ieÅ¡kovui vogtÄ vilkikÄ . Dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.             Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikoma restitucija (CK 1.80 str. 2 d.).

Å iuo atveju Å¡alys negali bÅ«ti grÄ Å¾intos į pradinę padėtį, kadangi atsakovas pardavė ne sau priklausantį daiktÄ , kuris Å¡iuo metu yra grÄ Å¾intas savininkui. Dėl to ieÅ¡kovui atsakovas privalo grÄ Å¾inti pirkinio kainÄ ir atlyginti jo turėtus nuostolius (CK 6.323 str. 1 d.). Å iuo atveju taikoma vienaÅ¡alė restitucija, pagal kuriÄ atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 103584 Lt, sumokėtÄ sumÄ (b.l. 36, t. 1).             Pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, jog jis negali įrodyti tos aplinkybės, kad atsakovas žinojo apie tai, jog vilkikas yra vogtas ir tokį pardavė ieÅ¡kovui.

Teismui taip pat nepateikta tokių įrodymų. Tokiu atveju nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui visas jo turėtas iÅ¡laidas, pripažinus negaliojančiu jo sudarytÄ pirkimo - pardavimo sandorį su HANSA LIZING SIA. Sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos visos sÄ lygos:

1) atsakovo neteisėti veiksmai;

2) priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių nuostolių;

3) atsakovo kaltė;

4) žalos padarymas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, teismui neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti visÄ turėtų nuostolių sumÄ . Å iuo atveju nėra įrodyta, kad atsakovas kaltas dėl to, jog ieÅ¡kovui buvo parduotas vogtas vilkikas, tačiau pripažinus sandorį negaliojančiu ir pritaikius vienaÅ¡alę restitucijÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai tenkinamos ir iÅ¡laidos, susidariusios iÅ¡ sumokėto žyminio mokesčio bei iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str., 93 str. 2 d.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis sudaro 4527,80 Lt (b.l. 7, 59, t. 1). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 103584 Lt suma kaip restitucija, o likusioje dalyje reikalavimai atmetami. Tai reiÅ¡kia, kad tenkinama tik 59 procentai jo reikalavimų. Tokiu atveju atsakovas privalo ieÅ¡kovui sumokėti 2671,40 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismui pateikta Atstovavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas paveda advokatų kontorai atstovauti byloje jo interesus (b.l. 8, t. 1). Teismui taip pat pateikta SÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 25/2008 (b.l. 49, t. 1).

Tačiau duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų įteikta ieÅ¡kovui nėra. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 3500 Lt pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Tokiu atveju teismas neturi pagrindo bent patenkintų reikalavimų dalyje tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ir atstovavimo iÅ¡laidas. Negalima priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui jo kol kas neturėtų iÅ¡laidų. Pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kovas neturėjo jokių nuostolių, pavesdamas atstovauti jo interesus advokatui.Teismas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisia iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Jas sudaro 42,48 Lt. Tokiu atveju iš ieškovo valstybei priteisiama 17,42 Lt, o iš atsakovo – 25,06 Lt.              Vadovaudamasis CPK 259,263,265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį tenkinti iš dalies.             Pripažinti negaliojančia 2005 m. vasario 2 d.

Pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – PrÅ«Å¡u iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) ir atsakovo UAB „Manukas“ (įmonės kodas 145464458, buveinė Liejyklos g. 10, Å iauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)).             Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Manukas“ (įmonės kodas 145464458, buveinė Liejyklos g. 10, Å iauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – PrÅ«Å¡u iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) 103584 Lt (vienÄ Å¡imtÄ tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) patirtų nuostolių atlyginimo.             Likusioje dalyje ieÅ¡kovo SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – PrÅ«Å¡u iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) reikalavimus atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Manukas“ (įmonės kodas 145464458, buveinė Liejyklos g. 10, Å iauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – PrÅ«Å¡u iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) 2671,40 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Manukas“ (įmonės kodas 145464458, buveinė Liejyklos g. 10, Å iauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) 25,06 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 06 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – PrÅ«Å¡u iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) 17,42 Lt (septyniolika litų 42 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Birutė Simonaitienė    Kopija tikraTeisėja B. Simonaitienė                                                     Â