a3f8f80d-e2c6-496a-9a6f-6fda0e981661 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaNrBaudžiamoji bylaNr. 1-3232-226-2011Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00222-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiajam A. P., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis- registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamasis G. K. nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2011 m. gegužės 7 d. apie 17.30 val. namo, esančio Kaune, Neries kr. 7, laiptinėje, prie buto Nr. 1 durų, iÅ¡ asmeninių paskatų, vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas A.

P. į veidÄ , tyčia sužalojo nukentėjusįjį nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-07 apie 17.30 val. jis laiptinėje tvarkė savo buto, esančio pirmame aukÅ¡te, duris. Ä® laiptinę įėjo kaimynas A. P. su žmona A. P., gyvenantys antrame aukÅ¡te. A. P., eidamas pro Å¡alį, be jokios priežasties jį pastÅ«mė. Jis atsisukęs į A. P. pastÅ«mė šį, bet smÅ«gio kumščiu nesudavė.

A. P. žmona tuo metu jau buvo praėjusi pirmojo aukÅ¡to aikÅ¡telę ir stovėjo aikÅ¡telėje tarp pirmojo ir antrojo aukÅ¡to. Jiems besistumdant, A. P. iÅ¡ rankų iÅ¡krito automobilinis magnetofonas, Å¡is pasilenkė jo paimti, o kai atsitiesė kaimynui iÅ¡ nosies bėgo kraujas, bet dėl ko, jis paaiÅ¡kinti negali. Jiems stumdantis, A. P. žmona rėkė, kad jis sulaužė nukentėjusiajam nosį, iÅ¡kvietė policijÄ . Jiems besistumdant, buto duris atidarė jo žmona R. K., kuri matė jų apsistumdymÄ .

Vėliau atvyko policija, ir pristatė jį į Santakos policijos komisariatÄ . Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , neabejotinai įrodyta teismo iÅ¡tirtais, žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2011-05-07 apie 17.30 val. jis su A. P., su kuria oficialiai yra iÅ¡situokęs, bet gyvena kartu, grįžo namo, adresu Kaunas, Neries kr.

7. Ä®eidamas į laiptinę, vienoje rankoje jis nešėsi automagnetolÄ , kitoje pirkinių maiÅ¡elį. Įėjus į laiptinę, praėjus pro kaltinamojo, gyvenančio adresu Kaunas, Neries kr. 7 - 1, buto duris, pajuto, kad jį kažkas stipriai patraukė už deÅ¡inės rankos, nuo ko iÅ¡krito rankoje po pažastimi turėta automagnetola, o jis apsisuko. Atsisukęs pamatė, kad tai padarė kaltinamasis, kuris iÅ¡ karto trenkė jam į veidÄ deÅ¡inės rankos kumščiu ir pataikė tiesiai į nosį, iÅ¡ kurios ėmė bėgti kraujas.

Kaltinamasis, sudavęs smÅ«gį, nieko nesakęs užsidarė savo bute. Jam nuo smÅ«gio pasidarė silpna, bėgo kraujas, todėl jis atsisėdo laiptinėje ant palangės, o A. P. iÅ¡kvietė policijÄ bei greitÄ jÄ med. pagalbÄ . A. P. matė visÄ Å¡Ä¯ įvykį. Atvykę medikai, iÅ¡vežė jį Kauno klinikas, o kaltinamÄ jį iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Jo nuomone kaimynas sumušė jį iÅ¡ kerÅ¡to, nes 2010 m. apie mėnesį laiko tarp jo ir kaltinamojo žmonos R. K. pastarosios iniciatyva buvo „romanas“ - artimi, intymÅ«s santykiai.

Kaltinamasis jam grasino, gÄ sdino. 2011-05-05 jis grįžo iÅ¡ užsienio, o 2011-05-07 kaltinamasis jį sumušė. Gydymo dar nebaigė - reikės daryti nosies operacijÄ .Liudytoja A. P. parodė, kad 2011-05-07 apie 17.30 val. kartu su A. P. grįžo namo, adresu Kaunas, Neries kr.

7. Jų butas antrame aukÅ¡te. Jiems įėjus į laiptinę, ji laiptais lipo pirma, o nukentėjusysis ėjo iÅ¡ paskos. Pirmame namo aukÅ¡te- laiptinėje žmonių nebuvo. Praėjusi pro pirmojo aukÅ¡to butų aikÅ¡telę ir pradėjus lipti į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , antrojo aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, ji pamatė, kad prasivėrė kaltinamojo buto durys, pro kurias išėjęs kaltinamasis, nieko nesakęs, staigiu judesiu patraukė nukentėjusįjį už rankos, kuria Å¡is laikė automagnetolÄ , kuri iÅ¡krito ant laiptinės grindų, ir trenkė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tiesiai į nosį, po ko užsidarė savo bute.

Nukentėjusiajam buvo prakirsta nosis, iÅ¡ jos bėgo kraujas, automagnetola gulėjo ant laiptinės grindų. Tada ji paskambino policijai ir medikams. Medikai iÅ¡vežė nukentėjusįjį į Kauno klinikas. Mano, kad G. K. A. P. sumušė kerÅ¡ydamas Å¡iam už artimus santykius su jo žmona.Liudytoja R. K.- kaltinamojo žmona parodė, kad A. P. pažįsta kaip kaimynÄ . Jų tarpusavio santykiai nėra geri, nes ji ant nukentėjusiojo ir jo žmonos pyksta dėl jų laikomo, bet blogai prižiÅ«rimo Å¡uns. 2011-05-07 apie 17.30 val. kaltinamasis tvarkė jų buto duris, ji buvo buto koridoriuje, buto durys buvo atidarytos.

Ä® laiptinę įėjo nukentėjusysis, kuris rankoje nešėsi automagnetolÄ , su žmona. Nukentėjusiojo žmona praėjo pro kaltinamÄ jį, o nukentėjusysis praeidamas kaltinamÄ jį stumtelėjo, jos manymu specialiai. Tada kaltinamasis pastÅ«mė nukentėjusįjį, dėl ko Å¡iam iÅ¡krito automagnetola. SmÅ«gių nukentėjusiajam G. K. nesudavė. Nukentėjusysis lenkėsi prie laiptų turėklų paimti nuo laiptinės grindų automagnetolos ir jam atsilenkus ji pamatė, kad jam iÅ¡ nosies bėga kraujas.

Jos nuomone A. P. besilenkdamas užsigavo nosį į laiptų turėklus. Nukentėjusiojo žmona tuo metu buvo laiptinės aikÅ¡telėje tarp pirmojo ir antrojo aukÅ¡to. Pamačius, kad nukentėjusiajam iÅ¡ nosies bėga kraujas ji pradėjo kaltinamajam priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is sulaužė nukentėjusiajam nosį. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G-1867/11 (02) nurodyta, kad A. P. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas su muÅ¡tine žaizdele nosies nugarėlėje su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimas; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, paveikus nosies sritį ir galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimas nebÅ«dingas savigynai ir galėjo bÅ«ti padarytas veidu pasisukus į žalojantį asmenį; nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 58-59).IÅ¡ 2011-06-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

P. pateikė dvi fotonuotraukas, darytas iÅ¡ karto po sužalojimo, iÅ¡ kurių matyti, kad jo veidas sumuÅ¡tas ir automagnetolÄ (b. l. 38-39), kuri apžiÅ«rėta, suraÅ¡ant 2011-06-30 apžiÅ«ros protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ant automagnetolos yra rudos spalvos dėmės, tikėtinai kraujo (b. l. 40-42). Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir nepripažino, tačiau teismas tai vertina, kaip jo gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamasis ir pats pripažįsta /tai patvirtina ir liudytoja R.

K.- pastarojo žmona/, jog buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje ir laiku, turėjo fizinį kontaktÄ su nukentėjusiuoju- pastarÄ jį pastÅ«mė, po ko iÅ¡ pastarojo nosies bėgo kraujas, jo gynybos versija, kad smÅ«gio kumščiu nesudavė, neparemta jokiais duomenimis, ji visiÅ¡kai paneigta, nuosekliais nukentėjusiojo ir liudytojos A. P. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, specialisto iÅ¡vada, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kurie papildo vieni kitus ir patvirtina teismo nustatytas faktines įvykio aplinkybes bei visiÅ¡kai pagrindžia šį apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Be to, posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo motyvas nusikalsti buvo pavydÄ sukėlę ankstesni nukentėjusiojo artimi santykiai su jo žmona, t.y. jis nusikalto iÅ¡ asmeninių paskatų. IÅ¡tirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina ir į tai, kad jis neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (LR ATPK 36 str.), nedirba, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu- laisvės apribojimas /LR BK 48 str./.

Civilinio ieÅ¡kovo - Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys – 258,03 Lt sumoje visiÅ¡kai įrodytas aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas.Nukentėjusysis A. P. teismo posėdžio metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, praÅ¡ydamas jam priteisti 3000 Lt- negauto atlyginimo už darbÄ , 6000 Lt- atlyginimo, kurio negaus po nosies operacijos ir reabilitacijos, 4000 Lt- operacijai bei medikamentams bei 1000 Lt- moralinės žalos, tačiau jis nepateikė jokių ieÅ¡kinį pagrindžiančių dokumentų, nenustačius turtinės žalos, nėra galimybės apskaičiuoti neturtinę žalÄ , todėl, kadangi nukentėjusiojo A.

P. civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo negalima, civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka /LR BPK 115 str.2 d./. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti bausmę – vienerius /1/ metus laisvės apribojimo, nuteistÄ jį įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų iki 2012-05-06 sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę- aÅ¡tuonių /8/ MGL /1040 Lt/ įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iki 2012-08-06 /LR BK 71 str./. Nuteistajam G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡ nuteistojo G. K. priteisti civiliniam ieÅ¡kovui - Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 258,03 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 3 ct). Pripažinti nukentėjusiajam A.

P. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka /LR BPK 115 str. 2 d./. Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilinę magnetolÄ â€žJVC“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam A. P., palikti jam (b. l. 43). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Almantas Lisauskas