a3f85a28-26c5-4e4e-b857-b85a1acf0ba6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8737-811/2015Proceso Nr. 3-61-3-01417-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, dalyvaujant atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė:Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo D.

S. skundas (t. 1, b. l. 1–4), kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST), 10 000 eurų neturtinės žalos. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2012-03-01 iki 2014-08-26 buvo nuolat etapuojamas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę vykdančių įstaigų ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo. Konvojavimas trukdavo apie 2 val. ir ilgiau, transporto priemonės buvo seno modelio ir blogai funkcionavo, transporto priemonės viduje buvo įrengtos trys kameros, vienoje važiuodavo 6 - 8 asmenys, nors jos plotas – apie 2 kv. m., bagažo skyrius nebuvo įrengtas, todėl asmenys bagaÅ¾Ä turėjo laikyti toje pačioje 2 kv. m. patalpoje.

Nors kameroje buvo įrengtas suoliukas, tačiau etapavimo metu pareiÅ¡kėjui dažnai tekdavo stovėti, o gavus vietÄ atsisėsti turėdavo ant kelių laikyti savo ar kitų suimtųjų daiktus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡altuoju metų laiku transporto priemonėse bÅ«davo Å¡alta, jos nebuvo Å¡ildomos, vasarÄ bÅ«davo karÅ¡ta, ventiliacija neveikė ar net nebuvo įrengta, transporto priemonėje nebuvo įrengti saugos diržai, nebuvo langų ir dirbtinio apÅ¡vietimo. Dėl netinkamų etapavimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas teigia patyręs didelį fizinį ir dvasinį diskomfortÄ , didelius nepatogumus, stresÄ , pablogėjo savijauta, sutriko sveikata, sumažėjo pasitikėjimas savimi, negali ramiai miegoti, tapo dirglus, nervingas, jaučia padidėjusiÄ fobijÄ aplinkai, sumažėjo bendravimo galimybės, neturtinę žalÄ Ä¯vertino 10 000 eurų.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VST), atsiliepime į skundÄ (t. 1, b. l. 28 - 30) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad konvojavimas vyksta specialiaisiais automobiliais, autobusais, kuriuose įrengtos kameros atitinka higienos ir saugumo reikalavimus. Visuose automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Konvojavimui skirtas specialusis transportas yra naudojamas remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Visam Viešojo saugumo tarnybos specialios paskirties transportui yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai.

Nenustatyta, kad aplinka bÅ«tų netinkama konvojuoti asmenims. Specialiosios paskirties transportu vyksta tik leidžiamas asmenų skaičius, prieÅ¡ingu atveju, skiriamos papildomos transporto priemonės arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius, padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Konvojavimo taisyklės asmenų daiktų pervežimo ir saugos diržų įrengimo nereglamentuoja. Skundai konvojavimo metu yra registruojami konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. VST duomenimis, pareiÅ¡kėjas dėl konvojavimo sÄ lygų nesiskundė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Teismo posėdyje atsakovo atstovas Aigerdas Skrolis prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra neadekvatus ir neatitinka proporcingumo ir protingumo principų. Patikslino, kad visoms VST transporto priemonėms, skirtoms gabenti suimtuosius, yra iÅ¡duoti registracijos liudijimai, kurie leidžia naudoti Å¡ias transporto priemones suimtiesiems gabenti.PareiÅ¡kėjas ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai (t. 1 b. l. 41, t. 4 b. l. 21).Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2013-05-09 iki 2014-12-17 buvo konvojuojamas į įvairias institucijas įvairiais marÅ¡rutais: Vilnius – Klaipėda – Vilnius, Vilnius – Marijampolė – Vilnius, Kaunas – Marijampolė – Kaunas, Vilnius – Alytus – Vilnius, Kaunas – Alytus – Kaunas, Kaunas – Marijampolė – Kybartai – Kaunas.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymo Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės) 123 punkte yra įtvirtinta fundamentali žmogaus teisių apsaugos nuostata, jog konvojavimo metu draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-03-14 nutarimu Nr. 278 patvirtintų VST nuostatų 6.3 punktu sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų konvojavimo organizavimÄ ir vykdymÄ užtikrina VST. Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės. Konvojavimo taisyklių 3 punktas nustato, kad konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniÅ¡kai įrengtos kameros. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais.PareiÅ¡kėjas teigia, kad specialiuosiuose automobiliuose įrengtos kameros bÅ«davo perpildytos, todėl pareiÅ¡kėjas bÅ«davo priverstas visÄ kelionę stovėti. Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų.

Pažymėtina, jog teisės aktai nenustato konkretaus patalpos ploto, kuris turi bÅ«ti skiriamas vienam asmeniui konvojavimo metu. Ä®vertinus atsakovo atstovo pateiktus duomenis apie transporto priemones ir jų registracijos liudijimų S.1. punkte nurodytÄ transporto priemonėje maksimalų sėdimų vietų skaičių (vidaus reikalų ministro 2005-06-28 įsakymo Nr. 1V-204 „Dėl Kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko apraÅ¡ymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ 5.7.21 punktas) matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas laikotarpyje nuo 2013-05-09 iki 2014-12-17, Å¡iais specialiaisiais automobiliais:

„VW Crafter“, valstybiniai Nr. EDL 149, Nr. EDL 150, Nr. EDL 152, Nr. EDL 153, Nr. EDL 154, Nr. FUV 253, Nr. FUV 254, Nr. EFS 558, Nr. EFS 559, Nr. EFS 561, Nr. EFS 563, Nr. CDI 764 – įrengta po 19 sėdimų vietų; „IVECO EUROCARGO“, valstybinis Nr. GND 472 – įrengta 30 sėdimų vietų, „Mercedes Benz“, valstybiniai Nr. DOK 714, Nr. AHG 175, Nr. AHG 184 – įrengta po 36 sėdimas vietas; MAZ, valstybinis Nr. VVV 096 įrengtos 43 sėdimos vietos (t. 1, b. l. 53, 57, 63, 68, 73, t. 2 b. l. 87, 90-91, 93, 96, 99, 102, 105-106, 109, 112, 117, 120).

Įvertinus nurodytus duomenis kartu su byloje pateiktais duomenimis apie pareiškėjo konvojavimo laikotarpius (t. 1, b. l.

28) ir VST kelionės žiniaraščius (t. 1, b. l. 74–199, t. 2 b. l 1-86), matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-05-09 iki 2014-07-28 pareiškėjas buvo etapuojamas konvojuje 35 kartus dviem „VW Crafter“ automobiliais, kurių kiekviename yra po 19 sėdimų vietų, galinčiais vienu metu gabenti 38 asmenis. Daugiausiai vienu metu buvo gabenami 28 asmenys 2013-05-15, 2013-08-19, 2013-09-12, 2013-12-30, 2013-11-06, 2013-11-20 ir 2014-02-03 (t. 1, b. l. 102-103, 118-119, 172-173, 188-189, t. 2, b. l. 63-64 ir 83-84). Visais kitais etapavimo atvejais kartu su pareiškėju buvo gabenamas dar mažesnis asmenų skaičius.

Pareiškėjas 2014-05-13 buvo etapuojamas konvojuje automobiliais “IVECO EUROCARGO”, kuriame yra 30 sėdimų vietų, „Mercedes Benz“, kuriame yra 36 sėdimos vietos, ir „VW Crafter“, kuriame yra 19 sėdimų vietų, galinčiais vienu metu gabenti 85 asmenis. Daugiausiai vienu metu buvo gabenami 46 asmenys (t. 2, b. l. 5-6). Pareiškėjas 2013-10-17 buvo etapuojamas konvojuje automobiliais “IVECO EUROCARGO”, kuriame yra 30 sėdimų vietų ir „MAZ“, kuriame yra 43 sėdimos vietos, galinčiais vienu metu gabenti 73 asmenis.

Daugiausiai vienu metu buvo gabenami 44 asmenys (t. 1, b. l. 138-139). Pareiškėjas 2014-06-12 buvo etapuojamas konvojuje automobiliais “IVECO EUROCARGO”, kuriame yra 30 sėdimų vietų ir dviem „VW Crafter“ automobiliais, kurių kiekviename yra po 19 sėdimų vietų, galinčiais vienu metu gabenti 68 asmenis. Daugiausiai vienu metu buvo gabenami 49 asmenys (t. 2, b. l. 19-20). Laikotarpiu nuo 2014-04-08 iki 2014-08-26 pareiškėjas buvo etapuojamas konvojuje 6 kartus automobiliais “IVECO EUROCARGO”, kuriame yra 30 sėdimų vietų ir „Mercedes Benz“, kuriame yra 36 sėdimos vietos, galinčiais vienu metu gabenti 66 asmenis.

Daugiausiai vienu metu buvo gabenami 42 asmenys (t. 2, b. l. 27-28). Pareiškėjas 2014-08-15 buvo etapuojamas konvojuje automobiliais „Mercedes Benz“, kuriame yra 36 sėdimos vietos ir „VW Crafter“, kuriame yra 19 sėdimų vietų, galinčiais vienu metu gabenti 55 asmenis. Daugiausiai vienu metu buvo gabenamas 31 asmuo (t. 2, b. l. 59-60). Pareiškėjas 2014-06-05 buvo etapuojamas konvojuje automobiliais “IVECO EUROCARGO”, kuriame yra 30 sėdimų vietų ir „VW Crafter“, kuriame yra 19 sėdimų vietų, galinčiais vienu metu gabenti 49 asmenis.

Daugiausiai vienu metu buvo gabenamas 31 asmuo (t. 2, b. l. 15-16). PareiÅ¡kėjas 2014-12-17 buvo etapuojamas konvojuje automobiliu „VW Crafter“, kuriame yra 19 sėdimų vietų. Daugiausiai vienu metu buvo gabenami 9 asmenys (t. 2, b. l. 57-58).IÅ¡ VST pateiktų kelionės žiniaraščių matyti, kad maksimalus konvojuojamų asmenų skaičius laikotarpyje nuo 2013-05-09 iki 2014-12-17 nebuvo virÅ¡ytas. PrieÅ¡ingai iÅ¡ minėtų kelionių žiniaraščių matyti, kad keletÄ kartų konvojuojamieji nebuvo priimti konvojavimui dėl vietos stokos.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atžymos kelionių žiniaraščiuose apie suraÅ¡ytus tarnybinius praneÅ¡imus (t. 1 b. l. 103, 143, 147, 173, t. 2 b. l. 72). Be to Konvojavimo taisyklių 107 ir 137 punktuose nustatyta, kad visos konvojuojamųjų pareikÅ¡tos pretenzijos įraÅ¡omos į kelionės žiniaraÅ¡tį, taip pat visi konvojuojamieji, atvykę į paskirties taÅ¡kÄ , turi teisę suraÅ¡yti skundÄ dėl konvojavimo sÄ lygų, kuris privalomai perduodamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vadovybei. IÅ¡ byloje esančių kelionės žiniaraščių matyti, kad pareiÅ¡kėjas nei raÅ¡tu, nei žodžiu nebuvo pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų.

Atsižvelgus į tai, kad konvojuojamų asmenų skaičius niekada neviršijo sėdimų vietų skaičiaus, pripažintina, kad kiekvienam konvojuojamam asmeniui buvo skiriama pakankamai vietos, kad kelionėje nebūtų patiriami didesni suvaržymai ar nepatogumai.Pareiškėjas teigia, kad transporto priemonės buvo seno modelio, blogai funkcionavo. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, išskyrus KET numatytus atvejus.

Konvojavimo taisyklių 145 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti konvojavimÄ , konvojaus virÅ¡ininko nurodymu konvojaus virÅ¡ininko padėjėjas ar vienas iÅ¡ konvojuotojų privalo patikrinti specialiojo automobilio, specialiojo autobuso inžinerinių techninių priemonių bÅ«klę. IÅ¡ byloje pateiktų 2013-05-27 (t. 1 b. l. 146-147), 2013-08-07 (t. 1 b. l. 94-95), 2013-08-12 (t. 1 b. l. 98-99), 2013-09-03 (t. 1 b. l. 114-115), 2013-09-12 (t. 1 b. l. 118-119), 2013-10-02 (t. 1 b. l. 130-131), 2013-10-24 (t. 1 b. l. 142-143), 2014-03-31 (t. 1 b. l. 188-189), 2014-06-05 (t. 2 b. l. 15-16), 2014-06-12 (t. 2 b. l. 19-20), 2014-06-19 (t. 2 b. l. 23-24), 2014-07-22 (t. 2 b. l. 31-32), 2014-08-19 (t. 2 b. l. 48-49), 2014-08-26 (t. 2 b. l. 52-53), 2014-06-05 (t. 2 b. l. 15-16) kelionės žiniaraščių įrašų matyti, kad specialiųjų automobilių vidinė ir iÅ¡orinė apžiÅ«ra buvo atliekama ir pastabų nenustatyta.

IÅ¡ transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelių (ataskaitų) matyti, kad techninė apžiÅ«ra specialiajam autotransportui yra atliekama, automobiliai yra techniÅ¡kai tvarkingi, techninė apžiÅ«ra galiojanti (t. 1, b. l. 55, 59, 65, 70, t. 2 b. l. 89, 92, 95, 98, 101, 104, 108, 111, 114, 119, 122, 127). PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad transporto priemonės blogai funkcionavo, Å¡ių argumentų nepagrindė, nenurodė konkrečių datų, kuomet specialusis autotransportas buvo sugedęs, nepateikė kitų tinkamÄ specialiųjų automobilių techninę bÅ«klę paneigiančių įrodymų, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad specialiajame autotransporte nebuvo saugos diržų, nebuvo įrengtas bagažo skyrius.

IÅ¡ byloje pateiktų specialiųjų automobilių kamerų schemų matyti, kad daugumoje transporto priemonių bagažo skyrius yra (t. 1, b. l. 73, t. 2, b. l. 87, 90-91, 93, 96, 99, 102, 105-106, 109, 112, 117, 120), jo nėra tik Å¡iuose automobiliuose: „MAZ“, valstybinis Nr. VVV 096 (t. 1, b. l. 53); „MB“, valstybinis Nr. AHG 175 (t. 1, b. l. 57); „MB“, valstybinis Nr. AHG 184 (t. 1, b. l. 63); „MB“, valstybinis Nr. DOK 714 (t. 1, b. l. 68). Tačiau pagal Konvojavimo taisyklių 146 punkte įtvirtintÄ specialiojo automobilio įrengimo ir jame privalomų daiktų sÄ raÅ¡Ä , specialiuosiuose automobiliuose nereikalaujama įrengti bagažo skyrių.

Konvojavimo taisyklių 146 punktas taip pat nenumato reikalavimo specialiuosiuose automobiliuose įrengti saugos diržus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 15 d. įsiteisėjusiame sprendime administracinėje byloje Nr. I-2338-121/2013 yra pasisakęs, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, sudaro prielaidas suimtiesiems (nuteistiesiems) kiekvienÄ kartÄ etapuojant neimti kartu visų jų turimų daiktų, iÅ¡skyrus atvejus, kai suimtieji (nuteistieji) perkeliami į kitÄ Ä¯staigÄ visam laikui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti VST neteisėtus veiksmus šiuo aspektu.Pareiškėjo skunde nurodė, kad specialiuose automobiliuose nebuvo įrengta ventiliacijos sistema, trūko oro, šaltuoju metų laiku transporto priemonėse būdavo šalta, o karštuoju - karšta. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 146.4 punktu, specialiose transporto priemonėse, be kita ko, turi būti įrengtos veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, oro temperatūros norma nėra reglamentuota.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus atliktų ventiliacijos efektyvumo patikrinimų metu nustatyta, kad: 2012 m. spalio 24 d. transporto priemonėje „MB Atego 918“, 36 sėdimos vietos, valstybinis Nr. DOK 714 oro našumas buvo 626,22 m3/h (vienam asmeniui 17,40 m3/h) (t. 1, b. l. 67); 2012 m lapkričio 16 d. transporto priemonėje „MB“, 36 sėdimos vietos, valstybinis Nr. AHG 175 oro našumas buvo 1358,74 m3/h (vienam asmeniui 37,74 m3/h) (t. 1, b. l. 71); 2013 m. sausio 3 d. transporto priemonėje „MB Atego 918“, 36 sėdimos vietos, valstybinis Nr. AHG 184 oro našumas buvo 1259 m3/h (vienam asmeniui 34,97 m3/h) (t. 1, b. l. 62); 2013 m. kovo 27 d. transporto priemonėje „IVECO EUROCARGO“, 30 sėdimų vietų, valstybinis Nr. GND 472 oro našumas buvo 941 m3/h (vienam asmeniui 31,37 m3/h) (t. 1, b. l. 60); 2014 m. gegužės 12 d. transporto priemonėse „VW Crafter“, 19 sėdimų vietų, oro našumas buvo nuo 343,01 m3/h iki 389,39 m3/h (vienam asmeniui nuo 18,05 m3/h iki 20,49 m3/h) (t. 2, b. l. 123, 124).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad visų tikrinimų metu ventiliacija vienam asmeniui buvo ne mažesnė kaip 15 m3/h lauko oro, taigi iš esmės atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjo argumentai, kad etapavimo metu automobiliuose nebuvo įrengta ventiliacija ir trūko oro, atmestini kaip nepagrįsti.Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad specialiuose automobiliuose nebuvo dirbtinio apšvietimo. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 146. 4 punktu specialiose transporto priemonėse kamerų dirbtinis apšvietimas turi būti ne mažesnis kaip 50 lx (liuksų).

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus atliktų dirbtinės apšvietos patikrinimų metu buvo nustatyta, kad: 2013 m. kovo 27 d. transporto priemonėje „IVECO EUROCARGO“, valstybinis Nr. GND 472, dirbtinė apšvieta buvo 51 lx (t. 1, b. l. 47); 2012 m. lapkričio 30 d. transporto priemonėje „MAZ“, valstybinis Nr. VVV 096, dirbtinė apšvieta buvo 52 lx (t. 1, b. l. 50); 2012 m. lapkričio 27 d. transporto priemonėje „MAZ“, valstybinis Nr. TVU 514, dirbtinė apšvieta buvo 62 lx (t. 1, b. l. 56); 2012 m. lapkričio 27 d. transporto priemonėje „MB“, valstybinis Nr. AHG 175, dirbtinė apšvieta buvo 55 lx (t. 1, b. l. 56); 2013 m. sausio 3 d. transporto priemonėje „MB Atego 918“, valstybinis Nr. AHG 184, dirbtinė apšvieta buvo 62 lx (t. 1, b. l. 61); 2013 m. kovo 27 d. transporto priemonėje „MB Atego“, valstybinis Nr. DOK 714, dirbtinė apšvieta buvo 52 lx (t. 1, b. l. 66); 2014 m. gegužės 12 d. transporto priemonėse „VW Crafter 50“, dirbtinė apšvieta buvo nuo 89 iki 172 lx (t. 1, b. l. 66).

Taigi, iÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad etapavimo metu automobiliuose dirbtinė apÅ¡vieta atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus ir nebuvo mažesnė kaip 50 lx.Byloje pateiktos Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ iÅ¡duotos Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (t. 1, b. l. 48, 55, 70 t. 2, b. l. 89, 92, 95, 98, 104, 108, 111, 119, 122, 127), patvirtina, kad automobiliai, kuriais buvo etapuojamas pareiÅ¡kėjas, atitiko techninius reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pateikti įrodymai patvirtina konvojavimo vykdymÄ techniÅ¡kai tvarkingomis ir higienos normų reikalavimus atitinkančiomis transporto priemonėmis.BÅ«tinosios sÄ lygos valstybės deliktinei atsakomybei kilti yra neteisėti valstybės institucijų veiksmai ir žala bei tarp jų egzistuojantis priežastinis ryÅ¡ys.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo konvojavimo laikotarpyje nuo 2013-05-09 iki 2014-12-17 Konvojavimo taisyklėse nustatyta konvojavimo tvarka ir sÄ lygos nebuvo pažeistos, t. y. nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų VST veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                 Violeta Petkevičienė