a3f819b1-00a9-445d-b086-234b2bef255d · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-420-367/2016                                                 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00315-2016-5                                            ROIK:16055554584                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.7.4.5. (S)      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        N U T A R I M A S                                                         2016 m. kovo 24 d.                                                        Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Å ., nukentėjusiajam L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.,                                                  n u s t a t ė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas P. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. Å . dėl to, kad 2016 m. vasario 23 d., 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ko pasekoje atsitrenkė į kitÄ automobilį bei jį apgadino. Automobilį vairavo neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis 1,73 prom. girtumas. Tuo pažeidė KET 5, 9, 14 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.

A. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2016-02-23, apie 16.00 val. atvažiavo į prekybos centro „Prekybos bankas“ aikÅ¡telę, nes norėjo nusipirkti gėlių. Grįžus į automobilį ir įjungus atbulinę pavarÄ per staigiai pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę. Suveikus atstumo jutiklių daviklių garso signalui, automobilį stabdė ir pajuto lengvÄ prisilietimÄ prie stovinčio automobilio. Netrukus atėjo kito automobilio vairuotojas, paklausė, ar ji turi įvykio deklaracijos formÄ .

Nurodė, jog įvykio deklaracijos neturi, todėl Å¡is iÅ¡kvietė policijÄ . Nesutinka, kad apgadino kitÄ automobilį, nes automobilis nebuvo apgadintas ir žalos nebuvo padaryta. IÅ¡lipusi nuvalė purvÄ nuo tos automobilio vietos su kuria kontaktavo jos vairuojamas automobilis, tačiau jokių apgadinimų nebuvo. IÅ¡ įvykio vietos nepasitraukė. Sutinka, jog automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi. Nurodo, kad tÄ dienÄ , kai vairavo automobilį, alkoholio vartojusi nebuvo. Alkoholį buvo vartojusi vakarykščiai.

Nukentėjusysis L. J. paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, jo automobilis stovėjo stovėjimo aikÅ¡telėje. Buvo atvykęs pas draugÄ . Atbėgo moterys ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. ApžiÅ«rėjus automobilį buvo matyti minimalÅ«s apibraižymai, kai kur atsilupusių dažų žymiės, tačiau negali pasakyti ar tie apibraižymai ir žymės atsirado iÅ¡ po Å¡io įvykio ar jie buvo iÅ¡ seniau. Kai atėjo prie automobilio, pažeidėjos automobilis buvo atitrauktas ir nežino kaip automobiliai kontaktavo.

Jokių įlenkimų ant automobilio nebuvo. Nurodo, kad žalos jam nebuvo padaryta. Iš eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prekybos centro stovėjimo aikštelė, tačiau duomenų apie automobilių apgadinimus nėra (b. l. 6). Iš fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vietoje aikštelėje stovi automobilis BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinio buferio kairėje pusėje matyti keleta atsilupusių dažų žymės (b. l. 11-13).

Taip pat nustatyta, kad įvykio vietoje stovi automobilis Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinio buferio deÅ¡inėje pusėje nesimato jokių įbrėžimų, įlenkimo ar atsilupusių dažų žymių (b. l. 14-16). ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ ATPK straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )) bei priežastinį ryšį tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir turto sugadinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009;

N444-1996/2010). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.     IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra įrodymų, kad A. Å . vairuodama automobilį Volvo XC90 valst.

Nr (duomenys neskelbtini) atbuline eiga padarė L. J. automobiliui BMW 730d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ , tai yra jį apgadino. A. Å . neigia, jog važiuodama atbuline eiga padarė nukentėjusiojo automobiliui žalÄ . Nurodė, kad suveikus atstumo jutiklių davikliams staigiai sustabdė automobiliai nekontaktavo. Nukentėjusysis L. J. nurodė, kad nežino ar jo automobilio galinio buferio esantys minimalÅ«s pabraižymai ir atÅ¡okusių dažų dalys atsirado eismo įvykio metu ar prieÅ¡ jį.

Nurodo, kad jo automobilis eismo įvykio metu nebuvo apgadintas. Taigi, nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nėra įrodyta, kad A. Å . apgadino L. J. priklausantį turtÄ .IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d., A. Å . atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.1 p.).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad be aukščiau nurodyto teisės pažeidimo A.

Å . veika taip pat turi bÅ«ti kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 4 d. LR ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. IÅ¡ alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2016-02-16 1612 val., A. Å . nustatytas 1,73 promilės neblaivumas (b.l. 4). Taip pat pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.

10) bei A. Å . pripažinimu, jog vairavo automobilį neblaivi (b.l. 31). Skiriant nuobaudÄ A. Å . už pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. A. Å . galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jai pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda: 579 Eur bauda su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas                                                          n u t a r ė:

Pripažinti kalta A. Å ., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jai paskirti 579 Eur baudÄ su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutraukti administracinę bylÄ dalyje, nesant A. Å . veikoje administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030, paskirtis – ROIK: 16055554584.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                             Raimonda Pauparienė