a3f6709f-be88-493f-abb3-e3ddf4885f41 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2S-397-755/2017Teisėjas Gintautas Būga                             Teisminio proceso Nr. nesuteiktas.                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. gegužės 9 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-391-758/2017, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo terminÄ , iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2006-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-954-758/2006 patvirtino ieÅ¡kovo J.

V. ir atsakovo V. V. taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.2016-10-28 teismui ieÅ¡kovas J. V. pateikė praÅ¡ymÄ atstatyti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo terminÄ , jei jis yra praleistas, ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-954-758/2006.2017-02-13Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi J. V. buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodyta, jog turi nurodyti teismui priežastis, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti.2017-03-01 pateiktame praÅ¡yme jis nurodė, jog pagal sprendimo priėmimo metu galiojusiÄ CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , vykdomojo dokumento iÅ¡davimo senaties terminas sueitų 2017-09-29.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo terminÄ netenkintas. Teismas sprendė, kad pateikti J. V. argumentai nėra pripažįstami kaip svarbios priežastys dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojas praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nes jau ir nuo CPK 606 straipsnio 2 dalies pakeitimo 2011-06-21, kuris įsigaliojo 2011-10-01, iki J. V. praÅ¡ymo pateikimo teismui (reg. 2016-10-28 Nr. 30-841) praėjo daugiau kaip penkeri metai.Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė teismui svarbių priežasčių dėl kurių praÅ¡o atstatyti terminÄ vykdomojo raÅ¡to padavimui, teismas sprendė, kad J.

V. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ (jei jis yra praleistas) ir vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atmestinas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu J. V. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir prieÅ¡tarauja teismo civilinėje byloje Nr. 2S-317-844/2015 priimtai įsiteisėjusiai 2015-05-25 nutarčiai, kurioje nustatyta, kad taikant trumpesnius nei deÅ¡imt metų vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdyti terminus, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.

Teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad jo pateikta 2015-05-25 teismo nutartis nėra svarbi priežastis, patvirtinanti, kad jis praleido penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui terminÄ . Turėdamas tokį raÅ¡ytinį įrodymÄ , jis manė, kad vykdomojo raÅ¡to padavimo vykdymui terminas yra deÅ¡imt metų, dėl ko jis nemanė pažeidžiantis įstatymÄ . Teigia, kad nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas nurodo, kad pagal įsigaliojusias nuo 2011-10-01 CPK nuostatas, jo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra pateiktas praėjus daugiau kaip penkeriems metams.

Pažymi, kad yra svarbu tai, jog jis dabar praÅ¡o atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti, nes yra raÅ¡ytinis įrodymas – įsiteisėjusi 2015-05-25 teismo nutartis.  Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - terminas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinamas, o dėl paties vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo( po to kaip terminas jam iÅ¡duoti atnaujintas) praÅ¡ymas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡iuo atveju terminas praÅ¡ymui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra praleistas, bet yra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad J. V. argumentai nepripažintini kaip svarbios priežastys, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojas praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismas pažymėjo, kad jau nuo CPK 606 straipsnio 2 dalies pakeitimo 2011-06-21, kuris įsigaliojo 2011-10-01 iki J.

V. prašymo pateikimo teismui (2016-10-28) praėjo daugiau kaip penkeri metai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais vadovaujantis netenkintas J. V. prašymas, nesutinka, vertina juos kaip                 nepakankamus prašymams atmesti, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino reikšmingų klausimo sprendimui aplinkybių .   Pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį vykdomasis raštas neišduodamas, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojoje rašto pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį Å¡is terminas yra penkeri metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Å is 5 metų terminas nustatytas pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui nuo 2011 m. spalio 1 dienos , iki tol( teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo) jis buvo 10 metų.Atsižvelgiant į pasikeitusį reglamentavimÄ , kasacinėje praktikoje sprendžiama ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016), kad prieÅ¡ingai nei nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos, nustačiusios deÅ¡imties metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti redakcijos taikymo atveju, kai Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d.

Nr. IX-743) normos specialiai reglamentavo nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojančio CPK taikymo taisykles procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo, Å¡iuo atveju CPK 606 straipsnio 2 dalies (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480), įsigaliojusios nuo 2011 m. spalio 1 d., redakcijos, nustačiusios 5 metų, t. y. per pusę trumpesnį, terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, taikymui situacijoms, kai iki 2011 m. spalio 1 d. iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams vykdyti pateikimo terminas naujojo teisinio reglamentavimo įsigaliojimo dienÄ nepasibaigęs, įstatymų leidėjas specialiai nereglamentavo.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių iÅ¡lygų taikoma ir iki 2011 m. spalio 1 d. iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams. Susiklosčiusi dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo procesinė situacija inter alia vertintina ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių, tiesiogiai kylančių iÅ¡ Konstitucijos ir jos saugomų, apsaugos kontekste. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo toje pačioje nutartyje nurodė kad Konstitucinio Teismo aktuose ne kartÄ konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas;

Å¡ie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui; asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieÅ¡taraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos; teisinį reguliavimÄ galima keisti tik laikantis iÅ¡ anksto nustatytos tvarkos; teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių; neužtikrinus asmens teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr. pvz.

Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ , pakartotÄ 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. gegužės 30 d. nutarimus).Taigi, deÅ¡imties metų terminas vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti ir pateikti vykdyti iki penkerių metų sutrumpintas įstatymo leidėjo valia, tad be apelianto veiksmų. Teismo vertinimu, J. V. deÅ¡imties metų terminu apibrėžtas teises įgijo CPK pagrindu, nepažeisdamas teisės, nėra duomenų, kad ja piktnaudžiavo, todėl teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę sutrumpintas Å¡ių teisių įgyvendinimo terminas, jei iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo bÅ«tų atimta teisė įgyvendinti teisėtai įgytas teises, bÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai.

Visagino miesto apylinkės teismo 2006-09-25 nutartis patvirtinusi taikos sutartį įsiteisėjo 2006-10-03, praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡Ä pateiktas teismui 2016-10-28, t.y. 25 dienomis praleidus 10 metų terminÄ vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti.Å i aplinkybė galėtų bÅ«ti priežastimi praÅ¡ymo vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti netenkinti, nes terminas praleistas, bet, sprendžiant dėl galimybės jį atnaujinti kaip ir praÅ¡o apeliantas, turėtų bÅ«ti atsižvelgta ir į tai ar buvo priežasčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kotojui leido spręsti, jog kreipimosi raÅ¡tui gauti termino jis nepraleido.

Pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2006-09-25 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo sumokėti skolÄ per metus , t.y.iki 2007-09-25. Apeliantas į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi nepraėjus deÅ¡imt metų nuo Å¡io termino. Tokia taikos sutarties ir teismo nutarties nuostata, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumoka skolÄ iki 2007-09-25, galėjo ieÅ¡kovui leisti pagrįstai manyti, jog priežasties iki 2007-09-25                   ( vienerius metus) kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nėra ir 10 metų kreipimosi terminas skaičiuotinas bÅ«tent nuo Å¡ios, o ne teismo nutarties įsiteisėjimo datos, ir 2016 metų spalio pabaigoje( maždaug po 9 metų) kreipdamasis į teismÄ jis termino nepraleido.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nutarties formuluotė vertinama kaip reikÅ¡minga, pateisinama priežastis, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kotojas praleido terminÄ vykdomajam dokumentui gauti. Apelianto nuoroda į 2015-05-25 nutartį civilinėje byloje Nr. S2-314-844/15 nepagrįsta, nes ji priimta civilinėje byloje, kuri, nagrinėjant praÅ¡ymÄ , teismui nebuvo pridėta ir teismo netirta. Be to, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, dėl ko apelianto nuoroda į pirmosios instancijos teismo nutartį vertinama kaip nepagrįsta.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti bei pagal CPK 646 straipsnį ir vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti, atnaujinimÄ . Kadangi Å¡ioje byloje nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojo įgytų procesinių teisių teisėtumu, jo teisės gintinos – praleistas terminas pateikti praÅ¡ymÄ Â iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ atnaujintinas.

Kadangi pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turi iÅ¡duoti pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas dėl jo iÅ¡davimo tiesiogiai nepasisako, o perduoda jį spręsti pirmosios instancijos teismui, bet atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį terminÄ atnaujinus nėra kitų procesinių priežasčių vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, n u t a r i a :

J. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti J. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pagal teismo 2006-09-25 nutartį iÅ¡davimui ir šį terminÄ atnaujinti. PraÅ¡ymo dalį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                     Eigirdas Činka