a3f580c8-00f4-45d8-84f8-285bb97145eb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

            Baudžiamoji byla Nr. 1-250-749-2014Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01257-13                                                                                             Teismo procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 1.2.26.2;                                                                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei,dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, kaltinamajam M.

K., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Unigames“ atstovui V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

M. K. 2013 m. lapkričio 24 d., apie 23.48 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, loÅ¡imo automatų salone „Unigames“, esančiame Nemuno g. 70, Panevėžyje, tyčia, trenkdamas alkÅ«ne, sudaužė loÅ¡imo aparato liečiamo ekrano „Auksinė Nevados sala“ stiklÄ , tuo sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė UAB „Unigames“ 2992 Lt turtinę žalÄ . Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados M. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. 24 d. buvo loÅ¡imo automatų salone, esančiame Nemuno gatvėje, Panevėžyje.

Sėdėjo, žaidė. Supykęs dėl to, kad pralaimėjo, kumščiu trenkė į loÅ¡imo automato stiklÄ , nesitikėjo, kad jis iÅ¡duÅ¡. Å alia jo buvo vyriÅ¡kis, vardu V., buvo atėjusi salono darbuotoja. Ar buvo dar ir kitų asmenų - neatsimena. Jis salone buvo neblaivus, antrÄ dienÄ kažkÄ Å¡ventė. Po įvykio niekur nebėgo, suprato, kad blogai padarė, pats prašė kviesti policijÄ . Dėl įvykio labai gailisi, žada atlyginti žalÄ , praÅ¡o leisti jÄ atlyginti dalimis, nes jau turi maÅ¾Ä vaikÄ , o jo draugė Å¡iuo metu laukiasi antrojo vaiko.

         Kaltinamojo padarytÄ veikÄ Ä¯rodo ir kiti byloje esantys faktiniai duomenys:          Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-24, apie 19 val. ji pradėjo darbÄ loÅ¡imų automatų salone „Unigames“. Apie 21.30 val. į salonÄ atėjo du jaunuoliai, abu buvo neblaivÅ«s, vieno iÅ¡ jų vardas V.. Jie žaidė prie skirtingų aparatų, vėliau vienas jaunuolis žaidė prie loÅ¡imo aparato „Auksinė Nevados saulė“, o V. sėdėjo Å¡alia.

Jaunuolis, kuris žaidė minėtu aparatu, trenkė kumščiu į aparatÄ ir iÅ¡daužė aparato stiklÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir Å¡is jaunuolis buvo sulaikytas (b.l. 21);         IÅ¡ 2013-12-02 UAB „Unigames“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-11- 24, apie 23.48 val., bendrovės loÅ¡imo automatų salone, esančiame Nemuno g. 70, Panevėžyje, salono lankytojas tyčia sudaužė loÅ¡imo automato „Golden Island Nevada“ (Auksine Nevados sala), gamyklinis numeris GE0062814, apatinį lietimo ekranÄ .

Dėl sudaužyto ekrano bendrovė patyrė 2992,00 Lt turtinę žalÄ . Kartu su pareiÅ¡kimu pateiktas apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡as, kuriame nufilmuotas įvykis (b.l. 11);           IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo bei peržiÅ«rėjus patį vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad salone matyti jaunuolis, kuris žaidžia prie loÅ¡imo aparato. 23.48 val. jis trenkia į jį kairiosios rankos kumščiu, po to alkÅ«ne (b.l. 18-20). Ä® veiksmÄ sureaguoja už pertvaros buvusi darbuotoja, kuri ateina į žaidimų patalpÄ , aiÅ¡kinasi.             IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 7246 matyti, kad 2013-11-25, 00.20 val.

M. K. nustatytas girtumas (2.06 promilių) (b.l. 36). Ä®rodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai                  Kaltinime nurodyta, jog M. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.  Tam, kad padarytÄ veikÄ bÅ«tų galima pavadinti nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, bÅ«tina nustatyti visus inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius. LR BK 284 str. 1 d. objektyviÄ jÄ pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryÅ¡io, padarymo bÅ«dų ir vietos požymiai.

LR BK 284 str. 1 d. veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas bent vienu iš šių būdų: įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių, kadangi nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu, o būtent - visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu.             Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. lapkričio mėn. 24 d.

M. K. buvo loÅ¡imo automatų salone, esančiame Nemuno gatvėje, Panevėžyje, žaidė, vėliau kumščiu ir alkÅ«ne trenkė į loÅ¡imo aparato „Auksinė Nevados sala“ liečiamojo ekrano stiklÄ ir jis sudužo. Po tokio veiksmo jis toliau žaidė. Vien tokio kaltinamojo elgesio negalima laikyti kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo, juo labiau nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡ių veiksmų pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ar rimtis. Teismų praktikoje pažymima, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės instancijos teismo nutartys 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, liudytojos R. T. apklausos protokolo (b.l. 21), taip pat iš teismo peržiūrėto 2013-12-05 įvykio vaizdo įrašo, įrašo apžiūros protokolo (b.l. 18), patalpoje, kurioje stovi žaidimų automatai, tuo metu buvo du asmenys: M. K. ir jo pažįstamas V.. Salono darbuotoja R. T. sėdėjo savo patalpoje, stebėdama žaidimų salę. Kitų, pašalinių asmenų nebuvo, dėl padarytos veikos nukentėjo tiktai turtas. Po įvykio kaltinamasis nesiekė pasišalinti iš įvykio vietos, nedemonstravo nepagarbos, nesipriešino, laukė kol atvyks policijos pareigūnai.

Dėl Å¡io įvykio įprastinė salono veikla nebuvo sutrikdyta. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad realiai vieÅ¡oji tvarka nebuvo sutrikdyta ir nekilo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės. Vadovaujantis LR BK 2 straipsnio 4 dalimi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, todėl M.

K. veika netinkamai kvalifikuota. Kaltinamojo M. K. veika perkvalifikuotina į LR BK 187 str. 1 d. vadovaujantis LR BPK 256 str. 4 d., nes civilinio ieÅ¡kovo atstovas, vadovaudamasis LR BK 187 str. 4 d., teismui pateikė skundÄ , kaltindamas M. K. turto sugadinimu bei chuliganiÅ¡kais veiksmais (b.l. 71-74), o kaltinamasis M. K. buvo informuotas apie galimÄ kaltinimo pakeitimÄ nuosprendyje.              IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. K. loÅ¡imo automatų salone „Unigames“, trenkdamas alkÅ«ne, sudaužė loÅ¡imo aparato „Auksinė Nevados sala“ stiklÄ , tuo padarė UAB „Unigames" 2992,00 Lt turtinę žalÄ .

Atsakomybė už svetimo turto sunaikinimÄ ir sugadinimÄ numatyta BK 187 str. 1 d. Turto sunaikinimo ar sugadinimo be kvalifikuojančių požymių objektas – fizinių ir juridinių asmenų nuosavybė. Å ios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. BÅ«tini objektyviosios pusė požymiai - veika, pasekmės ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. Turto sugadinimas - toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamu naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos.

Nusikaltimas padaromas tiek veikimu, tiek neveikimu. AktyvÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu į daiktÄ . Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus daiktas. Be to, visais atvejais turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.

           Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. K. veiksmai atitinka BK 187 str. 1 d. nusikaltimo sudėtį, kadangi jis bÅ«damas neblaivus, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , taip padarydamas 2992.00 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamojo sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d.Skiriant bausmę M. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Kaltinamojo M.

K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo esminės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p).Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, anksčiau nėra teistas (b.l. 31), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 40-42), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įstaigose neregistruotas (b.l. 45), darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai kaip darbÅ¡tus, sÄ Å¾iningas, neturintis nuobaudų (b.l. 49), yra jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , vienÄ mažametį vaikÄ (b.l. 81), laukiasi antrojo vaiko (b.l. 82).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str.), M.

K. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. padarymÄ skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas. Kiti bylos klausimai LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Byloje yra pareikÅ¡tas UAB „Unigames“, į.k. 125673967, reg. Vilkpėdės g. 20, Vilnius, civilinis ieÅ¡kinys bei skundas dėl 2992,00 Lt žalos atlyginimo.

Kaltinamasis teisme pilnai sutiko su ieÅ¡kinio dydžiu, sumos neginčijo ir pažadėjo žalÄ atlyginti. IeÅ¡kinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieÅ¡kinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l. 11, 78), jis tenkintinas pilnai, 2992.00 Lt priteistini iÅ¡ kaltinamojo M. K..2013-11-25 M. K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 33-34).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a : M. K. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d., ir jam paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Unigames“ kodas 125673967, reg. Vilkpėdės g. 20, Vilnius, naudai 2992,00 (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų) Lt sumÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.LaikmenÄ â€“ kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Vytautas Krikščiūnas