a3f57baa-8cc5-4c85-8244-2100a6e2aee8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1888-343/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10433-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18770-924/2018 pagal ieÅ¡kovo G. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. A. iÅ¡ atsakovės UAB „Tomadas“ prašė priteisti 730 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teisme 2018 m. liepos 24 d. gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 730 Eur, todėl Å¡iuo pagrindu praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas 2315,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priėmė ir civilinę bylÄ Nr. e2-18770-924/2018 nutraukė. IeÅ¡kovui grÄ Å¾ino 12,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė.

4. Teismas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo konstatavo, kad ieÅ¡kovas iki kreipimosi į teismÄ nepasinaudojo galimybe ginÄÄ užbaigti taikiai. Atsakovė po pretenzijų jai pateikimo sutiko atlyginti ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ sumÄ , paruošė taikos sutarties projektÄ , tačiau ieÅ¡kovas vis tiek kreipėsi į teismÄ . Teismo vertinimu, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų priėmęs atsakovės pasiÅ«lymÄ dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kinyje nebuvo praÅ¡oma priteisti nuostolių iÅ¡ atsakovės, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė ikiteisminiame procese.

5. Spręsdamas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui klausimÄ teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, vien dėl to, kad ieÅ¡kovas siekė prisiteisti jam padarytÄ Å¾alos atlyginimÄ , ikiteisminiame procese vengiant taikaus ginčo iÅ¡sprendimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės 2315,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines normas, reglamentuojančias patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , bei nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė tik po to, kai atsakovė atsisakė sumokėti 730 Eur nuostolių atlyginimÄ , todėl byla iÅ¡kelta dėl atsakovės netinkamo elgesio.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 30 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl 730 Eur grÄ Å¾inimo, kuriÄ atsakovė ignoravo. 2018 m. birželio 14 d. buvo pateikta pakartotinė pretenzija dėl 730 Eur nuostolių atlyginimo ir 700 Eur advokato pagalbai apmokėti, tačiau atsakovė ir toliau ignoravo ieÅ¡kovo reikalavimÄ . 6.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asmens piniginių lėšų laikymÄ atstovo depozitinėje sÄ skaitoje, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo ikiteisminiame procese.

IeÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos jau buvo patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi veikė per atstovÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas sumokėti jam nuostolių atlyginimÄ ir ikiteisminėje stadijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas į ieÅ¡kovo atstovo depozitinę sÄ skaitÄ yra pagrįstas. Atsakovei nevykdant tokių reikalavimų, ieÅ¡kovas pagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. 6.3. Teismo vertinimas, kad ieÅ¡kovas su atsakove atsisakė sudaryti taikos sutartį ikiteisminėje ginčo stadijoje yra nepagrįstas.

Atsakovė ieÅ¡kovui taikos sutarties projektÄ siuntė elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kurio ieÅ¡kovas ir jo atstovas nežinojo. Tuo tarpu atsakovei buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas turi atstovÄ ir, žinodama atstovo rekvizitus, su juo dėl taikos sutarties nesusisiekė. Pažymėtina ir tai, kad taikos sutarties projekto sÄ lygose atsakovė neketino atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminėje ginčo stadijoje.

7. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti ir ieÅ¡kovui skirti 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei konstatavo, kad ieÅ¡kovas iki kreipimosi į teismÄ dienos ginčo nesistengė iÅ¡spręsti taikiai.

IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , kad atsakovė atsisakė sumokėti 730 Eur į ieÅ¡kovo atstovo depozitinę sÄ skaitÄ . Atsakovei nebuvo pateiktas 2018 m. balandžio 30 d. susitarimas dėl piniginių lėšų pervedimo į atstovo depozitinę sÄ skaitÄ , šį susitarimÄ atsakovė gavo kartu su procesiniais dokumentais. 7.2. Atsakovė niekada neatsisakė kompensuoti ieÅ¡kovui transporto priemonės vertės, elgėsi sÄ Å¾iningai, stengėsi bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas visada su atsakove bendravo iÅ¡ el. adreso (duomenys neskelbtini). Atsakovė, gavusi 2018 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovo pretenzijÄ , negalėjo sumokėti reikalaujamos sumos, kadangi nebuvo nurodyta jokių rekvizitų, todėl atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovo atstovÄ praÅ¡ydama nurodyti ieÅ¡kovo duomenis pavedimui atlikti, tačiau ieÅ¡kovo atstovas to nepadarė. Ta pati situacija buvo ir gavus pakartotinę ieÅ¡kovo atstovo pretenzijÄ . 7.3. IeÅ¡kovas nesinaudoja savo procesinėmis teisėmis sÄ Å¾iningai, nesiekia užtikrinti teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, meluoja ne tik ieÅ¡kinyje bet ir atskirajame skunde, todėl dėl Å¡ių aplinkybių yra pagrindas ieÅ¡kovui skirti baudÄ . 7.4.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui paruoÅ¡ti procesiniai dokumentai nėra teisine prasme sudėtingi ir didelės apimties. Atsakovės nuomone, bendra 2315,14 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka bylos sudėtingumo. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo atstovas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodinėjo iÅ¡ankstine sÄ skaita, kuri net nebuvo apmokėta, o 2018 m. liepos 24 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas apie patirtas iÅ¡laidas ikiteisminėje stadijoje nieko nenurodė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje atmestas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo tuo pagrindu, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus, visų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo pirmosios instancijos teismas patenkino, tačiau praÅ¡ymÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė.

11. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines normas, reglamentuojančias patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nukrypo nuo teismų praktikos. Nurodo, jog ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė tik po to, kai atsakovė atsisakė sumokėti 730 Eur nuostolių atlyginimÄ .

12. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

14. Atsižvelgiant į Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinama koks buvo Å¡alių elgesys ir kiek jis turėjo įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymui. Byloje nustatyta, kad pirmoji pretenzija, kurioje buvo praÅ¡oma sumokėti 730 Eur nuostolių atlyginimÄ , atsakovei buvo iÅ¡siųsta 2018 m. gegužės 30 d. Pakartotinė pretenzija, kurioje praÅ¡oma sumokėti 730 Eur nuostolių atlyginimÄ , 79,80 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 700 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti viso 1509,80 Eur. iÅ¡siųsta 2018 m. birželio 14 d.

Vertinant atsakovės elgesį gavus minėtas pretenzijas, spręstina, kad atsakovė siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. IÅ¡ 2018 m. birželio 1d., 2018 m. birželio 4 d., 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. birželio 15 d. elektroninių laiÅ¡kų, siųstų ieÅ¡kovui ir jo atstovui, matyti, kad atsakovė siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, pateiktų pretenzijų neignoravo, į jas atsakinėjo. Pažymėtina, kad kartu su elektroniniu 2018 m. birželio 4 d. laiÅ¡ku, kuriuo ieÅ¡kovui buvo atsakyta į pirmÄ jÄ pretenzijÄ , atsakovė iÅ¡siuntė ir taikos sutartį, į kuriÄ ieÅ¡kovas neatsakė.

Ä®vertinęs nurodytÄ , teismas sprendžia, kad apelianto teiginys, jog atsakovė į pateiktas jo atstovo pretenzijas nereagavo yra nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad atsakovė kreipėsi tiek į patį ieÅ¡kovÄ , tiek į jo atstovÄ praÅ¡ydama pateikti ieÅ¡kovo rekvizitus, kad galėtų atlyginti nuostolius, tačiau minėti duomenys nebuvo pateikti. Ginčo nėra dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovas nurodė depozitinės sÄ skaitos, į kuriÄ atsakovė sumokėtų lėšas, rekvizitus, tačiau nepateikė 2018 m. balandžio 30 d. susitarimo dėl kliento piniginių lėšų pervedimo į atstovo depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ kurio atsakovei bÅ«tų aiÅ¡ku, kad atstovas turi teisę gauti ieÅ¡kovui skirtinas sumas.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį, spręstina, kad atsakovė buvo aktyvi, siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Å is faktas ieÅ¡kovui buvo žinomas, tačiau savo neaktyviais veiksmais ieÅ¡kovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

15. Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad taikos sutarties projektas buvo siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kurio nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas nežinojo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu taip pat nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kų, ieÅ¡kovo nurodomas elektroninio paÅ¡to adresas iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovui yra žinomas. IÅ¡ Å¡io adreso ieÅ¡kovas kontaktavo tiek su savo atstovu, tiek su atsakove. Toks ieÅ¡kovo elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, siekiant suklaidinti apeliacinės instancijos teismÄ . Kartu pažymėtina ir tai, kad Å¡i aplinkybė pagrindžia aukščiau padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas žinojo apie taikos sutarties sudarymo galimybę, kadangi apie jÄ buvo informuotas.

16. Vertinant apelianto argumentÄ dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo dar ikiteisminėje ginčo stadijoje, nustatyta, kad 2018 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė apmokėjimo už teisines paslaugas sÄ skaita, kurioje be kita ko įtrauktas 1500 Eur mokestis už procesinių dokumentų ir jų priedų pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei parengimas. Vertinant aplinkybes, kad ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovei dėl nuostolių atlyginimo buvo pareikÅ¡tos 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. birželio 14 d., spręstina, kad ieÅ¡kovas jau turėjo tikslÄ kreiptis į teismÄ dar prieÅ¡ pareikÅ¡damas minėtas pretenzijas ir neturėdamas tikslo ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Vertinant ieÅ¡kovo 2018 m. liepos 24 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡oma priteisti bendrai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neiÅ¡skiriant iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje.

17. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

18. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovui paruoÅ¡ti procesiniai dokumentai nėra teisine prasme sudėtingi bei didelės apimties. IeÅ¡kinio suma 730 Eur, o bylinėjimosi iÅ¡laidos 2315,41 Eur yra neproporcingai didelės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bylos sudėtingumo, nei ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos priteisti 730 Eur sumos dydžio. Pažymėtina, kad teismai ne kartÄ yra konstatavę, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirtis yra kompensacinio pobÅ«džio ir negali bÅ«ti nepagrįsto praturtėjimo ir pasipelnymo Å¡altiniu.

20. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas vis dėlto nepasinaudojo galimybe ginÄÄ su atsakove iÅ¡spręsti taikiai, nors Å¡i teisė jam buvo suteikta. Minėta, kad atsakovė į siųstas pretenzijas atsakinėjo, buvo aktyvi, pats ieÅ¡kovas pirmoje pretenzijoje nenurodė, kur pervesti lėšas, vėliau buvo nurodyta atstovo sÄ skaita, bet nepagrįsta atstovo teisė gauti ieÅ¡kovui priklausančias lėšas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl baudos skyrimo ieškovui.

23. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teismas, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo skirti ieÅ¡kovui atsakovės praÅ¡omÄ 5 000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovas turi įstatymo suteiktÄ teisę skųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ ar nutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. AtskirÄ jį skundÄ atmetus apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė