a3f554c4-27e2-4f1d-8780-9ea12c4a3f3d · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-25-804/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00451-2012-4.                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 N U T A R T I S                                                            2012 m. rugpjūčio 3 d.

TrakaiTrakų rajono apylinkės teismo teisėjas R. P.,sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK atstovui Aurimui Račkauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., jo atstovui adv. Andrejui Tiščenko,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-04-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1552481-12 ir n u s t a t ė :

             P. B. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-04-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.87N-1552481-12 ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas 2012-04-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.87N-1552481-12 P. B. skyrė 200 litų baudÄ dėl, to kad jis 2012-02-24 d. 20 val. 7 min.

Trakų r. sav. Lentvaryje gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje buvo neatsargus nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo momentu atsiradus kliūčiai galėtų sustabdyti automobilį, važiuodamas lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje nedavė kelio transporto priemonei važiuojančiai iÅ¡ deÅ¡inės ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu sugadino abu automobilius.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B. skunde nurodė, kad 2012-04-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1552481-12 Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas E. VyÅ¡niauskas jį nubaudė 200 lt. baudÄ už galimai 2012-02-24, apie 20:07 val., Konduktorių - Obelų g., Lentvaris, sankryžoje, padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.

Nurodė, kad su nutarimu nesutinka .Pagal KET 17.6 punktÄ jeigu kito automobilio vairuotojas nežino, kokia yra kelio danga (tamsu, purvas, sniegas), o pirmumo ženklų nėra, jis turėjo elgtis kaip važiuodamas Å¡alutiniu keliu, sustoti ir jį praleisti. Nutarime iÅ¡dėstyti argumentai, jog bet kuriuo momentui atsiradus kliūčiai galėtų sustabdyti automobilį, yra abstraktaus pobÅ«džio ir netaikomi nagrinėjamoje situacijoje. P. B.praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ (-jus) dėl prieblandos, sniego, purvo ir kelio dangos negalėjimo žinoti, E. VyÅ¡niauskas nemotyvuotai atmetė, todėl teismo praÅ¡o  įvykdyti jo praÅ¡ymÄ .Pažymį, kad policininkas nagrinėdamas bylÄ , turėjo iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

Viso Å¡ito padaryta nebuvo, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 291 str.; 292 str.; 293 str.; ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu 124 str. 1 d. 2 p.. 128 str.. 140 str., 1 d., 2 p., teismo praÅ¡au panaikinti 2012-04-03 Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko E. VyÅ¡niausko nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , patraukus kaltininkÄ administracinėn atsakomybėn.     2012-04-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus atsiliepime yra nurodoma, kad P. B.a. k. (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Vilniaus aps.

VPK Trakų r. PK VPS KPP 2012-04-03 d. priimto nutarimo Nr. 87N-1552481-12 administracinėje byloje Nr. 07-12-6702842.Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK nesutinka su skundu.Administracinio teisės pažeidimo byloje iškeltoje P. B.surinkta pakankamai įrodymų, kuriais vadovaujantis byloje už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 133, 159 p. buvo paskirta administracinė nuobauda 200 litų. Administracinėje byloje Pavel Banel 2012-04-03 d. pateiktas prašymas papildomai apklausti asmenį, nebuvo patenkintas.

Vadovaujantis ATPK 256. 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų įrodančių P. Banel padarytÄ KET pažeidimÄ .ATPK 256 str. sakoma: Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).ATPK 257 str. sakoma:

Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Teismo praÅ¡omo skundo netenkinti.          Skundas netenkintinas.         Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-04-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1552481-12 (toliau – skundžiamas nutarimas) P. B. yra nubaustas 200 litų bauda už tai, kad jis 2012-02-24 d. 20 val. 7 min.

Trakų r. sav. Lentvaryje gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje buvo neatsargus nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo momentu atsiradus kliūčiai galėtų sustabdyti automobilį, važiuodamas lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje nedavė kelio transporto priemonei važiuojančiai iÅ¡ deÅ¡inės ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu sugadino abu automobilius t.y. pažeidė KET 9, 133, 159 p.ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.(ATPK 256 str.) Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.             Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Kaip matyti iÅ¡ skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.            P. B.yra nubaustas už KET 9, 133, 159 p. pažeidimus. KET 9 p. numato, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galimai iÅ¡vengti.

KET 133 p. numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

KET 159 p. numato, kad lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms. Skunde kaip vienu iÅ¡ priimto nutarimo negaliojimo pagrindų yra nurodyta, kad pagal KET 17.6 punktÄ jeigu kito automobilio vairuotojas nežino, kokia yra kelio danga (tamsu, purvas, sniegas), o pirmumo ženklų nėra, jis turėjo elgtis kaip važiuodamas Å¡alutiniu keliu, sustoti ir jį praleisti.Teismas atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ , kadangi Kelių eismo taisyklėse (toliau KET) patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 1127, (aktuali redakcija) iÅ¡ vis nenumatytas toks pažeidėjo skunde nurodytas KET punktas kuriuo grindžia savo argumentus pažeidėjas.

   Teismo posėdžio metu pažeidėjo atstovas nurodė, kad 2012-02-24 autoįvykis buvo iÅ¡ anksto suplanuotas ir iÅ¡provokuotas kito automobilio Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kadangi automobilio Audi A8 vairuotas specialiai laukė tinkamo momento iÅ¡važiuoti į sankryÅ¾Ä ir sukelti autoįvykį. Lentvaryje Konduktorių ir Obelų gatvių sankryžoje buvo kelio ženklai nustatantys sankryžos pravažiavimo pirmumÄ , tačiau Å¡ie ženklai kažkur dingo. PrieÅ¡ tai buvo ženklas nustatantis, kad kelias Konduktorių g. yra pagrindinis.Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas R.

U. parodė, kad 2012-02-24 d.  Lentvaryje Konduktorių – Obelų g. matė, kad automobilis Audi A8 stovėjo Obelų g. netoli sankryžos su Konduktorių g. su užvestu varikliu. Po kiek laiko tas automobilis greitai pajudėjo iÅ¡ vietos ir staigiai įvažiavo į sankryÅ¾Ä . Kelio danga buvo padengta Å¡lapiu sniegu.Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-02-24 d. paties autoįvykio jis nematė, tačiau matė susidÅ«rusius Konduktorių – Obelų g. sankryžoje automobilis (duomenys neskelbtini) ir AUDI A 8. Jo nuomone kur važiavo automobilis BMW buvo pagrindinis kelias, kur ir kada dingo kelio ženklai jis nežino.

Kelio danga įvykio metu buvo padengta Å¡lapiu sniegu. Nors liudytojų R. S. ir R. U. parodymai nėra informatyvÅ«s tačiau ir juos teismas vertina kritiÅ¡kai kaip neobjektyvius ir neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Taip liudytojas R. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai dėl minėto autoįvykio parašė administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. atstovas, kas rodo Å¡io liudytojo galimÄ neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ . Sprendžiant iÅ¡ turimos byloje medžiagos (S. S. paaiÅ¡kinimo) R.

S. yra pažįstamas su administracinėn atsakomybėn patrauktu P.B., kas pagrįstai leidžia teismui abejoti Å¡io liudytojo parodymų objektyvumu. Be to R. S. parodymai dėl ankščiau kelio ženklų buvimo sankryžoje yra paneigti Lentvario seniÅ«nijos raÅ¡te iÅ¡dėstytais faktais.IÅ¡Â Trakų r. savivaldybės administracijos Lentvario seniÅ«nijos 2012-07-04 Nr. S-399 raÅ¡to matyti, kad Lentvaryje Konduktorių g. – Obelų g. sankryžoje nebuvo numatytas ir įrengtas kelio ženklas Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œÂ Â Â Â Â Â ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę transporto priemonių vairuotojams už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turo sugadinimÄ .

Taigi teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje turimÄ medžiagÄ ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundÄ pateiktus argumentus ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.87N-1552481-12 yra priimtas teisėtas, administracinio teisės pažeidimo aplinkybes  iÅ¡tirtos ir įvertintos teisingai, padaryta objektyvi iÅ¡vada ir paskirta tinkama nuobauda, todėl skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra atmestini ir skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas n u t a r i a:

Skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-04-03 nutarimÄ Â Nr 87N-1552481-12 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        R.

P.