a3f520cf-3bd1-4e3d-b12e-7a32e7e72c25 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-369-215/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04485-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 37; 42.10; 116.5.1; 116.5.2. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              S P R E N D I M A S  UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 2 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo S. G. priteisti 273,52 Lt skolos, 386,21 Lt delspinigių, 27,35 Lt baudos pagal sutartį Nr.1 ir 520,37 Lt skolos, 746,47 Lt delspinigių, 52,04 Lt baudos pagal sutartį Nr.2, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 230 str. 2 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-11-06 UAB „Ūkio banko lizingas“ su atsakovu S. G. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 611530951 (toliau – Sutartis Nr.1), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo fotoaparatÄ FinePIX S5600, už kurį per sutartyje nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, iki 2007-05-06, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ , tačiau atsakovas su lizingo bendrove atsiskaitė nevisiÅ¡kai. 2007-02-01 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos teise įsigijo prekę-mobilaus ryÅ¡io telefonÄ S. E. Z530i (toliau sutartis Nr.2), tačiau atsakovas savo įsipareigojimo mokėti už prekę nevykdė. 2009-03-04 UAB „Kapitalo valda“ su UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/041, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ atlygintinai perleido UAB „Kapitalo valda“ naudai savo reikalavimo teises į atsakovo S. G. skolas, kurias sudarė 273,52 Lt skolos, 386,21 Lt delspinigių, 27,35 Lt baudos pagal sutartį Nr.1 ir 520,37 Lt skolos, 746,47 Lt delspinigių, 52,04 Lt baudos pagal sutartį Nr.2.

UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-23 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino atsakovÄ , tačiau atsakovas praneÅ¡imo neatsiėmė. Atsakovas apie adreso pasikeitimÄ nėra pranešęs, todėl yra pažeidęs sutarčių reikalavimus ir privalo ieÅ¡kovui sumokėti skolas, delspinigius, baudas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). CK 6.567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.LR CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Reikalavimo perėmėja UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-23 iÅ¡siuntė skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo su raginimu sumokėti įsiskolinimÄ . Nors skolininkui siųstas praneÅ¡imas neįteiktas, laikytina, kad reikalavimo įgijėja tinkamai informavo skolininkÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir tik informavusi įgijo prievolės užtikrinimui nustatytas teises. Pažymėtina, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

PraneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/041 ir perdavimo priėmimo aktu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į 273,52 Lt skolos, 386,21 Lt delspinigių, 27,35 Lt baudos pagal sutartį Nr.1 ir 520,37 Lt skolos, 746,47 Lt delspinigių, 52,04 Lt baudos pagal sutartį Nr.2.LR CK 6.101 str. 2 d. numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės.IeÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 11.1 punktu, kuriuo atsakovas įsipareigojo, pirminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 386,21 Lt ir 746,47 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti.

Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko linzingas“ perleisdamas reikalavimo teisę ieÅ¡kovei į skolininko S. G. skolas, paskaičiavo delspinigius už skolininko laiku nesumokėtų lizingo įmokų dalį, t. y. 273,52 Lt ir 520,37 Lt, ir Å¡iuos įsiskolinimus perleido ieÅ¡kovei. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ūkio banko lizingo“ reikalavimo atsakovui perėmėja UAB „Kapitalo valda“ teisę skaičiuoti netesybas, pagal lizingo sutarties 11.1 punktÄ Ä¯gijo tik iÅ¡siuntusi praneÅ¡imÄ atsakovui dėl reikalavimo perleidimo, t.y. nuo 2009-03-23.Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nes atlygina nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius (Lietuvos A.

T. 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003;.2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos A. T. 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006). LR CK 6.73 str. 2 d. numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).Atsižvelgiant į Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris iÅ¡perkamosios nuomos sutartį sudarė per trečiuosius asmenis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, didžiÄ jÄ Ä¯siskolinimo dalį jau yra sumokėjęs pradiniam kreditoriui, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai, po 0,2 procentÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai, bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė tik kartÄ , 2009-03-23, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ skolininkui dėl įsiskolinimo sumokėjimo, po to daugiau nei ketverius metus nebandė iÅ¡siieÅ¡koti skolos nei ikiteismine nei teismine tvarka, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki protingos sumos po 0,02 procentus už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant juos nuo 2009-03-23, t. y., 273,52 Lt x 0,02 % x 1922 d. = 105,14 Lt, 520,37 Lt x 0,02 % x 1922 d. = 200,03 Lt, todėl Å¡ios ir priteistinos ieÅ¡kovei (CK 6.71 str., 6.73 str.).IeÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 5.5 ir 11.2 punktais, kuriais atsakovas įsipareigojo, per 5 dienas informuoti lizingo įmonę jei pasikeičia, nuomininko adresas, telefonas ar banko rekvizitai, keičiasi darbovietė ar turto laikymo vieta, o pažeidus šį sutarties punktÄ mokėti 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 27,35 Lt baudÄ ir 52,04 Lt baudÄ .

Reikalavimas tenkintinas ir 27,35 Lt bauda bei 52,04 Lt bauda priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro byloje sumokėtas 48,10 Eur (166,07 Lt) advokato pagalbai apmokėti ir 153,00 Lt žyminis mokestis, paduodant ieÅ¡kinį teisme, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis priteistinas 17.43 Eur, nes tiek reikėjo sumokėti, o likusi dalis yra grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei , nes nevirÅ¡ija minimalių dydžių (CPK 80 str., 82 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:  priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Mažeikių m., ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223;229,93 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 93 ct) (793,89 Lt) skolos;88,38 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 38 ct) (305,17 Lt) delspinigių;22,99 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 99 ct) (79,39 Lt) baudos;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (341,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-01-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;17,43 Eur (septyniolika eurų 43 ct) žyminio mokesčio ir 48,10 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) už advokato pagalba.     Gražinti ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223, permokėto žyminio mokesčio 26,88 Eur.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.A.

S. G negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                   K. S.