a3f4e811-92e5-4d52-b2d1-98c97fbcf732 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-881-656/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-16211-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės (apeliantės) N. Š. ir suinteresuoto asmens (apelianto) M. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (išieškotojo) V.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys M. Å ., N. Å ., antstolė V. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) V. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkei N. Å . priklauso bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu M. Å . ½ dalis sutuoktinio pensijos bei ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 667 straipsnis). Nurodė, kad antstolė V.

M. vykdo jo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės N. Å . pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12099-811/2013 ir 2015-10-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4303-430/2014. Antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.Bylos nagrinėjimo metu M. Å . pateikė teismui praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, kad vykdomosios bylos yra įvykdytos pilnai, o pagrindinė vykdomoji byla Nr. 0015/13/04649 yra įvykdyta dalinai. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Nustatė, kad N. Å . priklauso ½ dalis sutuoktinio M. Å . gaunamos pensijos bei ½ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu M. Å . priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ N. Å . 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų V. Å . naudai. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ skolininkės N. Å . vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dviejų vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu.

Pastarosios skola sudaro 5 949,49 Eur kartu su vykdymo iÅ¡laidomis. Skola kreditoriui nėra padengta pilnai. IÅ¡ vykdomųjų bylų teismas nustatė, kad 1985-06-20 tarp skolininkės ir suinteresuoto asmens M. Å . yra sudaryta santuoka. Vedybų sutarčių registro duomenimis apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis nėra. Skolininkės areÅ¡tuotose sÄ skaitose piniginių lėšų nenustatyta, ji kito turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi. VSDFV duomenimis skolininkė gauna pensijÄ , iÅ¡ kurios kiekvienÄ mėnesį daromi atskaitymai.

BendrÄ jÄ jungtine nuosavybe skolininkei ir sutuoktiniui priklauso butas. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes teismas sprendė esant pagrindÄ nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nenukrypstant nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Patenkinus pareiÅ¡kimÄ , teismas iÅ¡ skolininkės priteisė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Skolininkė N. Å . ir suinteresuotas asmuo M.

Å . padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuriais praÅ¡o teismo nutartį panaikinti. Atskirųjų skundų argumentai: Teismas, tenkindamas pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui paskola yra grÄ Å¾inta.Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ieÅ¡kotojui 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, neatsižvelgęs į teismų formuojamÄ praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , bylos sudėtingumÄ .

Apeliantų manymu, nagrinėjamu atveju iÅ¡ jų bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteistos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį tuo pagrindu, kad negalėjo bÅ«ti vykdomas skolininkės turto dalies nustatymas, nes ginčijamo teismo procesinio sprendimo priėmimo metu skolininkė jau buvo įvykdžiusi prievolę. Teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178 straipsnis). Antstolė pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad 2017-01-20 M. Å . įmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotinÄ 2 318,22 Eur sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ taip padengdamas skolininkės N. Å .

įsiskolinimus antstolės vykdomose vykdomosiose bylose. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismui 2016-12-09 priimant ginčijamÄ nutartį skolininkė įsiskolinimo pagal vykdomÄ sias bylas nebuvo padengusi. Todėl teismas pagrįstai sprendė praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.CK 3.88 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Nagrinėjamu atveju apeliantai neginčija bei nepateikia jokių duomenų, kad teismas bÅ«tų netinkamai nustatęs skolininkės turto dalį sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip pat nekėlė klausimo dėl galimybės nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirųjų skundų bei atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Apeliantai nesutinka su teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo teises gynė supaprastinto proceso tvarka, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti savo reikalavimÄ (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju tokia byla priskirtina byloms, nagrinėjamoms ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 14 punktas).

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos.

Tačiau įstatyme numatyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas realizavo savo teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ ypatingÄ ja teisena, turėjo asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o skolininkė bei jos sutuoktinis, atsiliepimuose nesutinkami su pareiÅ¡kimu, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡ingÄ pozicijÄ bylos baigtimi.

Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nukrypti nuo bendros taisyklės, jog ypatingosios bylos teisenoje bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, ir priteisti pareiÅ¡kėjui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų apimtis, teismo posėdžiuose sugaiÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo atstovo laikÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, laiko pagrįsta 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina, sumažinant bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 500 Eur iki 120 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Skolininkės N. Å . ir suinteresuoto asmens M. Å . atskiruosius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti - sumažinti iÅ¡ N. Å . V. Å . naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 500 Eur iki 120 Eur.Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas