a3f4d6a2-b92d-4f96-aa07-41b5657956fe · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-127-865/2012      Teisminio proceso Nr. 1-17-1-0066-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Rimai Kosevičienei ir Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorams Editai Anforavičienei ir Mariui Zupkauskui,kaltinamajam A. K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,nukentėjusiajai L.

S.,vertėjai Helenai Žemaitel,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Rusijos pilietis, iÅ¡silavinimas 10 klasių, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be registracijos, nedirbantis, teistas: 2009-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- nustatė:

Kaltinamasis A. K. laikotarpiu nuo 2011-03-22 iki 2011-03-30, bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame L. S., pagrobė raktus nuo minėto buto 300 Lt vertės, po ko 2011-03-31 laikotarpiu nuo 7.00 val. iki 16. 30 val., pasinaudojęs pagrobtais raktais, atidarė minėto buto duris, įsibrovė į nukentėjusiosios L. Å . butÄ bei iÅ¡ jo pagrobė pastarajai priklausančius daiktus: auksinį žiedÄ su rubinu 530 Lt vertės, vestuvinį moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su deimantais 1000 Lt vertės; auksinę grandinėlę su kryžiuku 400 Lt vertės; auksinę grandinėlę 200 Lt, moteriÅ¡kÄ paauksuotÄ apyrankę 800 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ paauksuotÄ Å¾iedÄ su akmenukais 400 Lt vertės, geltono metalo apyrankę 10 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ laikrodį „Zaria“ 300 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 50 Lt vertės, sidabrinį kryžiukÄ 40 Lt vertės, auksinį kryžiukÄ 200 Lt vertės, sidabrinį pakabukÄ su Egipto deivės atvaizdu 50 Lt vertės, taip padarydamas L.

S. 4280 Lt turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog L. V. yra jo pažįstama nuo mokyklos laikų. L. S. nepažįsta, jÄ matęs yra tik vienÄ kartÄ . Ji yra buto Å¡eimininkė. Susitikę bute su Å¡eimininke kalbėjosi apie kainas, apie Å¡ildymÄ . Jis ateidavo pas L. V., ji nuomojosi butÄ iÅ¡ L. S.. Bute buvo, bet daiktų nematė. Butas dviejų kambarių. Nežino, ar L. V. seniai gyveno tame bute.

Jis ateidavo į tÄ butÄ prie L. V., vienas į butÄ neidavo. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Nėra taip buvę, kad jis bÅ«tų likęs tame bute vienas. Viso buvo tik 4 kartus S. bute, mėnesio bėgyje. Tai buvo žiemos laikotarpiu. 2011-03-22 neatsimena, kÄ veikė, buvo laisvėje, dirbo nelegaliai. L. V. yra iÅ¡ jo mokyklos, jÄ pažįsta apie deÅ¡imt metų. Žino, kad ji dirba, bet kur nežino. L. visada savo kambaryje užsirakinėdavo. Per nukentėjusios kambarį yra tik perėjęs, Å¡eimininkės tuo metu nebuvo.

Kas buvo nukentėjusiosios kambaryje, jis nežino, nežiÅ«rėjo. Jam inkriminuojama vagystė dėl to, kad paskutinis buvo tame bute. L. tik vienÄ kartÄ buvo išėjusi iÅ¡ kambario. Žino, kad buvo daroma krata, jis tÄ grandinėlę, surastÄ pas jį, rado stotyje. Jis tuo metu kovo mėnesį nedirbo, pradėjo dirbti gegužės mėnesį ar balandžio mėnesį. 2000 Lt davė dėdė, iÅ¡ Rusijos jis pervedė. Pakvitavimo neturi.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. S. parodė, jog L.

V. nuomavo pas jÄ butÄ nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011-03-31. Su nuomininke buvo jų atskiri kambariai, kambariai buvo nerakinami. Ji dirbo. KaltinamÄ jį savo namuose matė vienÄ kartÄ . Nuomininkė žinojo, kur padėti jos raktai. Nuo Žėručio g. buto buvo prapuolę raktai, ir nuo Žemynos g. buto buvo dingę raktai. Spynos nepasikeitė. Vakare, 21.00 val., kovo 31 d., grįžo namo, pamatė pėdas bute, pradėjo Å¡luostyti, pamatė, kad ,,biseras“ iÅ¡kritęs, pradėjo žiÅ«rėti – nėra daiktų.

Buvo pavogta: auksinis žiedas su mažu briliantu, kaina 225 Lt, žiedas su rubinu, dvi grandinėlės, du kryžiukai, jos bižuterija, vestuvinis žiedas, iÅ¡ sekcijos dingo raktai, apyrankės. MoteriÅ¡kas laikrodis buvo pirktas jai mamos, taip pat dingo.Tyrėjai nevardijo, kad dingo apyrankė, nes kainavo 1 dolerį. Tyrėjai jÄ pakvietus, ji atpažino savo apyrankę. Durys buvo užrakintos, ji pastebėjo tik pėdas, viskas buvo tvarkinga, žiedas atvirai prie veidrodžio gulėjo. Nuomininkė žinojo apie papuoÅ¡alus, ji dvi dienas dirba, dvi dienas ne.

Pasigedusi daiktų iÅ¡kvietė policijÄ . L. V. grįžus, pasakė, kad jÄ apvogė. L. V. tuomet pasakė, kad pas jÄ lankėsi Å¡is asmuo (kaltinamasis). Nuo (duomenys neskelbtini) buto raktai taip ir neatsirado. Žėručio butas parduotas. 4270 Lt ieÅ¡kinį palaiko.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 2010 spalio mėnesio jos bute apsigyveno nuomininkė L. V., kuri dirba parduotuvėje „IKI“. Å .m. kovo 31 d., apie 7.50 val., ji išėjo iÅ¡ namų.

Bute liko tik nuomininkė, kuri turėjo 10 val. iÅ¡eiti į darbÄ . 2011-03-31, apie 16 val., ji sugrįžo namo ir pastebėjo, kad iÅ¡ kambario, kuriame ji gyvena dingo papuoÅ¡alai: auksins žiedas su rubinu bordo spalvos 5,27 g svorio 530 Lt vertės, moteriÅ¡kas vestuvinis žiedas su deimantu 8,51 g svorio 1000 Lt vertės, auksinė moteriÅ¡ka grandinėlė su kryžiuku 400 Lt vertės, auksinė grandinėlė 200 Lt vertės, paauksuota rusiÅ¡ku cariniu auksu moteriÅ¡ka grandinėlė 800 Lt vertės, paauksuotas rusiÅ¡ku cariniu auksu moteriÅ¡kas žiedas su akmenukais 400 Lt vertės, iÅ¡ sekcijos dingo seifinių durų raktai 300 Lt vertės. Kai grįžo namo, buto durys buvo užrakintos, balkonas ir buto langai buvo nepažeisti.(b.l. 8) 2011-04-01 papildomai apklausta nukentėjusioji L.

Å . parodė, kad pagrobtus raktus nuo buto paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ savaitę, atrodo 2011-03-21, o pastebėjo, kad jų nėra 2011-03-30 apie 21 val. Paskutinį kartÄ savo pagrobtus papuoÅ¡alus matė 2011-03-31 apie 7 val., dėžutė su papuoÅ¡alais buvo pilna. PrieÅ¡ vagystę dirbo visÄ savaitę nuo 7 val. iki 17 val., todėl namo grįždavo vakarais. Nuomininkė L. V. dirbo nuo 10 val. kas antrÄ dienÄ . TÄ savaitę, jai matant, į jos butÄ niekas neateidavo. Papildomai pranešė, kad dingo sidabrinė grandinėlė 50 Lt vertės su sidabriniu kryžiuku 40 Lt vertės, auksinis kryžiukas 2 ar 3 g svorio 200 Lt vertės, sidabrinis pakabukas su Egipto deivės atvaizdu 50 Lt vertės, (b.l. 10). 2011-06-08 papildomai apklausta nukentėjusioji L.

Å . parodė, kad atėjusi į Vilniaus m. 6 PK ji daiktų parodymo atpažinti metu atpažinau savo geltono metalo apyrankę, kuriÄ net ankstesnėse apklausose nebuvo nurodžiusi, nes apie jÄ buvo pamirÅ¡usi, be to Å¡ita apyrankė yra nebrangi. Jos vertė 10 Lt. Å itÄ apyrankę pirko užsienyje, nes ji atrodė kaip auksinė, pynimas susidaro iÅ¡ 3 eilių, kurių spalvos skiriasi. KraÅ¡tinės eilės vienos spalvos, vidurinė eilė kitos spalvos. Apyrankę, kuriÄ atpažino, pasiėmė. Vagystės iÅ¡ buto metu buvo pagrobtas auksinis moteriÅ¡kas laikrodis „Zaria“, 300 Lt vertės. Laikrodis turi iÅ¡sikiÅ¡usius auselius, yra keturkampio formos.

Vagystės metu iÅ¡ jos buto buvo pagrobta turto už 4280 Lt. Bet kadangi ji pasiėmė apyrankę 10 Lt vertės, žala sudarys 4270 Lt (b.l. 36-37).Teisiamajame posėdyje liudytoja A. B. parodė, jog A. K. ji pažįsta, mokėsi vienoje mokykloje, augo kartu internatinėje mokykloje. Nukentėjusios nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ . Ji gyvena Skroblų 15. 2011 m. vasario mėnesį A. K. atėjo pas jÄ gyventi, jisai nedirbo, neturėjo kur gyventi. Pas juos vienas kambariukas, turi tris vaikus, sugyventinį.

Nuo jos buto raktų A. K. neturėjo. Savo namuose jo vieno nepalikdavo, jisai dažnai kažkur išeidavo. Turėjo atsinešęs striukę ir du megztinius, o iš daiktų, kurie buvo pavogti, ant rankos turėjo apyrankę su gėlytėmis. Ji iš karto suprato, kad apyrankė vogta. Iš kur jis galėjo gauti tokius daiktus, jeigu jisai nedirba? Jisai gyveno iš jos pinigų, jį maitindavo, nuomos mokesčio jai A. K. nemokėjo. Apyrankę matė ji balandžio, gegužės mėnesiais. Kaltinamasis jai buvo padovanojęs apyrankę balandžio mėnesį.

Ji apyrankę padovanojo sÅ«nui. Apyrankė buvo geltona, dažai jau buvo apsilupę, policijos pareigÅ«nai kratos metu paėmė tÄ apyrankę. Taip tai Å¡ita apyrankė (parodoma fotonuotrauka iÅ¡ bylos, b.l. 34). Kai A. K. dovanojo tÄ apyrankę, ji neklausė, iÅ¡ kur jis jÄ paėmė. Ji ir taip suprato, kad vogta. Kaltinamasis sakė, kad važiuos į stotį, priduos. Buvo auskarai, žiedai. Ji sakė jam, kad prisižais su Å¡itais dalykais. A. K. jos namuose miegojo ant žemės. KrepÅ¡yje laikė savo daiktus.

Buvo pas A. K. vienu momentu 2000 Lt. Tas sakė, kad dėdės pinigai. L. V. pažįstÄ , jos iÅ¡ vienos mokyklos. Ji, L. V., puolė jÄ , kad ji ArtiomÄ pasodino, nežino, kodėl ji taip pasakė. Teisiamajame posėdyje liudytoja L. V. parodė, kad asmeniÅ¡kai pažįsta A. K., nes kartu mokėsi. Nuo 2010 m. spalio mėn. ji nuomojo kambarį pas L. S.. Ji turėjo raktus nuo bendrų buto durų, o kambarių durų niekas nerakindavo. A. K. buvo svečiuose pas jÄ gal 4-5 kartus. Jie eidavo pro Å¡eimininkės kambarį tik rÅ«kyti į balkonÄ , kai Å¡eimininkės nebÅ«davo, daugiau jis po butÄ nevaikščiodavo.

Kai buvo apvogtas L. S. butas, prieÅ¡ tai ryte jis jai paskambino, klausė, kÄ ji veikia. Ji sakė, kad važiuoja į darbÄ . A. K. paklausė, ar jos buto Å¡eimininkė yra namie. Ji pasakė, kad ne, nėra. Ir viskas, daugiau jie nekalbėjo. Ji tÄ dienÄ dirbo nuo 10 iki 22 val. Tiksliai nepamena, bet gal neilgam ir buvo susitikę tÄ dienÄ su A. K. prie „Maximos“, bet kartu namo nėjo. Kovo 22 d., kai grįžo iÅ¡ darbo namo, Å¡eimininkė jai pasakė, kad jÄ apvogė. Ji Å¡eimininkei pasakė, kad iÅ¡ jos pusės tik A.

K. buvo svečiuose pas jÄ , daugiau niekas. Kaip jis raktus paėmė ji net nežino, Å¡eimininkė sakė, kad raktas dingo, tai jis matyt ir paėmė, gal kai ji, L. V., tualete buvo. Po to įvykio nebendravo su A. K.. Vagystės metu iÅ¡ jos niekas nepaimta. VienÄ kartÄ Å¡eimininkė matė jį savo bute. Kas daugiau galėjo apvogti butÄ , tik A. K., nes niekas kitas pas jÄ nėra buvęs.             2011-06-08 adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata, kurios metu rastos ir paimtos 2 geltono metalo apyrankės (b.l. 21-22).

IÅ¡ 2011-06-08 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog Å¡io procesinio veiksmo metu nukentėjusioji L. Å . atpažino jai priklausančiÄ geltono metalo apyrankę (b.l. 26-30).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors savo kaltės jis nepripažino, neigė pagrobęs nukentėjusiajai priklausančius daiktus, tačiau pripažino buvęs nukentėjusiosios bute, svečiuose pas nuomininkę L.

V.. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos L. V. parodymų, kaltinamasis yra buvęs bute, kartu jie ėjo pro Å¡eimininkės kambarį į balkonÄ parÅ«kyti. Liudytoja parodė, jog kaltinamasis raktus galėjo paimti, kai ji buvo tualete. Remiantis tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojos L. V. parodymais daugiau paÅ¡alinių asmenų bute nėra buvę. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos L. V. parodymų, bÅ«tent nusikaltimo dienÄ kaltinamasis A. K. dar pasitikslino jos telefonu, ar tikrai nėra nei jos, nei Å¡eimininkės namie.

Atliekant kratÄ bute, kur gyveno A. K., buvo rasta apyrankė, priklausanti nukentėjusiajai. Remiantis liudytojos A. B. parodymais tÄ apyrankę jai padovanojo bÅ«tent kaltinamasis A. K.. Be to, Å¡i liudytoja teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis tuo laikotarpiu yra turėjęs daugiau kitų daiktų, galimai brangenybių, o be to, tuo metu jis staiga praturtėjo. MinėtÄ apyrankę tyrimo metu atpažino nukentėjusioji L. S.. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė, jog Å¡iÄ apyrankę rado stoties rajone.

Šį kaltinamojo teiginį paneigia tiek nukentėjusiosios, tiek minėtų liudytojų parodymai, Å¡is teiginys vertintinas kaip gynybinė pozicija ir yra atmestinas. Tuo tarpu nukentėjusiosios L. S. parodymai nuoseklÅ«s, sutampa duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Taigi, kaltinamojo A. K. nusikalstamÄ veikÄ ir jo kaltę įrodo iÅ¡ dalies jo paties parodymai, jog jis lankėsi nukentėjusiosios bute, nukentėjusiosios L. S. parodymai, liudytojų A. B., L. V. parodymai, kratos duomenys, daiktų parodymo atpažinti protokolo duomenys.

Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Nukentėjusioji L. Š. pareiškė 4270 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalios atlyginimo (b.l. 38). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, jog palaiko savo civilinį ieškinį. Minėti daiktai buvo pagrobti iš nukentėjusiosios. Žala neatlyginta.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, turtinė 4270 Lt žala nukentėjusiajai priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo A. K.. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį: įsibrauta į gyvenamÄ jį butÄ , pagrobti nukentėjusiajai priklausantys daiktai, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, veika baigta. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į tai, jog nukentėjusiajai turtinė žala neatlyginta, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę:

A. K. 26 metų amžiaus, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, vaikų neturi, nedirbo, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau skirti teismo psichiatrinę-narkologinę ekspertizę netikslinga (b.l. 65-85), baustas administracine tvarka, teistas už sunkų nusikaltimÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs: naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam A. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Teisminio proceso metu kaltinamasis A. K. buvo pasislėpęs, jam kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-17 nutartimi pakeistos į suėmimÄ (b.l. 123). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-14 nutartimi (b.l. 131-132) nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant terminÄ nuo 2011-12-12.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-07 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012-03-12. Suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Iki tol kol įsiteisės teismo nuosprendis, kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡i kardomoji priemonė naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,- nusprendžia: pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-12-12 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nukentėjusiosios L. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl 4270 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Å¡iÄ turtinę žalÄ atlyginti iÅ¡ kaltinamojo A. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Irma Randakevičienė                                      Â