a3f45172-aa67-491a-bfcf-7c5c2d5edd2e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-261-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-479775-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nuteistosios K.

R. gynėjai advokatei Eglei Grucytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios K. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo K. R. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteista galutine 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 26 d. (faktinio minėtos teisės sulaikymo).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. R. nuteista už tai, kad 2019 m. lapkričio 22 d., apie 12.52 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. 0364 nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismas skirdamas bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones nuosprendyje nurodė, kad K. R. padarytas nusikaltimas susijęs su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kelia pavojų ne tik pačiai kaltinamajai, bet ir aplinkiniams, ji rizikavo ne tik savo ir/ar aplinkinių sveikata ir/ar gyvybe, tuo pačiu buvo abejinga bet kokioms gręsiančioms pasekmėms. Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistosios asmenybę, kad ji bausta administracine tvarka, taip pat ir dėl analogiÅ¡kų veiksmų, todėl nusprendė taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam įstatyme nustatytinam terminui – trejiems metams.

3. Nuteistoji K. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise ir baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones sutrumpinti iki 1 metų ir 6 mėnesių, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo faktinės Å¡io dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 3.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti naudotis specialia teise - teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.

Apeliantės nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė maksimalų 3 metų specialios teisės atėmimÄ , todėl Å¡i nuosprendžio dalis turi bÅ«ti pakeista. 3.2. Apeliantė pažymi, kad pirmos instancijos teismas skirdamas baudžiamojo poveikio priemones, nebetaikė tokių pačių standartų kaip skirdamas bausmę ir skyrė 3 metų teisės vairuoti atėmimÄ . Å iuo atveju ji nepadarė jokio eismo įvykio, nebuvo sužaloti jokie asmenys, nebuvo padarytas niekam materialinis nuostolis.

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ji turi du nepilnamečius vaikus, kurių vienas turi rimtų sveikatos problemų, tai yra speciali priemonė yra bÅ«tina tenkinti nepilnamečių vaikų poreikius, be to ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. 3.3. Apeliantė nurodo, kad jai paskyrus baudÄ bei netgi baudžiamojo poveikio priemones, tai yra konfiskuoti kilnojamÄ jį turtÄ - transporto priemonę „Mercedes Benz“, ir trumpesnį - 1 metų ir 6 mėnesių specialios teisės atėmimÄ , bausmės tikslai jos akivaizdžiai bus pasiekti.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios K. R. gynėja advokatė E. Grucytė prašė ginamosios apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios K. R. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde keliamas tik baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje termino klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ((duomenys neskelbtini)straipsnio 3 dalis).

6. Skunde apeliantė teigia, jog baudžiamojo poveikio priemonė maksimaliam terminui uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, paskirta neatsižvelgus į tai, jog jos padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nebuvo sužaloti žmonės, nesugadinta transporto priemonė. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi Å¡iuos skundo argumentus, konstatuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonė apeliantei skirta teisingai ir jÄ keisti (trumpinti jos terminÄ ) skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamosios poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones terminas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas ne maksimaliam terminui, o nustatytas Å¡io draudimo vidurkis. 6.1. Baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimÄ â€“ skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, kiekvienÄ kartÄ svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis.

Pažymima, kad pagal teismų praktikÄ nustatant baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) taikymo terminÄ , atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, asmens kaltės laipsnį, kaltininko asmenybę. 6.2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams, tinkamai vadovavosi baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindais, teisingai parinko tiek jos rūšį, tiek ir jos trukmę.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog K. R.. anksčiau nebuvo teista, prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju K. R. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones ir bÅ«dama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, tai yra, jai buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,08 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu (po 20 minučių) nustatytas 2,09 prom. girtumas).

NusikalstamÄ veikÄ K. R. padarė veikdama tiesiogine tyčia. Apeliantei nustatytas girtumas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (dienos metas, kaimo vietovėje, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, transporto priemonę vairavo ne tik bÅ«dama neblaivi, tačiau ir virÅ¡ydama leistinÄ važiavimo greitį 51 km/h), rodo, kad K. R. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, o tokie K. R. veiksmai kėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams, ji rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, tačiau buvo abejinga bet kokioms gresiančioms pasekmėms.

Ir nors jokia žala neteisėtais apeliantės veiksmais padaryta nebuvo, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė jos įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Å i pozicija neabejotinai atitinka ir įstatymo leidėjo valiÄ , kadangi kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įstatymo leidėjas jokių Å¡ios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu bÅ«du tik patvirtindamas, kad vien tik pati veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, sukelia didelį pavojų aplinkiniams. 6.3.

Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones esant neblaiviai K. R. pažeidė jau ne pirmÄ kartÄ . IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad ji 2016 m. rugpjūčio 3 d. bausta už tai, kad bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, ir už šį pažeidimÄ K.

R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 52–53). NusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ nuteista skundžiamu nuosprendžiu, K. R. padarė nepraėjus nei metams po to, kai jai buvo grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones. Pastarosios aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantę bei rodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį į tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, kuriais keliamas pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. 6.4.

Teisėjų kolegijos vertinimu, veikos pobÅ«dis, jos pavojingumas bei padarymo aplinkybės, asmenybę charakterizuojantys bruožai, sudarė objektyvų pagrindÄ teismui nustatyti bÅ«tent tokį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra aiÅ¡kiai per ilgas ar, kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, nustatytos aplinkybės leidžia spręsti apie apeliantei bÅ«dingÄ ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas ir nusistovėjusias elgesio taisykles, vieÅ¡ai įtvirtintas kelių eismo saugumo taisykles, atsainų požiÅ«rį į galimas skaudžias tokio neteisėto elgesio pasekmes, o kartu ir į teisines tokio elgesio pasekmes bei dėl to kylančiÄ realiÄ grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai bei gyvybei.

Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant bausmės tikslų, siekiant užkirsti keliÄ naujoms neteisėtoms veikoms, siekiant užtikrinti kitų visuomenės narių apsaugÄ , byloje nuteistajai K. R. pagrįstai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise trejiems metams. 6.5. K. R. skunde teigia, kad nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebuvo atsižvelgta į tai, jog ji turi du nepilnamečius vaikus, kurių vienas turi rimtų sveikatos problemų, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina tenkinti nepilnamečių veikų poreikius.

Pažymima, kad šie apeliantės patiriami suvaržymai ir nepatogumai nereiškia, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir nesudaro pagrindo trumpinti pirmosios instancijos teismo nustatyto šios poveikio priemonės taikymo termino ar iš visos šios priemonės netaikyti. Apeliantės minimos šeiminės aplinkybės egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl šias aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati apeliantė.

Pirmosios instancijos teismo išvadų dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymo, nepaneigia ir apeliaciniame skunde pateiktų teismų nuosprendžių pavyzdžiai, nes visais pateiktais atvejais asmenims buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d., kuri numatė, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų). Kitų aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų švelninti K.

R. atsakomybę nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. 6.6. Atsižvelgusi į visumÄ nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, kad K. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus yra per griežta, neatitinkanti jos asmenybės bei neproporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos terminÄ , BK 67, 68 straipsnių taikymo klaidų nepadarė.

Be to, pažymėtina, kad siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobÅ«džio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų bei pataisyti kaltininkÄ nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Å iuo atveju nuteistosios K. R. patiriami suvaržymai ir nepatogumai pateisinami vieÅ¡ojo intereso ir visuomenės apsauga, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmeninius interesus.

7. Apibendrinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu nuteistajai K. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones trejus metus nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka proporcingumo principo reikalavimus, padės užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir keisti nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios K. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis