a3f37fe2-7480-4a09-8096-554c97bbd884 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1408-992/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16068-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.25.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas (bausmes atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: G. K. 2020 m. balandžio 25 d., apie 18.18 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu alkotesteriu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,31 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. K. parodė, kad automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo sugyventinei I. Ž.. 2020 m. balandžio 25 d. jis visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir ko iÅ¡gėrė, neprisimena.

Automobilio raktus turėjo. Neprisimena, kur ir kokiu tikslu nutarė neblaivus važiuoti, kaip sėdo už vairo. I. Ž. namuose nebuvo visÄ dienÄ , todėl ji negalėjo matyti, kad jis neblaivus susiruošė kažkur važiuoti jai priklausančiu automobiliu, o specialiai leidimo paimti automobilio jis neprašė. Kadangi automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo namo kieme, mano, kad važiavo iÅ¡ savo kiemo. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) g. yra apie 2 km atstumas, bÅ«tent tokį atstumÄ jis ir pravažiavo.

Važiuodamas pastebėjo, kad apsisuka policijos ekipažas, todėl jis nuvažiavo į apžvalgos aikÅ¡telę, policijos automobilis atvažiavo jam iÅ¡ pasakos. Policijos pareigÅ«nai pasodino jį į tarnybinį automobilį, du kartus patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu. Pirmu pÅ«timu nustatytas 2,4 promilės girtumas, antru - 2,31 promilės. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, dėl to gailisi, sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (39 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D.

K. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 18.18 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini) g. nuo Žaliųjų Ežerų g. pastebėjo, kaip prieš juos iš (duomenys neskelbtini) gatvės staigiai išsuko Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis be galinio bamperio. Vairuotojas, pamatęs pareigūnus, padidino greitį ir nuvažiavo link Žaliųjų Ežerų gatvės. Kadangi automobilio techninė būklė ir vairuotojo veiksmai sukėlė įtarimų, nusprendė apsisukti ir automobilį sustabdyti.

Automobilis pasuko į Balsių Sodų 5-Ä jÄ gatvę ir dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuodami minėta kryptimi pastebėjo didelį dulkių kamuolį ties Regyklos prie Balsio ežero apžvalgos aikÅ¡tele, joje pastebėjo stovintį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame asmenų nebuvo. Patikrinę automobilį per duomenų bazes nustatė, kad jis priklauso I. Ž.. Pastebėjo link jų einantį vyrÄ , kuris atitiko vairuotojo požymius. Priėjęs G.

K. iš pradžių aiškino, kad nevairavo, vėliau prisipažino vairavęs. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0151, patikros sertifikato Nr. 1174711, buvo patikrintas blaivumas. 18.36 val. G. K. nustatytas 2,40 promilės girtumas. 19.01 val. antru pūtimu nustatytas 2,31 promilės girtumas. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, vairuotojas sulaikytas (10 b. l.) Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. K. 2020 m. balandžio 25 d., 18.36 val., nustatytas 2,40 promilės girtumas, 19.01 val. - 2,31 promilės girtumas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, paaiÅ¡kino aplinkybes. G. K. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto policijos pareigÅ«no D. K. parodymai bei alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Ä®vertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , kad G. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,31 promilės girtumas, konstatuotina, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis G. K. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Skirdamas bausmę G. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojas vairavo transporto priemonę bÅ«dams neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 2,31 promilės - girtumas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

G. K. teistas (bausmes atlikęs), baustas administracine tvarka, nedirba, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose nepateikta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Å velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda - ir prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra tinkami ir pakankami pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrÄ jÄ , tiek ir individualiÄ prevencijÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamo iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo, tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

G. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir vien tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, visiÅ¡ko atsitiktinumo dėka, neigiami padariniai nekilo, neÅ¡velnina kaltinamojo padėties sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Teismas atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę bei siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ , sprendžia, kad G.

K. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas transporto priemonė, kuriÄ vairavo G. K. atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis priklauso I. Ž., todėl Å¡iuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. K. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma – 9049 eurai.

Kiti klausimai Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsnio nuostatomis, į skiriamÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinojo sulaikymo metu (viena para). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintinos. G. K. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad G. K. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 38 MGL, kas atitinka 1900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų). Paskirti G. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. K. konfiskuotinos transporto priemonės – Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 9049 Eur. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentÄ â€“ G.

K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ - perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė