a3f37029-94ca-414e-ad7f-e67f8f8f14d8 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2076-554/2016.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02271-2015-4.Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.15.2.3.; 1.15.2.3.2.; 1.21.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,          sekretoriaujant Sabinai Zakarevičienei (CiliÅ¡auskaitei), Sigitai Damidavičienei,          nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui - V. M. ,          atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui,         raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2015-11-30 skundu (b.l.

2) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui už neatitinkančių teisės aktams įkalinimo sÄ lygų sudarymÄ laikotarpyje periodiÅ¡kai nuo 2015-10-26 iki 2016-01-21 (reikalavimus patikslino 2016-04-18 teismo posėdžio metu). PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

2) nurodė, taip pat ankstesnio teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2015-10-26 iki 2016-01-21 Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN) jis buvo laikomas kamerų tipo patalpų (toliau – KTP) kameroje Nr.

42. Paskirtos drausminės nuobaudos teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad laikotarpyje nuo 2016-01-05 iki 2016-01-12 jis buvo etapuotas iÅ¡ Alytaus pataisos namų. 2015-10-16 jis susižalojo abi kojas. Koja buvo sugipsuota, o vaikščiojimui jam buvo iÅ¡duoti ramentai. KTP įrengtos 2 pastato aukÅ¡te, grindys suvirintos iÅ¡ metalinių strypų ir dėl to labai sunku vaikščioti, nes reikia užlipti į antrÄ aukÅ¡tÄ , o ramentas stringa tarp grindų suvirintų strypų tarpų.

Laiptai, vedantys į pasivaikščiojimo kiemelius, taip pat suvirinti iÅ¡ metalinių strypų. Dėl to pareiÅ¡kėjui praktiÅ¡kai tapo su ramentais neįmanoma iÅ¡eiti pasivaikščioti. Maistas į kamerÄ paduodamas pro duryse esantį langelį. PareiÅ¡kėjas negalėjo judėti ir, tuo pačiu, pasiimti maisto. Dėl to jis tapo priklausomas nuo kitų asmenų, pas kuriuos praÅ¡ydavo paimti maisto davinį. Be to, dėl sveikatos bÅ«klės pareiÅ¡kėjas neįstengdavo nueiti į duÅ¡o patalpas, kurios įrengtos pastato koridoriaus gale.

DuÅ¡o patalpos nepritaikytos žmonėms su ramentais, kadangi grindys slidžios, neįrengta kėdės atsisėdimui, o administracijos pareigÅ«nai į praÅ¡ymus nereaguodavo.  Atsakovas atsiliepime į skundÄ ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 13-15) atsakovas bei atsakovo atstovas ankstesnio teismo posėdžio metu nurodė, kad kamerų tipo talpos įrengtos antrame pastato aukÅ¡te. PrieÅ¡ patalpinant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ KTP jis buvo apžiÅ«rėtas gydytojo, kuris konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pagal sveikatos bÅ«klę gali atlikti drausminę nuobaudÄ ir gali bÅ«ti patalpintas į KTP, esančias pastato antrame aukÅ¡te.

Pablogėjus sveikatos bÅ«klei pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto buvo etapuotas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Dėl kojų traumų pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje ir buvo nustatyta, kad jam stacionarus gydymas nereikalingas. PareiÅ¡kėjas galėjo judėti (vaikščioti) su ramentais. Be to, 2015-10-21 jis pats atsisakė gydytojų apžiÅ«ros ir pareiÅ¡kė, kad sveikata nesiskundžia. Dėl to pareiÅ¡kėjas ramentų pagalba galėjo iÅ¡eiti į pasivaikščiojimų kiemelį, judėti kameroje, nueiti į duÅ¡o patalpas ir nusiprausti.    PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl neteisėtų veiksmų patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN KTP laikotarpiais nuo 2015-10-26 iki 2016-01-05 ir nuo 2016-01-12 iki 2016-01-21.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Alytaus PN administracijos veiksmų, kai jis nepagrįstai dėl sveikatos bÅ«klės (kojų traumų) buvo patalpintas į KTP.

PrieÅ¡ patalpinant į KTP pareiÅ¡kėjo neapžiÅ«rėjo gydytojas, su ramentais turėjo vaikščioti iÅ¡ atskirų virbų suvirintomis grindimis bei laiptais, negalėjo prieiti prie maisto dalijimo langelio kameroje, taip pat negalėjo nusiprausti duÅ¡e dėl slidžios grindų dangos ir negalėjimo atsisėsti prausimosi metu. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d. nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015-10-23 iki 2016-01-21 atliko laisvės atėmimo bausmę KTP kameroje Nr. 42, taip pat buvo etapuotas iÅ¡ Alytaus PN nuo 2016-01-05 iki 2016-01-12 (b.l. 16, 17-18, 42-43). PrieÅ¡ patalpinant į KTP pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas gydytojo, kuris konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas dėl savo sveikatos bÅ«klės gali atlikti drausminę nuobaudÄ KTP (b.l. 56-57). Atsakovo atsakymų pareiÅ¡kėjui duomenys (b.l. 19, 21) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas po traumos buvo apžiÅ«rėtas medikų, jam nustatyta diagnozė, suteikti ramentai, paskirtas gydymas, taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog stacionarus gydymas jam nereikalingas.

Be to, teismo posėdžio metu pats pareiÅ¡kėjas parodė, jog periodiÅ¡kai jis buvo apžiÅ«rimas gydytojo. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l. 34-39), taip pat iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo gautų dokumentų duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas gali judėti su ramentais, stacionarus gydymas nereikalingas, jis buvo periodiÅ¡kai apžiÅ«rimas gydytojų, etapuojamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. IÅ¡ to seka, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų, patalpinant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ KTP kamerÄ Nr. 42, neatliko.

Teismas taip pat konstatuoja, kad KTP kameros Nr. 42 įrengimo atitikimas teisės aktų reikalavimams nagrinėjamas Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-2050-406/2016 (b.l. 40-44, TIS Liteko duomenys), todėl Å¡ioje administracinėje byloje negali bÅ«ti vertinamas iÅ¡ naujo. Be to, teismas taip pat pažymi, kad dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas galėjo patirti dėl netinkamo ir nekokybiÅ¡ko gydymo, jis turi teisę pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. nuostatas su pareiÅ¡kimu kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti. PareiÅ¡kėjas ikiteismine tvarka į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ nesikreipė, todėl teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo Å¡ių aplinkybių nevertina (ABTÄ® 10 str., 57 str.). Dėl paminėtų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal sveikatos stovį pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę pasiimti maistÄ kameroje, nueiti į duÅ¡o patalpas bei nusiprausti.

Dėl dušo patalpų grindų pareiškėjas tik abstrakčiai nurodė, kad jos slidžios. Atkreiptinas dėmesys, jog dušo patalpose prausiasi daug nuteistųjų ir jiems grindys nėra slidžios. Akivaizdu, kad dušo patalpoje naudojamas vanduo ir pareiškėjas, kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, privalo būti atsargus. Dėl to jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Teismas taip pat akcentuoja, kad jokie teisės aktai neįpareigoja atsakovo duše pastatyti kėdę, kad ant jos galėtų atsisėsti pareiškėjas, todėl negalima konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų dėl netinkamo dušo patalpų įrengimo.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, spręstina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė Alytaus PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti kildinama neturtinė žala. Nenustačius Alytaus PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).         Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .              Teisėjas                                                                                    Algis Markevičius