a3f0ac47-a92c-4e91-b643-b80f84fe8ea7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2920-1128/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34892-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam T. Ž., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. Ž. 2021 m. spalio 7 d., apie 18.11 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „NISSAN NOTE“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,58 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad spalio 7 d. jis važiavo transporto priemone bÅ«damas neblaivus ir padarė nusižengimÄ , dėl kurio labai gailisi. Spalio 7 d. grįžo iÅ¡ darbo, pavartojęs alkoholį nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę.

IÅ¡ darbo grįžau 15.30 val., o 16 val. pavartojau alkoholį. Vartojo alkoholį, nes tuo metu jautė įtampÄ ir negerai pasielgė. Ä®tampa buvo dėl darbo, buvo pervargęs. Su drauge buvo konfliktas, trumpai apsibarė, nes nespėja su darbais darbe, negali jai padėti. IÅ¡ dalies dėl to konflikto su drauge pavartojo alkoholį. Pavartojo Delait, tai energetinis gėrimas su alkoholiu, koks stiprumas jo, gerai neatsimena, gal 4 laipsnių stiprumo. IÅ¡gėrė 4-5 0,3 l. butelius, gal 4 laipsnių. Gėrimas buvo Delait, o ne „Džin tonikas“.

IÅ¡gėręs pradžioje gerai jautėsi, todėl nusprendė važiuoti į parduotuvę, nepasirinko saugaus greičio ir bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo su maÅ¡ina ir atsitrenkė į stovinčiÄ maÅ¡inÄ . Po įvykio vartojo alkoholį, likerį „Moka“, maÅ¾Ä , jis gulėjo maÅ¡inoje. ApžiÅ«ros metu nerado butelio, nes kai atidarė dureles, iÅ¡krito tas butelis. Tada buvo aplink daug žmonių, nežino, kur tas butelis. Be jo automobilyje daugiau nieko nebuvo. Ä®vykio metu iÅ¡ paskos važiavo kaimynas ir jis sustojo, kai pamatė mane, priėjo ir paklausė, kas nutiko.

Kaimynas J., o pavardės negali pasakyti, Å¡alimais gyvena. Jis nebuvo įlipęs į mano automobilį. IÅ¡klausė kursus laidojo praÅ¡ymu, jis nurodė iÅ¡klausyti. Laiduotojas D. P. jo draugas, 20 metų mes draugauja, jis yra autoritetas, susipažino statybos klausimais. Bendrauja kiekvienÄ savaitę, po keletÄ kartų, susiskambina, susitinka, Å¡eimomis bendrauja, į žvejybÄ nuvažiuoja. Labai gailisi, pirmÄ kartÄ toks įvykis jam. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 2021 m. spalio 7 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T.

Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Patikrinimo alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-01-26 2021 m. spalio 7 d. 19.55 pirmuoju tikrinimu nustatytas 2.58 prom. neblaivumas, antru bandymu 20.14 val. – 2,71 neblaivumas (b. l. 9). Liudytojas R. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio pareigose. 2021-10-07 patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktines vyriausiuoju patruliu G.

G. apie 19.40 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymÄ vykti į eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi pranešėja D. K., kuri paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant darbo vietoje – kebabinėje, pamatė, kad į jos stovintį automobilį „Audi“.

Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo dideliu greičiu ir nesuvaldė automobilio. Priėjus prie „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar T. Ž. vartojo alkoholį, atsakė, kad vartojo jau po eismo įvykio. T. Ž. sutiko pasitikrinti blaivumÄ . Tarnybiniu alkotesteriu Alkotest 7510, Nr. ARKB-0126, jam pirmuoju tikrinimu 19.55 val. buvo nustatytas 2.58 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 20.14 val., jam buvo nustatytas 2.71 promilės girtumas.

Paklausus dar kartÄ prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį, pasakė, kad apie 16.00 val., kur važiavo, nepaaiÅ¡kino. Eismo įvykio įforminimui į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas ekipažas V1824. T. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 19.55 val. Ä®vykis filmuotas Bodycam Nr. 1716 (b. l. 43-44). Liudytoja D. K. parodė, kad dirba kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kepėja. 2021-10-07 apie 11.00 val. ji į savo darbÄ atvyko savo automobiliu „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). PaminėtÄ automobilį paliko stovėti tvarkingÄ prie savo darbo vietos, Å¡alikelėje. BÅ«nant darbe, kebabinės viduje, apie 18.10 val. iÅ¡girdo stabdymo garsÄ , t. y. padangų cypimÄ ir tada garsÄ - smÅ«gį, trenksmÄ . Tada kolegė iÅ¡karto pasakė, kad kažkas įvažiavo į jos automobilį. IÅ¡ karto nubėgo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad automobilis yra sudaužytas ir nustumtas į griovį. Prie automobilio stovėjo priekiu sudaužytas automobilis „Nissan Note“, kurio viduje sėdėjo du vyrai.

Už vairo sėdėjo vyras, kuris buvo geltona striuke ir abu vyrai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas, t. y. pajautė nuo jo alkoholio kvapÄ , jis svirduliavo ir neriÅ¡liai kalbėjo. Jis tada iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi vairuotojas automobilį vairavo girtas. Laukdama policijos pareigÅ«nų stebėjo minėtÄ vairuotojÄ , kad jis nepabėgtų iÅ¡ eismo įvykio. Po eismo įvykio „Nissan Note“ vairuotojas tikrai nevartojo alkoholio, nes jį visÄ laikÄ jį stebėjo.

Minėtas vyriÅ¡kis tik nusipirko limonado ir vandens kebabinėje, kurį iki atvykstant policijos pareigÅ«nams gėrė. Atvykus policijos pareigÅ«nams keleivis iÅ¡ automobilio „Nissan Note“ kažkur pasiÅ¡alino. Atvykus policijos pareigÅ«nams girtas vairuotojas tada jau bendravo su pareigÅ«nais. Dėl padarytos žalos kreipėsi į draudimÄ ir jis atlygins žalÄ , daugiau neturi kÄ pasakyti (b. l. 48-49). Liudytoja J. R. parodė, kad turi automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu.

Apie 8 metus ji pažįstama su T. Ž., jis yra jos dukros D. tėvas. Su T. Ž. Å¡iuo metu kartu gyvena, bet oficialiai nesusituokę. 2021-10-07 T. Ž. po darbo grįžo į namus. Namuose tarp jos ir T. Ž. įvyko konfliktas, po kurio laiko jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų jos automobiliu „Nissan Note“. Pati nematė, kad jis vartotų alkoholį namuose, to nepastebėjo. Apie 19.00 val. jai paskambino T. Ž. ir pasakė, kad su jos automobiliu „Nissan Note“ padarė avarijÄ . Eismo įvykis buvo 500 metrų nuo namų ir ji ten nuvažiavo pasižiÅ«rėti.

Pastebėjo, kad T. Ž. yra išgėręs ir prisipažino, kad automobilį vairavo girtas ir jį sudaužė. Dėl paimto automobilio ir jo sudaužymo nereiškia jokių pretenzijų T. Ž. ir civilinio ieškinio taip pat nereiškia (b. l. 53). 2021-10-07 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 19.55 val. nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, 20.14 val. - 2,71 promilės neblaivumas (b. l. 12-14). VĮ „Regitra” pažymoje nurodyta, kad automobilio „Nissan Note ”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra J.

R. (b. l. 29). VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymoje nurodyta, kad automobilio „Nissan Note Visia City M5” vertė yra 1 722 eurų be PVM, kaina su PVM – 2180 Eur (b. l. 32). 2021 m. spalio 8 d. nutarimu T. Ž. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 74-75). BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog T. Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo T.

Ž. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų R. G., D. K., J. R. parodymai, tarnybinis pranešimas, vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai, įvykio registracijos duomenys, transporto priemonės apžiūros protokolas, duomenys apie transporto priemonę. T. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėja prašė atleisti T. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodė, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai – T. Ž. savo kaltę pripažino ir gailisi, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas, teigiamai charakterizuojamas, ateityje laikysis įstatymų.

Laiduotojas D. P. yra vertas teismo pasitikėjimo – turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, neteistas, baustas administracine tvarka. RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme dėl atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimÄ D. P. nurodo, kad jį su T. Ž. sieja glaudÅ«s santykiai, jie pažįstami daugiau nei 20 metų. Po įvykio pradėjo dažniau bendrauti, jis T. Ž. yra autoritetas. Teismo posėdžio metu D. P. nurodė, kad žiÅ«ri neigiamai į tai, kÄ T.

Ž. padarė, jis stengsis daryti T. Ž. teigiamÄ Ä¯takÄ . Prokurorė praÅ¡ymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neprieÅ¡taravo. Prašė skirti 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl T. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

T. Ž. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas. Viso proceso metu T. Ž. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Jis savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡klausė 4 valandų kursus apie alkoholio poveikį žmogaus sveikatai, iÅ¡gyvena dėl neatsakingų veiksmų, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, jis nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad T. Ž. padarė iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

D. P. yra kaltinamojo draugas, tarp jų daugiau kaip 20 metų yra draugiÅ¡ki santykiai, jis T. Ž. yra autoritetas, dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, neteistas, baustas administracine tvarka, darbe charakterizuojamas kaip iniciatyvus, principingas, mandagus, korektiÅ¡kas (duomenys neskelbtini). Daug kartų skatintas, nėra turėjęs tarnybinių nuobaudų (b. l. 118). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. P. Å¡eiminę padėtį, gaunamas pajamas, darytina iÅ¡vada, kad T. Ž. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ .

Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Prokurorė prašė taikyti kaltinamajam T. Ž. baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams (BK 68 straipsnis) ir konfiskuoti automobilio „Nissan Note“ vertę (BK 72 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).

Kaltinamasis T. Ž. BK 2811 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 8 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra privalomas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ T.

Ž. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo T. Ž. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Byloje nustatyta, kad T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis automobiliu „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs nusikalsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – J. R. Bylos nagrinėjimu metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu.

Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis” informacijÄ , automobilio „Nissan Note“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 722 eurų be PVM, kaina su PVM – 2180 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo T.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 2180 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Ikiteisminio tyrimo metu T. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas, saugomas Å¡ioje byloje, perduotinas į VÄ® „Regitra”.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : T. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti T. Ž. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 8 d.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra”. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti T. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ ir konfiskuoti iÅ¡ T. Ž. automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2180 Eur valstybės naudai. T. Ž. taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

DokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra”. IÅ¡aiÅ¡kinti T. Ž., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Pukinskas