a3effb24-c865-41be-ab90-be2cd31cf325 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2042-390/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Agnė PetkevičienėProcesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 114.11; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Ž. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1530-887/2012 pagal ieÅ¡kovo Ž.

T. ieÅ¡kinį atsakovei V. T. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Ž. T. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti 2010-12-21 Kauno apygardos teismo nutartimi priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. T. dukrai G. T., gim. 1998-06-23, iÅ¡laikymÄ po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nurodė, kad po Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė ieškovo turtinė padėtis, t.y. nuo 2011-10-18 gauna 2000,73 Lt vidutinį darbo užmokestį, t.y. ieškovo darbo užmokestis sumažėjo 616,79 Lt, todėl negali dukters išlaikymui skirti 650 Lt per mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad kaip ir 2010 metais ieškovas kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo (t.

I., b.l. 135-136), pakeitė darbovietę, kurioje ieÅ¡kovas gauna mažesnį - 2000,73 Lt atlyginimÄ , negu ankstesnėje darbovietėje – 2616,79 Lt (t. I., b.l. 11), 2010-06-30 ieÅ¡kovas pabaigė aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ ir jam nebereikia patirti 2560,00 Lt iÅ¡laidų per metus, t.y. 213,00 Lt per mėnesį, kurias patirdavo nuo 2007 metų (t. I., b.l. 21). Be to, 2012-01-16 ieÅ¡kovas pilnai sumokėjo dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (t. I., b.l. 50), tuo tarpu nagrinėjant bylÄ Kauno apygardos teisme ieÅ¡kovas nurodė, kad 2010-01-12 dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 12792,95, dėl ko iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamų pajamų buvo iÅ¡skaitoma 500,00 Lt įsiskolinimui padengti ir 700,00 Lt dukros iÅ¡laikymui (t.

I., b.l. 21). Konstatavo, kad po 2010-12-21 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo, ieÅ¡kovas nepatiria 700,00 Lt iÅ¡laidų dėl mokėto iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei mokesčio už mokslÄ , todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepablogėjo, o jeigu pajamos ir sumažėjo, turtinės padėties pasikeitimas nėra esminis, sudarantis pagrindÄ mažinti iÅ¡laikymo dydį. Teismas atsižvelgė į Kauno apygardos teismo 2012-12-21 nutartimi nustatyto 1300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo dydį, į tai, kad Å¡alių dukra nuo 2010 m. paaugo ir toliau auga, todėl sprendė, kad iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Ž. T. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; jei teismas nuspręs negrÄ Å¾inti bylos į pirmÄ instancijÄ â€“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2012-12-21 nutartimi priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. T. dukrai G. T., gim. 1998-06-23, iÅ¡laikymÄ po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nes nuo 2011-10-18 ieÅ¡kovo gaunamas atlyginimas sumažėjo nuo 2 616,79 iki 2 000,73 Lt, t.y. 616 Lt, sumažėjo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė. IÅ¡ antros santuokos ieÅ¡kovas augina sÅ«nų M. (gim. 2007-05-27), kurio iÅ¡laikymui skiria 400 Lt per mėnesį. KiekvienÄ mėnesį SEB Bankui sumoka 1630 Lt už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 400 Lt buto komunalinius mokesčius, realiai ieÅ¡kovo iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, todėl žmona sumoka ieÅ¡kovo bÅ«tinas iÅ¡laidas.

             Teismas pažeidė CPK 376 straipsnio 1 ir 3 dalis. IeÅ¡kovo atstovas 2012-03-20 parengiamajame teismo posėdyje teismo prašė, kad teismas įpareigotų atsakovę pateikti iÅ¡laidų, reikalingų dukters iÅ¡laikymui skaičiuotę. Teismas atmetė ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia pakitusia jo turtine padėtimi dėl sumažėjusio atlyginimo. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas užkirto keliÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kokie yra dukters Å¡iandienos poreikiai. Teismas vadovavosi Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nutartimi dėl iÅ¡laikymo dydžio, t.y. rėmėsi faktais, kurie buvo nustatyti prieÅ¡ 2 metus.              Teismas pažeidė CPK 380 straipsnio 1 dalį nei tiesiogiai nei per atstovÄ neiÅ¡klausydamas Å¡alių dukters nuomonės.             Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nesutinka dėl Å¡ių argumentų:             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pateikė 2011-12-08, o naujoje darbovietėje pradėjo dirbti tik nuo 2011-10-18, t.y. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo kreipėsi realiai naujoje įmonėje padirbęs 1 mėnesį. Tai rodo, kad kreipimasis į teismÄ buvo sÄ lygotas ne uždarbio sumažėjimo, o ieÅ¡kovo vengimo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai.             Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties nėra naujos, jos jau buvo įvertintos priimant Kauno apygardos teismo 2012-12-21 nutartį.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad nekilnojamojo turto vertė nuo 2012-12-21 iki Å¡io laiko sumažėjo, taip pat nenurodė kokiÄ reikÅ¡mę iÅ¡laikymo dydžio sumažinimui turi žemės sklypo vertės sumažėjimas.             Byloje nepateikta įrodymų patvirtinančių, kad apeliantas patiria nurodyto dydžio iÅ¡laidas už buto komunalinius mokesčius.              IeÅ¡kovas nutylėjo, kad jo faktinės pajamos padidėjo.

Nagrinėjant bylÄ Kauno apygardos teisme buvo nustatyta, kad jo dabartinė sutuoktinė gauna 300 Lt pajamas į mėnesį. Å ioje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad jos mėnesinės pajamos yra virÅ¡ 6000 Lt į mėnesį. Vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d. 3 p. ieÅ¡kovui priklauso ½ dalis ieÅ¡kovo sutuoktinės darbo užmokesčio.             Teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tik viena aplinkybe – uždarbio sumažėjimu, todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti iÅ¡laidų, reikalingų dukters iÅ¡laikymui skaičiuotę.

IeÅ¡kovas pats galėjo teikti teismui įrodymus apie dukters poreikius, bet Å¡ia teise nepasinaudojo.             Vaiko apklausimas teismo posėdyje dėl tėvo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumažinti dukrai alimentus, akivaizdžiai prieÅ¡tarautų vaiko interesams, nes formuotų neigiamÄ požiÅ«rį į tėvÄ , kuris nenori iÅ¡laikyti savo dukters. Taigi, teismas pagrįstai vaiko nuomonės tiesiogiai neiÅ¡klausė, tačiau tas buvo padaryta per atstovÄ â€“ dukters motinÄ . Todėl CPK 380 str. 1 d. nebuvo pažeista.             Atsakovė praÅ¡o teismo nesivadovauti kartu su apeliaciniu skundu pateikta lentele, kadangi bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso bÅ«du prie apeliacinio skundo negali bÅ«ti pridėti nauji įrodymai, lentelėje neįvardinti asmenys, kurių iÅ¡laidos yra nurodytos, ji nepasiraÅ¡yta.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje keliamas iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai klausimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-08-18 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4243/2010 pakeitė 2001-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4478/2001 iÅ¡ Ž.

T. iÅ¡ieÅ¡kotus V. T. dukters G. iÅ¡laikymui alimentus po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių uždarbio kiekvienÄ mėnesį, bet ne mažiau kaip 1 MGL nuo 2001-01-31 iki jos pilnametystės ir priteisė iÅ¡ Ž. T. iÅ¡laikymÄ dukrai G. T. po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2001-01-12 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (t. I., 18 b.l.). Kauno apygardos teismas 2010-12-21 nutartimi pakeitė 2010-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir padidino iÅ¡ Ž.

T. priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G. T. iki 650,00 Lt per mėnesį (t. I., 23 b.l.). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas.

Tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).              IeÅ¡kovas reikalavimÄ sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį grindė pakitusia jo turtine padėtimi. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nes nuo 2011-10-18 ieÅ¡kovo gaunamas atlyginimas sumažėjo nuo 2 616,79 iki 2 000,73 Lt, t.y. 616 Lt, sumažėjo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė. IÅ¡ antros santuokos ieÅ¡kovas augina sÅ«nų M. (gim. 2007-05-27), kurio iÅ¡laikymui skiria 400 Lt per mėnesį. KiekvienÄ mėnesį SEB Bankui sumoka 1630 Lt už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 400 Lt buto komunalinius mokesčius, realiai ieÅ¡kovo iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, todėl žmona sumoka ieÅ¡kovo bÅ«tinas iÅ¡laidas.

Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 176 – 220 straipsniuose, todėl teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, jų pakankamumÄ , leistinumÄ ir sÄ sajumÄ turi vadovautis minėtuose straipsniuose nurodytomis taisyklėmis.

Teismo funkcija pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo iÅ¡vadas apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Taigi įrodymų pakankamumas ir ieÅ¡kovo ar atsakovo nurodomo fakto įrodytinumas, t.y. tam tikrų aplinkybių konstatavimas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nutarties priėmimo ieÅ¡kovas kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo (t.

I., b.l. 134-136), pakeitė darbovietę, kurioje ieÅ¡kovas gauna mažesnį - 2000,73 Lt atlyginimÄ , negu ankstesnėje darbovietėje – 2616,79 Lt (t. I, b.l. 11). Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovo gaunamos mėnesinės pajamos sumažėjo apie 600 Lt. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, kad ankstesnį darbÄ jis pakeitė į mažiau apmokamÄ dėl mažėjusio atlyginimo ir grėsusio atleidimo iÅ¡ darbo (t. I., b.l. 165). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Taigi, teiginį, kad ieÅ¡kovas darbo neteko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, pagrįsti turėjo ieÅ¡kovas, tačiau Å¡iuos faktus patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovo teiginius apie ankstesnėje darbovietėje sumažėjusį atlyginimÄ , paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – UAB „Makveža“ pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (t.

I., b.l.

49) bei Sodros pažymos apie asmens įmokas (t. I., b.l. 72-73), iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2010 metų kovo mėnesio iki 2011 metų spalio mėnesio ieÅ¡kovo atlyginimas buvo nežymiai svyruojantis per visÄ nurodytÄ laikotarpį, tačiau be ženklaus sumažėjimo. Todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog ėmėsi aktyvių veiksmų, kad susirastų jo nepilnametės dukters poreikius galintį užtikrinti darbÄ . IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie įkeitimÄ bankui bei dar vienÄ iÅ¡laikytinį egzistavo ir Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nutarties priėmimo metu (t.

I., b.l. 12, 19-23). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi (t. I., b.l. 76), ieÅ¡kovui bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (t. I., b.l. 135), turtui įregistruota hipoteka. Ä®siskolinimas už įkeistÄ turtÄ siekia 122 575,74 Lt (t. I., b.l. 12). Atsakovė patvirtino, kad Å¡iuo metu jos gaunamos pajamos panaÅ¡ios kaip ir 2010 metais, t.y. sudaro apie 2100 Lt (t. I., b.l. 166). Tiek ieÅ¡kovas tiek atsakovė turi dar po vienÄ iÅ¡laikytinį. Taigi, Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda.

Å alių nepilnametės dukters poreikiai (1300 Lt per mėnesį) nustatyti Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nutartimi. IÅ¡laikymo teikimo dydis Å¡alims paskirstytas lygiomis dalimis – po 650 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu yra vienoda – nėra pagrindo perskirstyti Å¡alių nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydį, t.y. sumažinti iÅ¡laikymo dydį, kurį privalo teikti ieÅ¡kovas ir tuo pačiu padidinti atsakovės teiktinÄ iÅ¡laikymo dydį.

Juo labiau, kad atsakovės ir ieÅ¡kovo dukra gyvena su ieÅ¡kove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius.

Ta aplinkybė, kad sumažėjo ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo rinkos vertė neturi jokios įtakos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžiui. Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo turtinę padėtį atmeta kaip nepagrįstÄ . Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog teismas pažeidė CPK 376 straipsnio 1 ir 3 dalis, kadangi atmetė ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti iÅ¡laidų, reikalingų dukters iÅ¡laikymui, skaičiuotę.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio ribos, kurios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Taigi, ieÅ¡kinio ribas apibrėžia teisme pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis Å¡ie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė vienintele aplinkybe – ieÅ¡kovo pajamų sumažėjimu. Aplinkybe, kad sumažėjo vaiko poreikiai, ieÅ¡kinys nebuvo grindžiamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 380 straipsnio 1 dalį nei tiesiogiai nei per atstovÄ neiÅ¡klausydamas Å¡alių dukters nuomonės. Vaiko dalyvavimo teismo posėdyje klausimas reglamentuojamas CPK 380 straipsnyje, kuriame reikalaujama, kad vaikas tiesiogiai bÅ«tų iÅ¡klausytas bet kuriuo su vaiku susijusiu klausimu, bet esama iÅ¡imčių, kai vaiko nuomonė gali bÅ«ti sužinoma netiesiogiai.

Å ioje normoje nedetalizuota, kaip tai sprendžiama byloje, kurioje nagrinėjamas nepilnamečio vaiko vieno iÅ¡ tėvų reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. Nėra pagrindo kiekvienu atveju nepilnamečius vaikus bÅ«tinai kviesti dalyvauti teismo posėdžiuose. Ä®gyvendinant CPK 380 straipsnio nuostatas svarbu gauti ir įvertinti informacijÄ bei nepilnamečio vaiko nuomonę su juo susijusiais klausimais. Nuomonė pareiÅ¡kiama teismui, bet ji gali bÅ«ti pateikiama ir per atstovus – tėvus, globėjus, vaikų teises įgyvendinančias institucijas.

Nagrinėjamu atveju nepilnametės Å¡alių dukters interesus atstovavo dukters motina, t.y. vaiko nuomonė buvo iÅ¡klausyta per jo įstatyminį atstovÄ , todėl pagrindo konstatuoti buvus CPK 380 straipsnio pažeidimÄ nėra.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1200 Lt iÅ¡ laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nors praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“) nustatytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovė, suraÅ¡iusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , dalyvavo ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, byla nėra sudėtinga teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimais bei nereikalaujanti specialių žinių, praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 800 Lt (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                  Algimantas Kukalis