a3efdaca-90a3-4a2b-b2fe-9a35ee3a0f6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-398-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02200-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M. atstovės advokatės JÅ«ratės Matonienės skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. vasario 14 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21036-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 60 EUR bauda už tai, kad jis 2018 m. liepos 5 d. 23.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo vietoje, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitoms transporto priemonėms ar eismui (b.l. 22).

2018 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-489-1011/2018 nutartimi atmetė R. M. skundÄ dėl minėto 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo (b.l. 51-53).

2019 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-19-8312/2019 atmetė R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties (b.l. 71-74).

2019 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo gautas R. M. praÅ¡ymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms bei sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymÄ .

IÅ¡nagrinėjus gautÄ praÅ¡ymÄ priimtas 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 18088367935. Sprendimas motyvuotas tuo, procesas administracinėje byloje gali bÅ«ti atnaujintas tik tuomet, kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡nagrinėjus R. M. praÅ¡ymÄ ir įvertinus jame pateiktų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo nėra pagrįstas, R. M. pateikti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ , kadangi visos reikÅ¡mingos įvykio aplinkybės buvo nustatytos, patikrintos ir iÅ¡tirtos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo, taip pat sprendimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nenustatyta.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gegužės 2 d. gautas R. M. atstovės advokatės JÅ«ratės Matonienės skundas dėl 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės priimto sprendimo. Skunde nurodyta, kad sprendimas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo buvo priimtas to paties pareigÅ«no R. K., kuris priėmė ir skundžiamÄ nutarimÄ R. M. atžvilgiu, atsisakymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ grindžiamas formaliais pagrindais, neįsigilinus į pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo motyvus. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme buvo nurodęs, kad pagrindai atnaujinti užbaigtos administracinio nusižengimo bylos procesui yra nurodyti 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-o skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32063-18) motyvuose. Tačiau pareigÅ«nas R. K., priimdamas sprendimÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ , net neatkreipė dėmesio į pateiktÄ dokumentÄ , kuriuo atliekant ikiteisminį tyrimÄ ir vertinant surinktus įrodymus buvo nustatyta, jog iÅ¡ tikrųjų pareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo nepadarė ir pareigÅ«nai tikslo jam suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo neturėjo, nes tam nebuvo jokių priežasčių.

Skunde nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-32063-18 motyvuose yra nurodyta, kad „Duomenų, kurie objektyviai ir neginčijamai patvirtintų policijos pareigÅ«nų V. V. ir L. S. parodymus apie R. M. aktyvų pasiprieÅ¡inimÄ ir V. V. sužalojimo aplinkybes, negauta. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, R. M. buvo sulaikytas panaudojant fizinę jėgÄ ir prietaisÄ Taser. Pasak R. M., policijos pareigÅ«nui pareikalavus gultis ant žemės, jis (R. M.) atsisakė tai padaryti, nes, jo manymu, tam nebuvo pagrindo, ir, vengdamas sulaikymo, sukabino savo rankas bei tokiu bÅ«du nesileido sulaikomas, o pirmÄ kartÄ jo atžvilgiu panaudojus prietaisÄ Taser, jis nugriuvo ant žemės kartu su jį laikiusiu pareigÅ«nu. Tokie R. M. veiksmai vertintini kaip asmens protestas ir spontaniÅ¡ka reakcija į įvykio metu susiklosčiusiÄ situacijÄ . Kaip matyti, policijos pareigÅ«nai, pareikalavę tinkamai pastatyti automobili, neįspėjo R. M., kad už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Ir R. M. pirmÄ kartÄ priėjus prie policijos tarnybinio automobilio, kuriame buvojo draugas M. A., pasiteirauti dėl pastarojo sulaikymo priežasties, policijos pareigÅ«nai paprašė jį pasitraukti ir netrukdyti. Ir tik R. M. antrÄ kartÄ priėjus prie policijos tarnybinio automobilio, jis buvo įspėtas, kad jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolų, protokolas M. A. buvo suraÅ¡ytas 2018 m. liepos 6 d. 00.20 val., o R. M. – 2018 m. liepos 6 d. 01.38 val. Å ie duomenys ir nustatytos aplinkybės liudija, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto po to, kai nurodė R. M. pastatyti automobilį pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus, nebuvo nusprendę R. M. suraÅ¡yti protokolÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad vėlesni pareigÅ«nų veiksmai sÄ lygojo R. M. neigiamÄ reakcijÄ Ä¯ jų reikalavimus.“

Skunde taip pat nurodyta, kad KET 150.10 punkte nustatyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Ir vadovaujantis teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, jog už KET 150.10 punkto pažeidimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, jeigu byloje yra objektyvių duomenų (skundų ar praneÅ¡imų) apie tai, jog sustojusi transporto priemonė trukdytų įvažiuoti kitoms transporto priemonėms į kiemÄ , trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę ar kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-241-651/2018).

Skunde pažymėta, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nutarimÄ grindžiant nusižengimÄ vien tik prielaidomis. Institucijos ar teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, administracinių nusižengimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Tačiau nagrinėjamu atveju tiek protokole, tiek nutarime be deklaratyvaus ir nekonkretaus teiginio, jog „PareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 5 d., apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobili BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo vietoje, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitu transporto priemonių eismui“, nėra nurodyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjui inkriminuojamo nusižengimo padarymÄ . Teismai iÅ¡ esmės tik formaliai perrašė Å¡iÄ nutarimo formuluotę, tačiau jokių kitų duomenų nerinko, nors pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) filmuotÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės medžiagÄ , nes pareigÅ«nai, surašę protokolÄ , tokių duomenų nerinko. Duomenų nerinko, nes jų nebuvo, nes pareigÅ«nai net neiÅ¡lipdami iÅ¡ savo automobilio apie 23 val. vakaro tik paklausė kas automobilio savininkas ir paprašė perstatyti automobilį į stovėjimui skirtÄ vietÄ , kÄ nedelsdamas pareiÅ¡kėjas, kaip automobilio savininkas ir padarė. Automobilis nestovėjo kelio ženklo „Stovėti ar sustoti draudžiama“ ribose, nes automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tokio ženklinimo nėra. Buvo beveik vidurnaktis, todėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jokio transporto priemonių eismo nebuvo, aikÅ¡telė buvo beveik tuščia. PareiÅ¡kėjas, kaip automobilio savininkas buvo Å¡alia automobilio, jo palikęs nebuvo. Pats vyr. patrulis V. V. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, jog Å¡alia automobilio buvęs pareiÅ¡kėjas, papraÅ¡ius perstatyti automobilį, tÄ geranoriÅ¡kai padarė. Nors automobilis niekam netrukdė, tačiau nenorėdamas dėl to veltis į diskusijas su policijos pareigÅ«nais, pareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai pakluso pareigÅ«nų reikalavimui perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ . Visa Å¡i situacija taip ir bÅ«tų pasibaigusi, kadangi po Å¡io veiksmo policijos pareigÅ«nai nekvietė pareiÅ¡kėjo į tarnybinį automobilį, neprašė pateikti automobilio dokumentų ir nesiruošė jam suraÅ¡yti jokio protokolo už neva padarytÄ administracinį nusižengimÄ , ir apie tokio protokolo suraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas įspėtas nebuvo.

PareiÅ¡kėjo atstovės nuomone, jei 2018 m. rugpjūčio 9 d. Institucijai priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10- ANR_N-21036-2018 bÅ«tų buvę žinomos Å¡ios nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-32063-18 nurodytos aplinkybės, tai galimai administracinio nusižengimo byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebÅ«tų buvus pradėta, o jeigu tokios aplinkybės bÅ«tų paaiÅ¡kėjusios pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo teisme metu, tai administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nutraukta.

Skunde pažymėta, kad Å¡ios nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatytos esminės aplinkybės, kurios laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, ir sudaro pagrindÄ skundžiamo nutarimo panaikinimui ir proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimui, nes minėtame nutarime konstatuotas faktas, jo pareigÅ«nai protokolo suraÅ¡yti neketino, o jį surašė daug vėliau ir visiÅ¡kai dėl kitų aplinkybių, nesusijusių su įvykiu, dėl kurio buvo suraÅ¡ytas protokolas. PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ R. M. atžvilgiu; taip pat sustabdyti R. M. atžvilgiu 2018 m. rugpjūčio 9 d. priimto nutarimo vykdymÄ .

Skundas netenkintinas.

Ä®statymų leidėjas proceso atnaujinimo institutÄ pagal paskirtį ir tikslus priskyrė iÅ¡imtinei procedÅ«rai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Ä®siteisėjęs sprendimas (bendrÄ ja prasme), kuriuo byla buvo iÅ¡spręsta, įgyja res judicata galiÄ , kas reiÅ¡kia Å¡alių ginčo galutinį iÅ¡sprendimÄ bei negalimumÄ revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Nagrinėdamas R. M. skundÄ teismas nustatė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmos instancijos teisme, byla buvo peržiÅ«rėta ir įrodymai joje įvertinti ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi R. M. apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko galioti tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ , tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ dėl pareiÅ¡kėjui pritaikytos administracinės atsakomybės. Tokiu bÅ«du administracinio nusižengimo byla buvo užbaigta.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu procesas atnaujinamas paaiÅ¡kėjus kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimÄ pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiÅ¡kėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali bÅ«ti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės; 3) apie Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) Å¡ios turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiÅ¡kėjimas tuo atveju, kai Å¡ios aplinkybės bylos Å¡alims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo bÅ«ti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010)).

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktÄ skundo medžiagÄ , neturi pagrindo nepritarti 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus sprendimo atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių byloje motyvams. R. M. praÅ¡yme atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , teiktame minėtai institucijai, taip pat ir teismo nagrinėjamame skunde minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kad jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjas kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę nurodo tai, kad 2018 m. lapkričio 30 d. nutraukus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-32063-18, nutarimu konstatuota, kad „<... policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto po to, kai nurodė R. M. pastatyti automobilį pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus, nebuvo nusprendę R. M. suraÅ¡yti protokolÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo...>.“ Tačiau tai yra tik prielaida, o ne faktas, nes neatsižvelgiant į tai, kada administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas R. M. už KET pažeidimÄ , jis buvo suraÅ¡ytas.

Å i pareiÅ¡kėjo nurodoma kaip neva naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad „pareigÅ«nai tikslo jam suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo neturėjo, nes tam nebuvo jokių priežasčių“ – buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu tiek pačiam pareiÅ¡kėjui, tiek bylÄ nagrinėjantiems teismams, jos buvo aiÅ¡kintinos. Tai patvirtina skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo medžiaga. PareiÅ¡kėjo cituojamo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ motyvuose iÅ¡vardinti įvykio dalyvių, policijos pareigÅ«nų parodymai iÅ¡ esmės atitinka tų asmenų parodymus, duotus nagrinėjant R. M. skundÄ dėl jam paskirtos nuobaudos apylinkės teisme bei apeliacinės instancijos teisme. R. M. visų Å¡ių procesų metu teigė, kad automobilis netrukdė eismui, kad policijos pareigÅ«nų nurodymÄ patraukti automobilį jis įvykdė, o po Å¡io veiksmo policijos pareigÅ«nai nekvietė jo į tarnybinį automobilį, neprašė pateikti automobilio dokumentų ir nesiruošė jam suraÅ¡yti jokio protokolo už neva padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Tačiau R. M. skundai dėl Institucijos nutarimo skirti nuobaudÄ už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo atmesti. Taigi prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡vada, kad dėl Å¡ių aplinkybių nepasitvirtino R. M. tyčia sÄ moningai panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nÄ , nesudaro pagrindo abejoti iÅ¡vada, jog R. M. įvykio metu ir vietoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punktÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti žinomos ir nagrinėtos teisinio proceso, vykusio tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme metu, negali bÅ«ti pripažintos nei naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikÅ¡mę bylai. Dėl to nėra teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ . Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. 18088367935 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atmesti R. M. atstovės advokatės JÅ«ratės Matonienės skundÄ dėl 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus sprendimo atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. 18088367935.

Nutartis ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė