a3ef86da-958c-4ed3-b295-e83401e38f12 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. N1-39-297/2012(Proceso Nr. 1-70-1-00230-2011-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.;1.1.11.9.;1.1.11.10.;1.2.14.3.1.;2.3.6.4.5.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant prokurorei Romutei Å vaikauskaitei, nukentėjusiesiems R. K., M. V., kaltinamajam E. B., kaltinamojo atstovams pagal įstatymÄ V.

L., Ž. B., gynėjai advokatei Romai Katilovskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, Druskininkų Å¡vietimo centro mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamasis E. B. padarė plėšimÄ Å¡iomis aplinkybėmis:2011 m. spalio 22 d. apie 21 val. 30 min. kaltinamasis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie namo, esančio Jaunystės g. 15, ViečiÅ«nai, Druskininkų sav., pasivijęs nukentėjusiuosius M.

V. ir R. K., pareikalavo atiduoti butelį degtinės, o nukentėjusiajam R. K. atsisakius atiduoti, panaudojo fizinį smurtÄ - spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam R. K. į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tada sudavė jam ne mažiau kaip du smÅ«gius kojomis į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam R. K. fizinį skausmÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis pasivijo nuo jo bėgantį nukentėjusįjį M. V. ir Å¡iam pargriuvus, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namo Jaunystės g. 11, ViečiÅ«nuose, Druskininkų sav., panaudojo fizinį smurtÄ â€“koja sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius M.

V. į galvos sritį, tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ , ir pagrobė svetimÄ turtÄ - M. V. priklausantį butelį degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“ 23,99 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. V. 23,99 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. B. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2011-10-22 apie 21 val. jis su draugu K. B. buvo prie namo Jaunystės g. Nr. 15, ViečiÅ«nuose, Druskininkų sav., pamatė nuo parduotuvės „Maxima“ ateinančius nukentėjusiuosius R. K. ir M.

V.. Juos užkalbino. Nukentėjusieji buvo neblaivÅ«s, jie turėjo butelį degtinės. Kaltinamasis paprašė duoti jam iÅ¡gerti. M. V. padavė butelį ir kaltinamasis iÅ¡gėrė kelis gurkÅ¡nius, po to grÄ Å¾ino butelį. Tuo metu prie jų atėjo kaltinamojo draugai M. A., A. J., E. K., visi kalbėjosi. Kaltinamasis dar kartÄ paprašė duoti jam iÅ¡gerti degtinės, bet nukentėjusieji nesutiko ir pasakę, kad jiems reikia eiti, nes jų laukia, nuėjo. Tuomet kaltinamasis sugalvojo atimti iÅ¡ nukentėjusiųjų degtinės butelį, jis garsiai pasakė „kertam ir atimam butelį“ ir nieko nelaukęs greitu žingsniu nuėjo paskui nukentėjusiuosius.

Juos prisivijęs, pareikalavo atiduoti butelį, bet R. K. pasakė, kad neduos. Tada jis koja spyrė R. K. į Å¡onÄ , po ko R. K. nugriuvo ant žemės, o M. V. pabėgo. Pargriuvusiam R. K. jis du ar tris kartus spyrė į Å¡onÄ . Po to jį paliko ir nusivijo M. V., kuris bėgo nuo jo, bet bebėgdamas pargriuvo, tuomet kaltinamasis jam spyrė į galvÄ du kartus ir paėmė nuo žemės butelį degtinės, po to pasiÅ¡alino. Vėliau tÄ degtinės butelį iÅ¡gėrė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

NusikaltimÄ padarė vienas, be draugų pagalbos.Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. B., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 102-104, 105-111).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.Nukentėjusysis R. K., apklaustas teisme, parodė, kad 2011-10-22 pas jį buvo atvažiavęs M. V., jie drauge vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare nutarė nueiti į parduotuvę nusipirkti butelį degtinės. Abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kur M.

V. nupirko vienÄ 0,7 l talpos butelį degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“. Po to ėjo link namų. Matė ant suoliuko prie daugiabučio namo sėdinčius jaunuolius, kurių tarpe buvo ir kaltinamasis E. B., pastarasis juos užkalbino, paprašė duoti iÅ¡gerti. M. V. padavė butelį E. B. ir Å¡is kažkiek iÅ¡gėrė, po to grÄ Å¾ino butelį ir nukentėjusieji nuėjo. Kiek paėjus, iÅ¡girdo paskui save žingsnius, atsisukęs pamatė kaltinamÄ jį E. B. su K. B.. Kaltinamasis pasakė „duok butelį“.

Nukentėjusysis nesutiko, tada kaltinamasis spyrė jam į Å¡onÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tuomet pajuto dar du ar tris smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ . Nuo Å¡ių kojomis suduotų smÅ«gių jam skaudėjo. Kur tuo metu buvo M. V. jis nematė. Kai nukentėjusysis atsistojo, Å¡alia jo jau nieko nebuvo, jis ėjo link savo namo, sutiko M. V., kuris irgi buvo sumuÅ¡tas. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, nukentėjusiuosius nuvežė į Druskininkų policijos komisariatÄ , ten nustatė girtumÄ , nukentėjusieji parašė pareiÅ¡kimus.

Dėl sukelto fizinio skausmo pas medikus nevyko.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. parodė vietas, kur jis sutiko kaltinamÄ jį ir kur buvo kaltinamojo sumuÅ¡tas (b.l. 14-21).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011-10-22  22.41 val. R. K. nustatytas 2.31 prom. girtumas (b.l. 10).Nukentėjusysis M. V., apklaustas teisme, patvirtino, kad 2011-10-22 vakare su R. K. ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, su savimi turėjo 0,7 l talpos butelį degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“, kurį pirko parduotuvėje už 23,99 Lt.

Buvo neblaivus. Pakeliui sutiko kaltinamÄ jį, kuris paprašė iÅ¡gerti. Padavė jam butelį degtinės, kaltinamasis gėrė iÅ¡ butelio, po to grÄ Å¾ino jį nukentėjusiajam, Å¡is butelį užsuko, įsidėjo į striukės vidinę kiÅ¡enę ir jie su R. K. nuėjo toliau. Nuėjus apie 30 metrų, iÅ¡girdo, kad kažkas atbėga. Juos prisivijo du jaunuoliai, kurių veidų jis tamsoje neįžiÅ«rėjo, vienas pareikalavo atiduoti butelį. Nukentėjusysis pasakė, kad neduos, tada pamatė, kad kažkas suduoda smÅ«gius R.

K.. Nukentėjusysis iÅ¡sigandęs bėgo link R. K. namo, bebėgdamas nugriuvo ir jam nespėjus atsikelti pajuto du smÅ«gius į galvÄ , dėl ko jautė didelį fizinį skausmÄ , kas toliau vyko nežino, nes kažkuriam laikui prarado sÄ monę. Atsigavęs pastebėjo, kad striukės kiÅ¡enėje nebėra butelio degtinės. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, nuvežė jį ir R. K. į Druskininkų policijos komisariatÄ , ten jie parašė pareiÅ¡kimus. Dėl suduotų smÅ«gių į medikus nesikreipė ir pas teismo medicinos ekspertus nevyko.

Dėl degtinės butelio pretenzijų niekam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011-10-22  22.38 val. M. V. nustatytas 2,37 promilių girtumas (b.l. 29).Liudytojas E. K., apklaustas teisme, parodė, kad 2011-10-22 vakare jis su A. J. ir M. A. buvo nuėję už parduotuvės „Maxima“ ir ten pamatė ant suoliuko sėdinčius kaltinamÄ jį E. B. bei K. B., prie jų stovėjo abu nukentėjusieji, jie turėjo butelį degtinės. Kaltinamasis Å¡nekučiavosi su nukentėjusiaisiais, Å¡ie davė jam paragauti degtinės iÅ¡ butelio.

Kai nukentėjusieji nuėjo, kaltinamasis E. B. juos nusivijo, nes jis norėjo atimti degtinės butelį. Liudytojas patvirtino matęs, kaip kaltinamasis kelis kartus spyrė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam M. V., po to matė, kad kaltinamasis turėjo butelį degtinės.Liudytojas A. J., apklaustas teisme, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. K..IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytojai E. K., A. J., M. A. parodė ViečiÅ«nuose Verpėjų g. netoli parduotuvės „Maxima“ esančiÄ vietÄ (suoliukÄ ), kurioje kalbėjosi kaltinamasis E. B. ir nukentėjusieji, taip pat parodė kuria kryptimi ėjo nukentėjusieji, kai juos nusivijo kaltinamasis, bei vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie daugiabučio namo Jaunystės g. 11, kurioje kaltinamasis du kartus spyrė koja nukentėjusiajam, gulinčiam ant žemės (b.l. 44-51, 55-64, 69-76).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas K.

B. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė vietÄ ViečiÅ«nuose prie Jaunystės g. daugiabučio namo Nr. 15, kurioje kaltinamasis E. B. sudavė smÅ«gį koja nukentėjusiajam R. K., taip pat parodė vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Jaunystės g. namo Nr. 11, kurioje kaltinamasis du kartus spyrė koja nukentėjusiajam M. V. (b.l. 83-89).Specialisto iÅ¡vadose Nr. G 1002/11 (06) ir Nr. G 1001/11 (06) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smÅ«gių sudavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo R.

K. bei M. V. galimybė (b.l. 12-13, 33-34). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. B. kaltė padarius plėšimÄ yra įrodyta. IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų seka, kad kaltinamasis siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ -butelį degtinės, kurį turėjo nukentėjusieji, pastarieji atsisakė geruoju atiduoti jam butelį, todėl kaltinamasis turtui užvaldyti tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ abu nukentėjusiuosius-sudavė smÅ«gius kojomis, taip sukeldamas jiems fizinį skausmÄ , ir tuo bÅ«du pagrobė butelį degtinės, tuo padarė nukentėjusiajam M.

V. 23,99 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama, kad kaltinamasis pargriovė nukentėjusįjį M. V., tyčia spirdamas jam į kojÄ , nes tokios aplinkybės byloje neįrodytos, kaltinamasis neigia tyčia pargriovęs M. V., aiÅ¡kina, kad Å¡is pats pargriuvo, o nukentėjusysis M. V. patvirtino, kad, bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis galėjo pargriÅ«ti ir be paÅ¡alinio poveikio. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. E. B. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, žmones užpuolė ir panaudojo prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ norėdamas gauti svaigiųjų gėrimų, tai padarė vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių akivaizdoje. E. B. nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis.

IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio nusikaltimo. Mokymo įstaigos buvo charakterizuojamas neigiamai (b. l. 128), Å¡iuo metu paÅ¡alintas iÅ¡ amatų mokyklos. Paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl nežiÅ«rint į tai, kad nepilnametis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir atsiprašė nukentėjusiųjų, taikyti jo atžvilgiu BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ nėra pakankamo pagrindo.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas remiantis BK 92 str. nuostatomis, nes teismo manymu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Siekiant padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant nubaudimÄ su jo asmenybės ugdymu ir auklėjimu, kaltinamajam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas (BK 87 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304-307 str.,n u s p r e n d ė :

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 92 str. 2 d., 82 str., 87 str., skirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį:

1) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) tęsti mokslÄ , 3) nekeisti gyvenamosios vietos be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                         Danguolė Urbanavičienė