a3ee28fb-3301-4f02-9f90-4d21dff8ba11 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-50-491/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00026-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto T. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl VÄ® Registrų centro (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo,

nustatė:

1. Institucijos 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu T. Å . buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 200 Eur bauda, už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per nustatytÄ laikÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registrų nuostatų 120, 123, 127 punktuose.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu paskirta administracine nuobauda, T. Å . skundu apylinkės teismo prašė sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki 50 Eur arba skirti jam įspėjimÄ .

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino Å¡io skundo ir Institucijos 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad T. Å . paskirta minimali sankcijoje numatyta 200 Eur bauda atitinka jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , byloje nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir dar labiau jÄ suÅ¡velninti.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Å . praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti jo bylÄ ir už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį jam paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 50 Eur arba skirti jam įspėjimÄ . Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad nežymiai vėluodamas, tačiau pateikė 2019 m. ir 2020 m. vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius. Pažymi, kad tokius jo veiksmus nulėmė objektyvios priežastys – 2021 m. jis įsigijo kitÄ bendrovę, taip pat dėl pandemijos jo verslÄ užklupo įvairios kliÅ«tys (prekių vėlavimai ir pan.). Nurodo, kad gailisi dėl tokių savo veiksmų bei mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti kaip galima labiau suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde apeliantas kartoja tuos pačius argumentus kaip ir savo skunde apylinkės teismui. Jis nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir nurodo, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ar taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Tačiau apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, tam pagrindo nenustatė.

8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos skyrimas yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas (ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas) yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

10. Visų pirma, pažymėtina, kad T. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina nuo 2012 m. birželio 25 d., todėl jam gerai žinomos bendrovės vadovo pareigos, įskaitant ir bÅ«tinybę užtikrinti, jog Juridinių asmenų registrui bÅ«tų laiku pateikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkiniai. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad T. Å . finansinių ataskaitų rinkinius pateikė pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybinė versija. Atitinkamai ir pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas negali bÅ«ti apelianto administracinę atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, T. Å . jo vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius Juridinių asmenų registrui pateikė gerokai pavėlavęs. Apeliaciniame skunde T. Å . pripažino, kad elgėsi aplaidžiai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos. Tuo labiau, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, prieÅ¡ingu atveju, jų veiksmai prieÅ¡tarautų Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai, galėtų pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiÅ¡kai naudingus sprendimus.

11. Nagrinėjamu atveju yra viena T. Å . administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs šį nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertintina ir T. Å . asmenybė – jis dirbantis, anksčiau per 5 metus administracine tvarka nebuvo baustas. Kita vertus, T. Å . vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registrui nepateikė dvejus metus iÅ¡ eilės. Kaip minėta, negalima laikyti, jog T. Å . Å¡ios bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius pateikė tik nežymiai pavėluodamas. Bylos duomenimis, bendrovės 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui turėjo bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., o realiai buvo pateikti atitinkamai tik 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. Ä®vertinus visa tai, T. Å . už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirta minimali sankcijoje numatyta 200 Eur bauda atitinka Å¡io nusižengimo mastÄ . Tokia nuobauda yra adekvati ir proporcinga finansinė naÅ¡ta, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Šiuo atveju T. Å . paskyrus mažesnę baudÄ ar Å¡velnesnę nuobaudos rūšį, nebÅ«tų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas. Taigi, keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus