a3ec50e2-ea4a-4956-b4d4-4cf66e8c0486 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-15-354/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02861-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.3.1; 1.1.8.1.1; 1.2.17.6.1; 2.4.6.5.2                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui,išteisintajam M.

U., jo gynėjui advokatui Raimundui Jurkai,iÅ¡teisintojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Egidijui Losiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. U. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 202 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių; uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, jai nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. U. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2013 m. liepos 1 d., bÅ«damas socialinės įmonės UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad bendrovei nėra įstatymo nustatyta tvarka suteikta licencija verstis asmens ir turto sauga, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (2004 m. liepos 8 d. Nr. IX-2327) 9 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus, pagal kuriuos įstatymo numatytai asmens ir turto saugai yra reikalinga licencija, neturėdamas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 116, 6 dalies 2 punkte numatytos neginkluotos asmens ir turto saugos licencijos, organizavo ir vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, o bÅ«tent, tęsdamas įmonės vardu sudarytÄ 2012 m. gruodžio 14 d.

Apsaugos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei įmonės vardu pasiraÅ¡ydamas sutartis: 2013 m. spalio 1 d. PriežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20131001 (2016 m. sausio 18 d. priedÄ Nr. 16 prie PriežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties sudarytos 2013 m. spalio 1 d.) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2014 m. spalio 27 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2015 m. spalio 5 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. Ä®V-15/002 (2015 m. spalio 5 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. Ä®V-15/002) bei 2016 m. sausio 18 d.

Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20160118 (2016 m. sausio 18 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 20160118) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teikti asmens ir turto saugos paslaugas, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å¡ias paslaugas teikė, kaip apibrėžta Asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 3 dalyse, pagal kurį Å¡i veikla licencijuojama, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neteisėtai stambiu mastu vertėsi Å«kine-komercine veikla, neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu laikotarpiu gavo 342 350,01 Eur pajamų (iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 253 235,78 Eur, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 83 275,95 Eur, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 5 838,28 Eur).UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama tuo, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktorius M.

U. nuo 2013 m. liepos 1 d. eidamas vadovaujančias pareigas bendrovėje ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. Nr.IX-1889) 37 straipsnio 10 dalies 1 punktÄ bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , veikdamas bendrovės vardu ir jos naudai bei interesais, turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , žinodamas, kad bendrovei nėra įstatymo nustatyta tvarka suteikta licencija verstis asmens ir turto sauga, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (2004 m. liepos 8 d.

Nr. IX-2327) 9 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus, pagal kuriuos įstatymo numatytai asmens ir turto saugai yra reikalinga licencija, neturėdamas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 116, 6 dalies 2 punkte numatytos neginkluotos asmens ir turto saugos licencijos, organizavo ir vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, o bÅ«tent, tęsdamas įmonės vardu sudarytÄ 2012 m. gruodžio 14 d. Apsaugos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei įmonės vardu pasiraÅ¡ydamas sutartis: 2013 m. spalio 1 d.

PriežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20131001 (2016 m. sausio 18 d. priedÄ Nr. 16 prie PriežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties sudarytos 2013 m. spalio 1 d.) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2014 m. spalio 27 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2015 m. spalio 5 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. Ä®V-15/002 (2015 m. spalio 5 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. Ä®V-15/002) bei 2016 m. sausio 18 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20160118 (2016 m. sausio 18 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 20160118) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teikti asmens ir turto saugos paslaugas, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å¡ias paslaugas teikė, kaip apibrėžta Asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 3 dalyse, pagal kurį Å¡i veikla licencijuojama, todėl, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neteisėtai stambiu mastu vertėsi Å«kine-komercine veikla, neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu laikotarpiu gavo 342 350,01 Eur pajamų (iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 253 235,78 Eur, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 83 275,95 Eur, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 5 838,28 Eur)Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Egidijus Timonis praÅ¡o: panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendį;

M. U. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 MGL dydžio baudÄ ; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 500 MGL dydžio baudÄ ; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Skunde prokuroras nurodo, kad teismas pernelyg abstrakčiai ir apibendrintai vertino skirtingų liudytojų parodymus, neindividualizuojant kiekvieno liudytojo nurodomų aplinkybių, kurios neatitinka bendros teismo iÅ¡vados.

Prokuroras atkreipia dėmesį į liudytojų V. M., V. L., N. G., Z. D., L. M., R. K., L. R., R. K., L. P., D. J., V. N., A. R., L. D., R. P., L. P., R. N., G. D., A. P. parodymus, iÅ¡ kurių visumos, prokuroro nuomone, akivaizdu, kad buvo vykdoma apsaugos funkcija. Be to, prokuroro teigimu, tai, kad buvo vykdoma bÅ«tent apsaugos funkcija, matyti ir iÅ¡ 2012 m. gruodžio 14 d. apsaugos sutarties su visais vėlesniais pakeitimais, iÅ¡ policijos medžiagos, kurioje užfiksuota, kad buvo sulaikomi vagys parduotuvėse, iÅ¡ telefoninių skambučių, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, praneÅ¡dami apie vagystes, prisistatė apsaugos darbuotojais.Taip pat prokuroras skunde pažymi, kad teismui kilus abejonių dėl specialisto iÅ¡vados tikslumo buvo bÅ«tina kviesti specialistę į teismÄ ar skirti papildomÄ užduotį specialistei.

Å iuo atveju tinkamai nepatikrinus, specialisto iÅ¡vada nepaneigta.Skunde prokuroras atkreipia dėmesį, kad skirtingai nei nurodo M. U. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, sulaikymas yra prievartinis veiksmas. Prokuroras pabrėžia, kad nustatyti tokie atvejai, kai žmonės buvo uždaromi sandėlyje, kai parduotuvės durys buvo uždaromos ir nuo 5 iki 10 min. niekas negalėjo pasiÅ¡alinti, taip apribojant žmonių laisvę. Prokuroro teigimu, svarbu ne tai, ar fizinė prievarta buvo naudojama, svarbu tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai turėjo teisę jÄ naudoti.

Prokuroras nurodo ir tai, kad nustačius, jog dujų balionėliai buvo, teisė juos naudoti yra savaime suprantama.Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis M. U. ir jo gynėjas bei iÅ¡teisintojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ir keičiami.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Nors pirmosios instancijos teismas vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismui suteikiama teisė įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ir padaryti kitokias iÅ¡vadas bei savo procesinį sprendimÄ grįsti naujais įrodymais.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, teismas turi ypač atidžiai patikrinti skundžiamo nuosprendžio pagrįstumÄ , įvertinti, ar teismo iÅ¡vadas patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, ar buvo atsižvelgta į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, ar teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų pakanka teismo iÅ¡vadoms padaryti ir pan.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡ naujo dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų bei patikrintų įrodymų visumÄ , papildomai atlikusi įrodymų tyrimÄ â€“ apklaususi specialistus J.

D. ir A. K., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino M. U. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis naikinama ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje M. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinimÄ motyvavo tuo, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikdama paslaugas kitiems juridiniams asmenimis, vertėsi licencijuojama asmens ir turto saugos veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatyme.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai nurodė, jog jiems nereikėjo saugos paslaugų, o tik parduotuvių priežiÅ«ros paslaugų, kad liudytojais apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė, jog jie parduotuvėse atliko tik priežiÅ«ros darbus, jiems nebuvo iÅ¡duotos specialios priemonės atlikti saugos funkcijoms, kad parduotuvių vadovai, kuriose dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, taip pat nurodė, jog plataus profilio darbuotojai apsaugos funkcijų neatliko, kad byloje nenustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bÅ«tų turėję dujų balionėlių, nenustatyta ir tai, kad M.

U. bÅ«tų pats ar per kitus asmenis davęs nurodymus plataus profilio darbuotojams kitų asmenų atžvilgiu naudoti fizinę prievartÄ , ginklus ar specialias priemones, kad nenustatyta, jog plataus profilio darbuotojai kitų asmenų atžvilgiu bÅ«tų panaudoję ar turėję teisę panaudoti fizinę prievartÄ , ginklus ar specialias priemones. Prokuroras nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada ir mano, kad teismas nuosprendyje netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, pernelyg abstrakčiai ir apibendrintai vertino liudytojų parodymus, kilus abejonių dėl specialistės iÅ¡vados tikslumo, Å¡ių abejonių nepaÅ¡alino, neatsižvelgė į byloje esančių įrodymų visumÄ , iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojai vykdė apsaugos funkcijas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, iÅ¡teisinamasis nuosprendis M. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo priimtas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos ir nepaÅ¡alinus byloje kilusių abejonių, todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus ir Å¡is pažeidimas sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

PrieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad M. U. veikoje yra BK 202 straipsnio 1 dalyje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – BK 20 straipsnio 2 dalies ir 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytÄ verslo tvarkÄ . Tokia tvarka apima tiek bendrÄ sias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rÅ«Å¡ims. Pagal BK 202 straipsnį Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147/2010, 2K-490/2010, 2K-48/2011, 2K-199/2011, 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-428/2014).

Taikant BK 202 straipsnio 1 dalį, nepakanka iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad kaltininkas neteisėtai sudarė sandorius ir gavo pajamų, bet bÅ«tina nustatyti ir kitus požymius, kurie atskleistų jo veiklos liečiamumÄ su baudžiamojo įstatymo saugoma vertybe, t. y. kad tokia veikla pažeidžia nustatytÄ vertimosi ekonomine veikla tvarkÄ ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningos verslininkystės principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-428/2014).Pažymėtina, kad už vertimosi Å«kine, komercine veikla pažeidimus numatyta dviejų rÅ«Å¡ių teisinė atsakomybė – baudžiamoji ir administracinė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad pirmiausia už verslo tvarkos pažeidimus atsiranda administracinė atsakomybė, o baudžiamoji atsakomybė kyla tik nustačius papildomus, BK 202 straipsnyje numatytus pažymius – veiklos versliÅ¡kumÄ arba stambų mastÄ . Stambaus masto sÄ voka BK nepateikta, tačiau sisteminis įstatymų aiÅ¡kinimas leidžia spręsti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik virÅ¡ijus administracinę atsakomybę numatantį veikos mastÄ (tiek pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnį, tiek pagal Å¡iuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnį), t. y. kai gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė virÅ¡ija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (18 830 eurų) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2012, 2K-7-58/2013).Nagrinėjamoje byloje tiek M.

U., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareikÅ¡ti kaltinimai neteisėtai stambiu mastu ėmus verstis Å«kine – komercine veikla, t. y. asmens ir turto sauga neturint tokiai veiklai reikalaujamos licencijos, kuriai ji reikalinga. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nebuvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojų atliekamas darbas laikytinas asmens ir turto sauga Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo prasme, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada.Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmens ir turto sauga – saugos tarnybų ir saugos padalinių vykdoma ginkluota ar neginkluota asmens ir turto sauga, kuria siekiama apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis, kitas organizacijas ir jų padalinius nuo neteisėto kėsinimosi į jiems priklausantį turtÄ , asmens gyvybę ir sveikatÄ , o 2 dalyje nurodyta, jog fizinė prievarta – fizinės jėgos ar kovinių imtynių veiksmų panaudojimas.

To paties įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad neginkluota asmens ir turto sauga – asmens ir turto sauga turint teisę panaudoti fizinę prievartÄ , dujinius ginklus ir specialiÄ sias priemones. Minėto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ginkluota asmens ir turto sauga, neginkluota asmens ir turto sauga, jei ji kaip paslauga teikiama klientams, yra licencijuojama, ir to paties straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡skiriamos trys licencijų rÅ«Å¡ys:

1) licencija ginkluotai asmens ir turto saugai;

2) licencija neginkluotai asmens ir turto saugai;

3) tarpvalstybinio grynųjų pinigų vežimo licencija, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmens ir turto sauga be licencijos yra draudžiama. Iš Licencijuojamos veiklos posistemio pažymos matyti, kad informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas licencijas nėra (4 t., b. l. 154). Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus bei iš Policijos departamento pateiktos informacijos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl licencijos verstis asmens ir turto sauga nesikreipė (4 t., b. l. 156, 158).

Pažymėtina, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 14 d. sudarytos Apsaugos sutarties turinio matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje įvardijama kaip saugos tarnyba, sutarties objektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro fizinė apsaugÄ , t. y. prekybinės salės ir kitų patalpų stebėjimas ir pirkėjų kontrolė, parduotuvės personalo kontrolė, priskirtų prekių lentynų aptarnavimas. Å ia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo apsaugai skirti neginkluotų apsaugos darbuotojų, imtis visų fiziÅ¡kai įmanomų teisėtų priemonių turto apsaugai, vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos normų pažeidimams tiek iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų, tiek iÅ¡ personalo pusės, reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus arba sulaikyti pažeidėjus (2 t., b. l. 99–101).

Nors minėtÄ sutartį kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pasirašė L. P., tačiau nuo 2013 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas M. U. (4 t., b. l. 131) toliau tęsė minėtos sutarties vykdymÄ ir 2013 m. spalio 1 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė 2012 m. gruodžio 14 d. Apsaugos sutarties papildymÄ (2 t., b. l. 107–108), kuris nepakeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 14 d. Apsaugos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro fizinės apsaugos, be to, nors 2016 m. sausio 18 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2013 m. spalio 1 d. priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties priedÄ Nr. 16, kuriame buvo pakoreguotos nuostatos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų, tačiau 2012 m. gruodžio 14 d. Apsaugos sutarties objektas iÅ¡liko nepakitęs (2 t., b. l. 110–111). IÅ¡ byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto apsaugos, priežiÅ«ros aktų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyje minimų aktų įvardijama kaip apsauga, dalyje – kaip paslaugų teikėjas, tačiau visuose aktuose yra nurodoma tokia pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pareiga – iÅ¡kilus pavojui, nedelsiant praneÅ¡ti klientui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) (2 t., b. l. 114–136).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujama M. U.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 27 d. sudarė parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, tačiau iÅ¡ sutarties objekto ir Å¡alių įsipareigojimų akivaizdu, jog sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti neginkluotÄ asmens ir turto apsaugÄ . 2014 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartyje Nr. 1 sutarties objektu nurodomos parduotuvės priežiÅ«ros paslaugos, kurios įvardijamos kaip parduotuvės prekybinės salės ir kitų patalpų priežiÅ«ra (stebėjimas ir pirkėjų kontrolė), parduotuvės personalo kontrolė bei, esant poreikiui, ne daugiau kaip vienÄ valandÄ per darbo dienÄ atliekamas prekių krovimas, taigi, pagrindinė sutartyje numatyta funkcija yra kontrolė, o ne prekių krovimas, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi įsipareigojo objekto priežiÅ«rai skirti tiek neginkluotų priežiÅ«ros darbuotojų, kiek numatyta sutarties priede, imtis visų fiziÅ¡kai įmanomų teisėtų priemonių užsakovo turto priežiÅ«rai, saugojimui, vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, užkirsti keliÄ pastebėtiems vieÅ¡os tvarkos pažeidimams, reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus arba sulaikyti pažeidėjus (3 t., b. l. 36–38).

Nors sutartyje darbuotojai yra įvardijami kaip priežiÅ«ros darbuotojai, tačiau atsižvelgiant į 2014 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartyje Nr. 1 nurodomus įsipareigojimus, sutarties objektÄ yra akivaizdu, jog minėta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja kitam juridiniam asmeniui teikti neginkluotÄ turto ir asmens apsaugÄ . IÅ¡ byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto priežiÅ«ros aktų matyti, kad visuose aktuose yra nurodoma tokia pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pareiga – iÅ¡kilus pavojui, nedelsiant praneÅ¡ti klientui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 42–51, 53, 55–56).

IÅ¡ 2015 m. spalio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujamos M. U.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties Nr. Ä®V-15/002 turinio matyti, jog nors sutarties objektu yra įvardijamos parduotuvės priežiÅ«ros paslaugos, tačiau jos detalizuojamos kaip prekybinės salės ir kitų patalpų stebėjimas ir pirkėjų kontrolė, parduotuvės personalo kontrolė bei viena valanda per dienÄ atliekamas prekių krovimas, taigi, pagrindinė funkcija numatyta sutartyje yra kontrolė, o ne prekių krovimas, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo objekto priežiÅ«rai skirti tiek neginkluotų priežiÅ«ros darbuotojų, kiek numatyta sutarties priede, imtis visų fiziÅ¡kai įmanomų teisėtų priemonių užsakovo turto saugojimui, vieÅ¡ai tvarkai palaikyti, nedelsiant reaguoti į bet kokius užsakovo atstovų praneÅ¡imus apie galimÄ ar faktiÅ¡kai daromÄ Å¾alÄ užsakovo turtui ir darbuotojams, užkirsti keliÄ pastebėtiems vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams, reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus arba sulaikyti pažeidėjus (5 t., b. l. 1–3). 2015 m. spalio 5 d. priede Nr. 1 prie sutarties Nr. Ä®V-15/002 yra nurodomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pareigos, susijusios su užsakovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis priežiÅ«ros paslaugomis, t. y. pareiga užtikrinti įmonės bei darbuotojų materialinio turto apsaugÄ , sulaikymas įtariamo teisės pažeidėjo, užklupto darant nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su saugomu objektu, paÅ¡alinimas iÅ¡ parduotuvės asmenis, pažeidusius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar parduotuvės vidaus taisykles bei kitaip keliančius grėsmę įmonės darbuotojų ar turto saugumui, vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas parduotuvėje, parduotuvės prieigose ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, be to, pagalbos suteikimas parduotuvės darbuotojams, kiek tai netrukdo atlikti tiesiogines pareigas (5 t., b. l. 4–5). 2016 m. sausio 18 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20160118 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 6–8), kurios objektas iÅ¡liko nepakitęs nuo 2015 m. spalio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties Nr. Ä®V-15/002, be to, 2016 m. sausio 18 d. sutartyje iÅ¡liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai imtis visų įmanomų teisėtų priemonių užsakovo turto iÅ¡saugojimui, tvarkai užtikrinti, nedelsiant reaguoti į bet kokius užsakovo atstovų praneÅ¡imus apie galimÄ ar faktiÅ¡kai daromÄ Å¾alÄ užsakovo turtui ir darbuotojams ir įmanomomis teisėtomis priemonėmis užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti arba padidėti. 2016 m. sausio 18 d. priede Nr. 1 prie sutarties Nr. 20160118 numatytos pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams: užtikrinti įmonės bei darbuotojų materialinio turto priežiÅ«rÄ , užklupus įtariamÄ teisės pažeidėjÄ darant nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su prižiÅ«rimu objektu, nedelsiant kviesti apsaugÄ arba policijÄ , paÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės asmenis, pažeidusius tvarkÄ ar parduotuvės vidaus taisykles bei kitaip keliančius grėsmę įmonės darbuotojų ar turto saugumui, užtikrinti tvarkÄ parduotuvėje, parduotuvės prieigose ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, be to, suteikti pagalbÄ parduotuvės darbuotojams, kiek tai netrukdo atlikti tiesiogines pareigas (5 t., b. l. 9–10).

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos nuostatos patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama M. U., faktiškai teikė asmens ir turto apsaugos paslaugas kitiems juridiniams asmenims, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nors sutartyse su minėtomis įmonėmis saugos paslaugos buvo formaliai įvardijamos kaip priežiūros paslaugos, tačiau iš sutarčių ir jų priedų turinio akivaizdu, jog pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų funkcija buvo kitų juridinių asmenų turto ir jų darbuotojų apsauga.

Tai patvirtina ir 2015 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. DS17 patvirtinti plataus profilio darbuotojo pareiginiai nuostatai, kurių 11, 14, 17, 19, 23–27 punktuose minėtiems darbuotojams yra numatytos pareigos, susijusios su materialinių vertybių, klientų, darbuotojų priežiūra, kontrole, saugumu, o 43.2 punkte numatyta plataus darbuotojo atsakomybė – saugomo objekto, materialinių vertybių, patalpų bei teritorijos saugumas (5 t., b. l. 23–25). 2016 m. sausio 4 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. DS24 buvo patvirtinti nauji plataus profilio darbuotojo nuostatai, kurių 11 punkte numatyta, kad plataus profilio darbuotojas turi pareigÄ budriai stebėti objektÄ ir imtis visų priemonių užtikrinti materialinių vertybių, klientų, darbuotojų priežiÅ«rÄ , 23 punkte numatyta pareiga vykdyti pinigų išėmimÄ ir įdėjimÄ , palydėti kasininkę iki patalpos, kur bus skaičiuojami ir įdedami į seifÄ ar kasÄ pinigai, 24 punkte nurodyta, jog dirbant vienam darbuotojui, stebėjimÄ vykdyti kamerų pagalba, o esant bÅ«tinumui, iÅ¡eiti į prekybos salę (5 t., b. l. 19–21).Nagrinėjamu atveju, tiek M.

U., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nesutiko su pareikštais kaltinimais, teigdami, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė asmens ir turto saugos paslaugų kitiems asmenims, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojų atlikti veiksmai ir funkcijos nelaikytinos neginkluota asmens ir turto sauga Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo prasme, todėl tai nelaikytina licencijuojama veikla. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo apklaustas specialistas A. K., kuris yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos licencijavimo skyriaus vyriausiasis specialistas, ruošiantis dokumentus licencijų išdavimui asmens turto apsaugos klausimais. Specialistas A. K. nurodė, kad, remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimis su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė licencijuojamÄ veiklÄ , tai yra veiklÄ , kuriai reikalinga licencija. Pasak specialisto, pagrindinis požymis, kad buvo teikiama licencijuojama veikla, yra tai, kad verslo subjektas teikė kitam verslo subjektui turto apsaugos paslaugÄ . A. K. nurodė, kad Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatyme yra suteikiama teisė teisėtai vykdantiems veiklÄ vykdyti fizinę prievartÄ prieÅ¡ asmenį, tačiau nėra bÅ«tinas fizinės prievartos panaudojimo faktas, pažymėjo, kad licencijos reikalauja bet kokia verslo subjekto veikla, siekiant apsaugoti svetimÄ turtÄ , įstatyme yra atskirta, kas yra ginkluota ir neginkluota apsauga, pavyzdžiui, monitorių stebėjimas, jei turimas tikslas yra apsaugoti svetimÄ turtÄ , yra licencijuojama veikla.

Specialistas A. K. paaiÅ¡kino, kad fizinė sauga yra apibrėžta Saugos tarnybų ir saugos padalinių ataskaitos pildymo taisyklėse, patvirtintose generalinio komisaro, kur numatyta, kokiÄ ataskaitÄ pateikia apie veiklÄ saugos tarnybos ir atkreipė dėmesį į tai, kad teisė panaudoti ginklÄ nėra pareiga. Specialistas A. K. taip pat pažymėjo, kad monitorių stebėjimas ir saugos ekipažo iÅ¡kvietimas yra ta pati veikla – turto sauga. Nurodė, kad ginkluota ir neginkluota apsauga yra licencijuojama veikla.

Specialistas asmenų judėjimo laisvės apribojimÄ vertino kaip fizinę prievartÄ ir paaiÅ¡kino, kad fizinė apsauga patenka į neginkluotÄ apsaugÄ , nes bet kokia verslo subjekto paslauga saugant svetimÄ turtÄ yra licencijuojama, kai paslauga teikiama kitam asmeniui. Nurodė, jog salės stebėjimas per monitorių ir nieko daugiau nedarymas nėra licencijuojama veikla, tačiau, jei praneÅ¡ama parduotuvės vadovui apie vagystę ar netinkamÄ elgesį prekybos salėje, tai bÅ«tų laikoma apsauga, nes tai rodo tikslÄ apsaugoti turtÄ .

Specialisto teigimu, asmens turto apsauga yra licencijuojama veikla, kai vienas subjektas teikia paslaugÄ kitam subjektui, nekreipiant dėmesio į tai, panaudojo ar nepanaudojo fizinę prievartÄ . Asmens ir turto saugos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis reiÅ¡kia, kad yra veikla, kuria yra siekiama apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis, kai kėsinamasi į jiems priklausantį turtÄ , asmens gyvybę ir sveikatÄ . Specialistas nurodė, jei įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bÅ«tų vykdę tÄ pačiÄ veiklÄ , tuomet bÅ«tų nelicencijuojama veikla, jei kasininkei bÅ«tų suteiktas įpareigojimas kviesti apsaugÄ pulteliu, tai bÅ«tų nelicencijuojama veikla, tačiau jei kasininkas bÅ«tų samdomas iÅ¡ kitos įmonės, tai jau bÅ«tų licencijuojama veikla.

A. K. patvirtino, kad apsaugos veikla yra licencijuojama nepriklausomai nuo to, ar bus naudojamos specialiosios priemonės, ar ginklai, ar jie nebus naudojami, nes pati veikla yra licencijuojama. Taigi, specialisto A. K. paaiškinimai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė neginkluotos asmens ir turto apsaugos paslaugas kitiems juridiniams asmenims neturėdama tam reikalingos licencijos. Pažymėtina, jog nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad liudytojais apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojai, parduotuvių, kurioms paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovai bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai teigė, kad plataus profilio darbuotojai atliko tik parduotuvės priežiūros funkcijas (prekių krovimas, išdėliojimas lentynose, prekių kainų stebėjimas ir jų keitimas ir kt.), o ne saugos paslaugas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pirmosios instancijos teismo argumentai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

Byloje esantys liudytojų parodymai, duoti apylinkės teismo posėdžio metu, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojai vykdė neginkluotÄ asmens ir turto apsaugÄ atliekant parduotuvių darbuotojų, klientų stebėjimÄ per vaizdo kameras, apie galimus pažeidėjus praneÅ¡ant parduotuvių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, sulaikant galimus pažeidėjus (neleisdami pasiÅ¡alinti iÅ¡ saugomų objektų, užrakindami patalpų duris, užstodami praėjimÄ ), nenaudojant specialių priemonių, ginklų, ir galimus pažeidėjus arba informacijÄ apie juos perduodant saugos tarnybai arba policijai, užtikrinant saugumÄ Ä¯neÅ¡ant ir iÅ¡imant pinigus į ir iÅ¡ kasos arba seifo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadybininkas E. L. apylinkės teisme nurodė, kad instruktuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojus kaip dirbti su kameromis, pastebėjus vagystę spausti pavojaus mygtukÄ , kviesti apsaugÄ , reikalui esant – policijÄ .

E. L. aiÅ¡kinimu, stebėjimo tikslas buvo užtikrinti, kad nebÅ«tų iÅ¡neÅ¡tos prekės, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojai prekybos salę stebėdavo ne tik per monitorių, bet iÅ¡eidavo ir į pačiÄ prekybos salę, be to, ne visada leisdavo galimiems pažeidėjams pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, ypatingais atvejais parduotuvės durys bÅ«davo uždaromos iki tol, kol atvažiuos apsauga, taip pat minėti darbuotojai kai kuriose parduotuvėse atliko ir kitas funkcijas – skaičiavo prekes, dėliojo kainas (6 t., b. l. 163–164).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovas S. R., apklausiamas liudytoju, nurodė, kad plataus profilio darbuotojai tik stebi, kad nebÅ«tų atliekami neteisėti veiksmai, savo iniciatyva nieko nesulaiko, nes tam yra skirti pulteliai apsaugos tarnybos iÅ¡kvietimui, tačiau pats S. R. nurodė, kad anksčiau dirbdamas plataus profilio darbuotoju stebėdavo prekybos salę per vaizdo kamerų monitorių tikslu iÅ¡vengti vagysčių ar kainų perklijavimo (7 t., b. l. 4–5). Taigi, iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad prekybos salių, objektų stebėjimas buvo atliekamas turint tikslÄ apsaugoti kito juridinio asmens turtÄ , o pastebėjus vagystę, tam tikrais atvejais galimo pažeidėjo judėjimo laisvė bÅ«davo apribojama, todėl, atsižvelgiant į specialisto A.

K. parodymus, tai laikytina licencijuojama asmens turto apsauga. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė asmens ir turto saugos paslaugas, patvirtina ir kitų byloje esančių liudytojų parodymų visuma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas V. M. apylinkės teisme apklausiamas liudytoju teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neatliko saugos paslaugų, buvo atsakingi už prekių priėmimÄ , jų iÅ¡dėstymÄ lentynose, tikrindavo prekių galiojimo laikÄ , tačiau tuo pačiu nurodė, jog minėti darbuotojai žiÅ«rėdavo, kaip kasininkas atlieka savo funkcijas, stebėdavo, kaip elgiasi pirkėjai, ar nesistengia iÅ¡sineÅ¡ti prekių nesusimokėję.

V. M. pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų skirtumas nuo kasininkų ar krovėjų buvo tas, kad plataus profilio darbuotojai galėdavo stebėti parduotuvę per vaizdo stebėjimo kameras, esant poreikiui buvo kviečiama saugos tarnyba arba policija, tačiau iki minėtos tarnybos atvyks, įtariamas pažeidėjas bÅ«davo sulaikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. V. M. patvirtino, kad jam žinomi tokie faktai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo sulaikę asmenį, besikėsinantį į įmonės turtÄ , pažymėjo, kad nors specialių priemonių nebuvo naudojama prieÅ¡ įtariamus pažeidėjus, tačiau tokiems pažeidėjams nebÅ«davo leidžiama iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, buvo užstojamos durys, buvo gaunami tarnybiniai darbuotojų praneÅ¡imai, kad pažeidėjas sulaikytas apsaugos darbuotojo už kasų ir perduotas iÅ¡kvietus policijÄ ar saugos tarnybÄ .

V. M. patvirtino, kad visus klausimus dėl 2012 m. gruodžio 14 d. apsaugos sutarties ir vėlesnių parduotuvių priežiÅ«ros paslaugų sutarčių sudarymo sprendė su M. U., o L. P. vaidmuo sudarant pirmÄ jÄ sutartį buvo tik toks, kad ji minėtÄ sutartį pasirašė (6 t., b. l. 119–122). L. P. teisme patvirtino, kad ji tik pasirašė 2012 m. gruodžio 14 d. apsaugos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o viskÄ derino tuo metu vadybininku dirbęs M. U., kuris ir nusprendė teikti kitokio pobÅ«džio paslaugas nei valymas ir fasavimas.

L. P. pripažino, kad sutartyje buvo numatyta sulaikymo pareiga, tačiau teigė, jog Å¡ios pareigos nebuvo laikomasi (6 t., b. l. 157–158). UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių vadovės Z. D., L. M., L. R., L. P., D. J., R. K., M. M., V. S., A. P., V. N., A. R. apklausiamos liudytojomis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai be netiesioginių funkcijų ar papildomų darbų, atlikdavo tokias funkcijas: stebėdavo parduotuvę per vaizdo kamerų monitorius; atlikdavo parduotuvės salės stebėjimÄ vaikščiodami po parduotuvės salę; stebėjimÄ vykdė siekiant iÅ¡vengti vagysčių parduotuvėje, o pamatę vagystę patys iÅ¡kviesdavo policijÄ arba saugos tarnybÄ ; apie incidentus praneÅ¡davo parduotuvės vadovei, vedėjai; per kameras vykdydavo savų darbuotojų, paÅ¡alinių asmenų kontrolę; apsaugodavo darbuotojus nuo girtų besikabinėjančių asmenų.

Minėtų liudytojų aiÅ¡kinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo pristatomi kaip vykdysiantys parduotuvės apsaugÄ ir vykdė iÅ¡ esmės tokias pačias funkcijas kaip apsaugos darbuotojai, dirbę iki ir po UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų įdarbinimo – įtarus vagystę, asmenys buvo nepraleidžiami iÅ¡eiti pro duris, juos stabdydavo už kasų; lydėdavo pamainos virÅ¡ininkę su inkasuotais pinigais; tikrindavo darbuotojus, kad neiÅ¡sineÅ¡tų prekių; sulaikydavo galimus pažeidėjus; sulaikytus asmenis atvesdavo pas vadovÄ Ä¯ kabinetÄ (7 t., b. l. 7–8, 8–9, 10–11,11–12, 13, 60, 61–62, 63, 118–120).

Apylinkės teisme apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojas S. S., dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, jog buvo atsakingas už priežiÅ«rÄ , saugojo turtÄ vaikščiodamas, stebėdamas, kad nevogtų, nebÅ«tų incidentų, sėdėdavo prie vaizdo stebėjimo kamerų, jei pastebėdavo vagystės atvejį, kviesdavo policijÄ arba apsaugÄ , įtariamų vagyste asmenų patys nesulaikydavo, apie vagystę informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ .

Nors S. S. teigė galimų pažeidėjų nesulaikydavęs, tačiau tuo pačiu nurodė, jog bÅ«davo atvejų, kai neleisdavo pasiÅ¡alinti galimiems pažeidėjams stovėdamas prieÅ¡ juos (6 t., b. l. 162). Liudytojas K. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojas, dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, jog pagrindinė jo darbo funkcija buvo tvarkos stebėjimas prie monitoriaus, kad nebÅ«tų vagysčių, tačiau pažeidėjų nesulaikinėdavo, kviesdavo apsaugÄ , kartu patvirtino, kad, jei pažeidėjas elgdavosi agresyviai, tai bÅ«davo vyriÅ¡kai pasakoma stovėti, niekur jų (pažeidėjų) neiÅ¡leisdavo, užstodavo keliÄ , kol atvyks apsaugos tarnyba (7 t., b. l. 3–4).  Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A.

V. apylinkės teisme parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta parduotuvės priežiÅ«ros paslaugos sutartis, o ne apsaugos, tačiau tuo pačiu Å¡is liudytojas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai stebi parduotuves per vaizdo kameras, vagystės atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai privalo iÅ¡kviesti policijÄ arba informuoti saugos tarnybÄ , be to, turi ir papildomų darbų, pavyzdžiui, lentynų priežiÅ«ra (6 t., b. l. 123–124). Liudytojas G.

M. patvirtino, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ žiÅ«ri tvarkÄ , vagystės atveju kviečia saugos tarnybÄ , stebi per kameras parduotuvę, pastebėjęs vagystės atvejį prieina prie galimo pažeidėjo ir papraÅ¡o susimokėti, o asmuo, kuris susimoka arba padeda prekę atgal, yra iÅ¡leidžiamas. G. M. nurodė, kad bÅ«davo atvejų, kai pažeidėjas pabėgdavo, tačiau pastarojo nesivydavo, nes neturėjo teisės jo sulaikyti (6 t., b. l. 165–166).

Liudytojas R. N. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojas, dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, kad viena iÅ¡ jo atliekamų funkcijų buvo prekybos salės stebėjimas per vaizdo monitorių siekiant užtikrinti tvarkÄ , kad girti asmenys neiÅ¡vartytų prekių, jų nepavogtų (7 t., b. l. 5). Liudytojas G. D. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojas, dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, kad jo darbo funkcijos – prekybos salės stebėjimas per monitorių, pardavėjų iÅ¡leidimas į namus, parduotuvės atrakinimas ir užrakinimas, taip pat paaiÅ¡kino, kad pastebėjus vagystę užrakindavo parduotuvės duris, kad nebÅ«tų iÅ¡leidžiamas pažeidėjas, ir kviesdavo apsaugos tarnybÄ (7 t., b. l. 6–7).

Liudytojas S. Å . (UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojas, dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) parodė, kad jo darbo funkcijos buvo: prižiÅ«rėti parduotuvėje tvarkÄ nuo vagysčių, atrakinti, užrakinti parduotuvės duris, o kad nebÅ«tų vagiama, turėjo stebėti parduotuvės salę per kompiuterį (kameras), kitų funkcijų neturėjo (7 t., b. l. 57–58). IÅ¡ apylinkės teisme pagarsintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės J.

J. parodymų matyti, jog fizinę parduotuvių apsaugÄ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo parduotuvės darbuotojus ir klientus, kad nebÅ«tų daromos vagystės, o pagavę vagį praneÅ¡davo prekybos centro administracijai (2 t., b. l. 62–63).UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J. apylinkės teisme nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jokių apsaugos funkcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose neatliko, nes tam buvo samdomos įmonės, turinčios reikiamÄ licencijÄ (6 t., b. l. 122–123).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie S. J. parodymai yra paneigiami kitais byloje apklaustų liudytojų parodymais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių vadovės V. J., G. Č. apklausiamos kaip liudytojos nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai be netiesioginių funkcijų ar papildomų darbų atlikdavo tokias funkcijas: stebėdavo prekybos salę nuo vagysčių; sulaikydavo galimus pažeidėjus; padėdavo užtikrinti, kad galimai padarę vagystę asmenys nepabėgtų; vagystės atveju užrakindavo duris (7 t., b. l. 63–64, 65–66).

V. J. ir G. Č. parodymus patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojų parodymai. Liudytojas A. P., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoju, nurodė, kad salės stebėjimas buvo jo darbinė funkcija, vagystės atveju jis iÅ¡kviesdavo apsaugÄ paspaudęs mygtukÄ pultelyje, ir nors Å¡is liudytojas teigė, kad pats pažeidėjų nesulaikydavo, nes tam neturėjo teisės, tačiau pats pripažino, kad buvo atvejis, kai laikotarpį nuo apsaugos iÅ¡kvietimo iki jos atvykimo galimas pažeidėjas buvo sulaikytas parduotuvėje užrakinant parduotuvės duris (6 t., b. l. 164–165).

Kitas liudytojas – R. P., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoju, nurodė, kad jo darbo funkcijos buvo – prekybos salės stebėjimas, kad nebÅ«tų vagysčių, t. y. jis atliko apsaugos darbuotojo funkcijas, o pastebėjus vagystę, iÅ¡eidavo į prekybos salę, apie vagystės atvejus turėjo praneÅ¡ti parduotuvės vadovei, nuėmus kasÄ pardavėjas palydėdavo iki direktorės kabineto, kad pinigai bÅ«tų padėti į seifÄ , kitų funkcijų, iÅ¡skyrus apsaugos darbuotojo, neturėjo, papildomus darbus atlikdavo tik pardavėjų papraÅ¡ytas (7 t., b. l. 2–3).

Liudytojas V. L. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojas, dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) taip pat nurodė, kad viena iš jo darbo funkcijų buvo sėdėjimas prie monitoriaus ir prekybos salės stebėjimas nuo vagysčių, o pastebėjus vagystę, buvo prieinama prie asmens, paprašoma susimokėti, o jei kyla konfliktas, yra kviečiama apsaugos tarnyba (7 t., b. l. 4). Liudytojas A. A. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojas, dirbęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, kad viena iš jo funkcijų buvo parduotuvės salės stebėjimas per vaizdo kameras ir, jei kas nutinka, pranešama vedėjai, pastebėjus vagystę pranešama pardavėjai arba iškviečiama apsaugos bendrovė (7 t., b. l. 58).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėtų liudytojų parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutartys ir priedai prie sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, objektų priežiūros/apsaugos aktai, plataus profilio darbuotojų nuostatai, specialisto A. K. duoti paaiškinimai apeliacinės instancijos teisme patvirtina tai, kad M. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ne tik sudarė sutartis dėl apsaugos paslaugų teikimo kitiems juridiniams asmenis, tačiau šias paslaugas realiai ir teikė kitiems juridiniams asmenims.

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atlikdami savo darbines funkcijas, sulaikydami galimus pažeidėjus nepanaudojo specialių priemonių, kovinių imtynių veiksmų, fizinės jėgos, nepaneigia fakto, jog pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotojų tikslas buvo apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis nuo neteisėto kėsinimosi į pastariesiems priklausantį turtÄ . Kaip ir minėjo specialistas A. K., fizinės jėgos panaudojimas atliekant asmens ir turto apsaugÄ yra teisė, o ne pareiga, todėl, jei asmuo, atlikdamas savo tiesiogines asmens ir turto saugos funkcijas, nepanaudoja fizinės jėgos ar kovinių imtynių veiksmų, negalima teigti, jog tokie veiksmai nepriskirtini asmens ir turto apsaugai, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo nuostatose.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl M.

U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų kvalifikavimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai, be licencijos vykdė asmens ir turto saugos paslaugÄ stambiu mastu. Minėta, kad stambaus masto požymis yra tada, kai gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė virÅ¡ija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (18 830 eurų).

Iš byloje esančios 2016 m. rugsėjo 2 d. specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos (5 t., b. l. 83–100) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų asmens ir turto saugos (priežiūros) paslaugų inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu, t. y. nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., gavo daugiau nei 500 MGL, t. y. 342 350,01 Eur pajamų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vykdytos pagrindinės funkcijos buvo susijusios su asmens ir turto apsauga, todėl nėra pagrindo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas teikiant apsaugos paslaugas iÅ¡skirti iÅ¡ pajamų, gautų atliekant papildomas funkcijas, susijusias su parduotuvės priežiÅ«ra. BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai ir interesais padarė fizinis asmuo, veikęs juridinio asmens vardu, jeigu jis eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje turėjo teisę: atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ .

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad M. U. nuo 2013 m. liepos 1 d. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (4 t., b. l. 131). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. Nr.IX-1889) 37 straipsnio 10 dalies 1 punktÄ bendrovės vadovas yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ , veikia bendrovės vardu, turi teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ . Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog M.

U., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonės vardu sudarė, tęsė ir vykdė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apsaugos/priežiÅ«ros paslaugų teikimo, neturint tam reikiamos licencijos, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Å¡ios neteisėtos veikos gavo naudos, t. y. 342 350,01 Eur pajamų. Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu M. U. pagrįstai buvo kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai buvo kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria M. U. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinti, naikinama kaip nepagrįsta ir neteisėta ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. U. nuo 2013 m. liepos 1 d., būdamas socialinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, žinodamas, kad bendrovei nėra įstatymo nustatyta tvarka suteikta licencija verstis asmens ir turto sauga, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (2004 m. liepos 8 d.

Nr. IX-2327) 9 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus, pagal kuriuos įstatymo numatytai asmens ir turto saugai yra reikalinga licencija, neturėdamas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 116, 6 dalies 2 punkte numatytos neginkluotos asmens ir turto saugos licencijos, organizavo ir vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, o bÅ«tent, tęsdamas įmonės vardu sudarytÄ 2012 m. gruodžio 14 d. Apsaugos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei įmonės vardu pasiraÅ¡ydamas sutartis: 2013 m. spalio 1 d.

PriežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20131001 (2016 m. sausio 18 d. priedÄ Nr. 16 prie PriežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2013 m. spalio 1 d.) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2014 m. spalio 27 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2015 m. spalio 5 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. Ä®V-15/002 (2015 m. spalio 5 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. Ä®V-15/002) bei 2016 m. sausio 18 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20160118 (2016 m. sausio 18 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 20160118) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teikti asmens ir turto saugos paslaugas, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å¡ias paslaugas teikė, kaip apibrėžta Asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 3 dalyse, pagal kurias Å¡i veikla licencijuojama, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neteisėtai stambiu mastu vertėsi Å«kine-komercine veikla, neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu laikotarpiu gavo 342 350,01 Eur pajamų (iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 253 235,78 Eur, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 83 275,95 Eur, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 5 838,28 Eur).

M. U. veika atitinka BK 202 straipsnio 1 dalį.Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad juridinis asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus M. U., kuris nuo 2013 m. liepos 1 d. eidamas vadovaujančias pareigas bendrovėje ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. Nr.IX-1889) 37 straipsnio 10 dalies 1 punktÄ bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , veikdamas bendrovės vardu ir jos naudai bei interesais, turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , žinodamas, kad bendrovei nėra įstatymo nustatyta tvarka suteikta licencija verstis asmens ir turto sauga, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (2004 m. liepos 8 d.

Nr. IX-2327) 9 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus, pagal kuriuos įstatymo numatytai asmens ir turto saugai yra reikalinga licencija, neturėdamas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 116, 6 dalies 2 punkte numatytos neginkluotos asmens ir turto saugos licencijos, organizavo ir vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, o bÅ«tent, tęsdamas įmonės vardu sudarytÄ 2012 m. gruodžio 14 d. Apsaugos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei įmonės vardu pasiraÅ¡ydamas sutartis: 2013 m. spalio 1 d.

PriežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20131001 (2016 m. sausio 18 d. priedÄ Nr. 16 prie PriežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2013 m. spalio 1 d.) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2014 m. spalio 27 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2015 m. spalio 5 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. Ä®V-15/002 (2015 m. spalio 5 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. Ä®V-15/002) bei 2016 m. sausio 18 d. Parduotuvės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 20160118 (2016 m. sausio 18 d. priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 20160118) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teikti asmens ir turto saugos paslaugas, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å¡ias paslaugas teikė, kaip apibrėžta Asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 3 dalyse, pagal kurias Å¡i veikla licencijuojama, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neteisėtai stambiu mastu vertėsi Å«kine-komercine veikla, neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu laikotarpiu gavo 342 350,01 Eur pajamų (iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 253 235,78 Eur, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 83 275,95 Eur, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 5 838,28 Eur).

Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka BK 20 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimas Skirdama M. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausmes, teisėjų kolegija atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias taisykles ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.Parinkdama bausmės rūšį ir dydį M. U. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad M.

U. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, M. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, M. U. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis (6 t., b. l. 1–9). Ä®vertinusi Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo M. U. antivisuomeninės nuostatos nebuvo susiformavusios, kartu atsižvelgusi ir į BK 202 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡is (vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki 4 metų), teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnio nurodyti bausmės tikslai M.

U. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas parenkant jam bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį, mažesnį nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija) nustatytas vidurkis ir mažesnį nei praÅ¡o prokuroras. Parinkdama bausmės rūšį ir dydį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau neteista.

Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, darančias įtakÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryto nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, pavojingumui, kartu atsižvelgusi ir į BK 43 straipsnio 1 dalyje juridiniams asmenims numatytų bausmių rÅ«Å¡is (bauda, juridinio asmens veiklos apribojimas, juridinio asmens likvidavimas), teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnio nurodyti bausmės tikslai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas parenkant bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį, artimÄ BK 47 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) nustatytam vidurkiui ir mažesnį nei siÅ«lo prokuroras.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžio dalį dėl M. U. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:M. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per dvejus metus;

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 350 MGL (13181 Eur) dydžio bauda.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiNijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Virginija Žindulienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Â