a3ebfbbb-2a61-43e1-b1f2-56fb903eecdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3064-728/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43484-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 349,78 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. Atsakovui, kurio gyvenamoji vieta priėmus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 6 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d. atsakovui Jungtinėje Karalystėje buvo suteiktos ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių kaina – 349,78 Eur.

Iš draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenų matyti, kad privalomuoju sveikatos draudimu atsakovas asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu (2016-12-09) nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neturėjo teisės pateikti Europos sveikatos draudimo kortelę (toliau – ESDK) Jungtinės Karalystės sveikatos priežiūros įstaigai, kadangi ESDK išduodama tik Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka privalomuoju draudimu apdraustiesiems asmenims (Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. birželio 22 d.

įsakymo Nr.V-510 „Dėl Europos sveikatos draudimo kortelės iÅ¡davimo Lietuvos Respublikoje privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiems asmenims“ 1-2 p.). IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 4 d. praneÅ¡imu Nr. 4K-6602 kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovei žalÄ (CPK 178 straipsnis).Asmuo, kuriam buvo iÅ¡duota ESDK, pasiraÅ¡ytinai įsipareigoja informuoti ESDK iÅ¡davusiÄ teritorinę ligonių kasÄ apie draustumo statuso pasikeitimÄ ar kortelės praradimÄ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. birželio 22 d.

įsakymo Nr.V-510 „Dėl Europos sveikatos draudimo kortelės iÅ¡davimo Lietuvos Respublikoje privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiems asmenims“ 10 p.). Asmuo, kuriam buvo suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ES Å¡alyse, nepranešęs apie draudiminio statuso pasikeitimÄ ar kortelės praradimÄ , atsako teisės aktų nustatyta tvarka, nes asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos tik apdraustiems privalomuoju sveikatos draudimu asmenims. Atsakovas, Jungtinės Karalystės sveikatos priežiÅ«ros įstaigai pateikęs ESDK, gavo sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nors tuo metu nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu.

Asmens, neteisėtai pasinaudojusio ESDK, sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos buvo apmokėtos PSDF lėšomis. Dėl neteisėto ESDK panaudojimo PSDF biudžetui padaryta 349,78 Eur žala. Å iuo atveju yra visos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos (CK 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 349,78 Eur žalos atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.263, 6.280 straipsniai).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (349,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 3,58 Eur dėl procesinių dokumentų įteikimo patirtos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.,7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai (į. k. 188783796) iÅ¡ atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 349,78 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 78 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už (349,78 Eur) priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 18,58 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Regina Eltermanienė