a3eb79d0-31d4-4aaf-b577-6a3debf9b239 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-227-992/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35543-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.3; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Eglei Gurskajai, dalyvaujant prokurorams Mantui JanuÅ¡kevičiui, RÅ«tai Pečkaitytei, kaltinamajai I. Č., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1. 2021 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 eurų) bauda; 2. 2023 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 metų laisvės apribojimu su intensyvia priežiÅ«ra.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra ir 2248,87 Eur dydžio bauda (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

I. Č. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: I. Č., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kai tyrimo metu nenustatytas asmuo 2021 m. rugsėjo 29 d. tinklapyje „www.aruodas.lt“ patalpino skelbimÄ apie neva nuomojamÄ butÄ Studentų g. 41, Vilniuje, už 320 eurų per mėnesį, nukentėjusysis R. O. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl buto nuomos sÄ lygų.

Nenustatytas asmuo pokalbio metu melagingai žadėdamas, kad iÅ¡nuomos butÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo R. O. pasitikėjimu, paprašė pervesti 320 eurų buto rezervacijos mokestį į K. Ž. M. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, dėl kurios pasinaudojimo I. Č. iÅ¡ anksto susitarė su K. Ž. M. ir kurios duomenis nurodė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. TÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusysis R.

O., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pervedė 320 eurų į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau su skelbime nurodytu nenustatytu asmeniu jam susisiekti nepavyko, butas iÅ¡nuomotas nebuvo. Tuomet I. Č., susisiekęs su K. Ž. M., paprašė minėtus pinigus – 320 eurų - iÅ¡gryninti ir perduoti jam [I. Č.], tÄ pačiÄ dienÄ K. Ž. M. susitiko su I. Č. ir perdavė jam 320 eurų grynais, tokiu bÅ«du I. Č. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam R. O. priklausantį, 320 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais I. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. Č. teismui paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka duoti parodymus, savo kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta. Teismui paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo paguldytas į ligoninę. Jam reikėjo pinigų, o praÅ¡yti paskolinti ir pervesti jam į banko sÄ skaitÄ negalėjo dėl antstolių. Jis rašė keliems asmenims, kad paskolintų jam pinigų ir pervestų į K.

Ž. M. sÄ skaitÄ . K. Ž. M. banko sÄ skaitÄ buvo davęs keliems žmonėms su pagalbos praÅ¡ymu, kad atsiųstų jam pinigų, jam į tÄ K. Ž. M. sÄ skaitÄ pinigus ir atsiuntė. Pripažįsta, kad keliems asmenims buvo iÅ¡siuntęs K. Ž. M. banko sÄ skaitÄ . Jis ir K. Ž. M. buvo pažįstami, turi bendrų pomėgių, todėl paprašė K. Ž. M., ar jis gali duoti jam savo banko sÄ skaitÄ , o kai jam [I. Č.] perves pinigų, nuims ir jam atiduos. Retkarčiais naudojosi K. Ž. M. banko sÄ skaita, buvo keletas 20 – 30 eurų pavedimų, tiksliai negali pasakyti, kada ir kas kiek laiko buvo daromi pavedimai.

K. Ž. M. banko sÄ skaitÄ siuntė, kad kiti žmonės į tÄ sÄ skaitÄ pervestų pinigus, kurių jam reikėjo. Nustebo, kad pervesta 320 eurų, nes prašė 150 eurų, tuos pinigus pasiliko sau. Jis yra pasiryžęs atlyginti žalÄ . Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. Nukentėjusysis R. O. teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojo buto nuomai, interneto puslapyje „aruodas.lt“ rado skelbimÄ , paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, pasiteiravo dėl buto, tarėsi dėl dokumentų pildymo, pirmos įmokos.

Kadangi neturėjo kitos iÅ¡eities, apsisprendė nuomotis, pervedė 320 eurų už pirmÄ mėnesį, gavo atsakymÄ , kodėl jis pervedė 320 eurų ir pasitikslino, ar gerai suprato vienas kitÄ . SutartÄ susitikimo dienÄ nuvažiavęs nurodytu adresu dvi valandas nieko nesulaukė, bandė skambinti skelbime nurodytu numeriu, bet niekas nebeatsiliepė. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis teigė, kad informacijÄ , į kokiÄ sÄ skaitÄ siųsti pinigus, jis gavo el. bÅ«du, SMS žinute; pavedimÄ padarė per SEB bankÄ .

IÅ¡ to paties numerio sulaukė žinutės, kad tam asmeniui reikia 150 eurų. PrieÅ¡ susitikimÄ dėl buto apžiÅ«ros buvo papraÅ¡yta pervesti dar 20 eurų už dokumentus ir transportÄ . Telefonu kalbėjosi lietuviÅ¡kai, asmuo buvo ne jaunesnis nei (duomenys neskelbtini) metų, asmuo kalbėjo skandžiai, kaip brandus žmogus. Pagalvojo, kad žmogus ne pirmÄ kartÄ numojuoja butÄ , nes žinojo, kokių reikėjo dokumentų. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytoja R. M. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta, apie jį nežinojo iki to momento, kai su sÅ«numi pradėjo aiÅ¡kintis, kodėl užblokavo sÅ«naus banko sÄ skaitÄ , ji kreipėsi į bankÄ ir jai papasakojo visÄ istorijÄ . Banko atstovas jai pasakė, kad į sÄ skaitÄ gaunamos įplaukos, kad reikia patvirtinimo, iÅ¡ kur gaunami pinigai. Dar vėliau su ja susisiekė policijos pareigÅ«nai, komisariate sužinojo, kad yra gauta įplaukų ir apgaulingai į sÅ«naus sÄ skaitÄ pervestas bÅ«sto depozitas.

IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad buvo ne viena įplauka į sÅ«naus banko sÄ skaitÄ . Banke, iÅ¡siėmusi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pamatė, kad skirtingi žmonės padarė pavedimus. Jai sÅ«nus pasakojo, kad norėjo padėti pažįstamam žmogui, kuris gydėsi ligoninėje ir negalėjo pats iÅ¡sigryninti pinigų, be to, jo paties sÄ skaita buvo užblokuota antstolių, todėl paprašė sÄ skaitos jos sÅ«naus. SÅ«nui tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas K. Ž. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iek tiek pažinojo I. Č., kuris paprašė jo pagalbos. I. Č. jam sakė, kad jo banko sÄ skaitÄ yra užblokavę antstoliai, o jam reikia sÄ skaitos, kadangi su juo neatsiskaitė, kai dirbo užsienyje. Pasitikėjo I. Č., jis dar sakė, kad jam reikia pinigų vaistams, todėl jis ir sutiko duoti savo banko sÄ skaitÄ . Su I. Č. bendravo per „Messenger“ programėlę, susipažino per bendrus draugus, buvo kelis kartus susitikę.

Nebeprisimena, kiek pavedimų buvo padaryta, ne vienas ir ne du. Kai pinigus atsiųsdavo į jo banko sÄ skaitÄ , turėdavo juos perduoti I. Č.. Pinigus vesdavo jam nepažįstami žmonės. Per „SEB“ banko programėlę telefone jis pamatydavo įplaukas arba jam I. Č. paraÅ¡ydavo, kada maždaug turi bÅ«ti pervesti pinigai. I. Č. yra vienÄ kartÄ davęs jam už tai 20 eurų. Jam paraÅ¡ydavo, kiek pinigų turi bÅ«ti pervesta, o tada jis viskÄ iÅ¡grynindavo ir atiduodavo I. Č.. Pinigus I.

Č. perduodavo skirtingose vietose, yra važiavęs iki jo namų, I. Č. taip pat atvažiuodavo iki jo namų. VienÄ kartÄ buvo taip, kad dvigubai daugiau pinigų atsiuntė nei pats I. Č. sakė, tuos pinigus matė „SEB“ banko programėlėje. Gali bÅ«ti, kad atsiuntė 300 ar 320 eurų, tiksliai nebeprisimena. Pavedimas buvo įvardintas kaip „depozitas“. Tada greitai paskambino iÅ¡ banko ir pasakė, kad sÄ skaitÄ Ä¯Å¡aldo ir reikia pateikti dokumentus. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teismo iÅ¡vados dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, ir yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , sprendžia, kad bylos duomenys nepalieka abejonių, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be teisme duotų iÅ¡samių nukentėjusiojo R. O., liudytojų K. Ž. M., R. M. parodymų, I. Č. kaltę patvirtina toliau aptariami duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Nukentėjusiojo R. O. pateikto banko iÅ¡raÅ¡o bei buto nuomos skelbimo momentinių ekrano nuotraukų duomenys patvirtina, kad R. O. į K. Ž. M. banko sÄ skaitÄ atliko 320 eurų pavedimÄ , interneto portalo „aruodas.lt“ buvo skelbiama apie Studentų g. nuomojamÄ butÄ (1 t., 23, 26-28 b. l.). SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu R.

M. pateiktų K. Ž. M. susiraÅ¡inėjimo su I. Č. ekrano nuotraukų duomenys patvirtina, kad I. Č. klausė K. Ž. M. apie jo turimÄ asmeninę sÄ skaitÄ , siÅ«lė į jÄ leisti pervesti pinigų, kuriuos prašė iÅ¡gryninti ir jam [I. Č.] perduoti už Å¡iÄ paslaugÄ Å¾adėdamas 20 eurų (2 t., 26 – 37 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole K. Ž. M. parodė, kad asmuo nuotraukoje Nr. 2 [I. Č.] yra tas pats asmuo, kuris 2021 m. rugsėjo mėn. paprašė jo pasinaudoti jo banko sÄ skaita ir bei kuriam paskui jis perdavė pinigus, kuriuos gavo į savo banko sÄ skaitÄ .

Asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių, plaukų, lÅ«pų ir ausų formos. Vaikino vardas I., socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „I. RM“ (2 t., 38 – 40 b. l.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos O. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 01-1-35543-21 iÅ¡ UAB „Diginet“ gautas praneÅ¡imas apie „Aruodas.lt“ portale įdėtÄ buto nuomai skelbimÄ . Skelbimas įdėtas 2021 m. rugsėjo 29 d., 14:47:15 val., iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).

Aktyvuotas 2021 m. rugsėjo 29 d., 15:34:40 val., iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ prisijungta 2021 m. rugsėjo 29 d., 22:26:44 val. Siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo užsakytos IP priklausomybės per laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 29 d., 1.00 val., iki 2021 m. spalio 14 d., 24.00 val. Atlikus IP priklausomybių analizę, nusikalstamos veikos tyrimui reikÅ¡mingos informacijos gauta nebuvo. Nuo 2021 m. rugsėjo 29 d., 14:47:15 val., IP priklausomybės gauti galimybės nėra (1 t., 62 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus KaraliÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-35543-21 buvo nustatyta, jog nukentėjusysis 320 eurų sumÄ pervedė į K. Ž. M. banko sÄ skaitÄ , kuris per du kartus 300 eurų sumÄ pervedė į savo motinos R. M. banko sÄ skaitÄ . Buvo iÅ¡analizuota mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių pokalbių iÅ¡klotinė ir nustatyta, kad minėtas telefonas visÄ iÅ¡klotinių laikotarpį buvo prisijungęs prie telekomunikacijos bokÅ¡tų esančių adresais: (duomenys neskelbtini) (2 t., 3 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos O. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-35543-21 spec. liudytojas K. Ž. M. nurodė, kad pasinaudoti jo banko sÄ skaita paprašė pažįstamas, vardu I., pavardės jo nežino, gyvena galimai (duomenys neskelbtini) mikrorajone, socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „I. RM“. Gautus pinigus K.Ž. M. iÅ¡ karto perdavė I. K. Ž. M. pateikė „Messenger“ programėlėje susiraÅ¡inėjimÄ su I., iÅ¡ kurio matoma I. profilio nuotraukÄ , nuoroda (duomenys neskelbtini).

Pagal VRM centrinės duomenų bazės duomenis buvo nustatinėjama I. asmenybė: bazėje nurodyta, kad I. T. pavardė buvo pakeista į pavardę Č. K. Ž. M. buvo pateiktos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, pagal kurias jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (I. Č.), apie kurį davė parodymus (2 t., 43 b. l.). Būtinasis sukčiavimo požymis – apgaulė - kaltinamojo veikoje neabejotinai atsiskleidžia analizuojant ir tarpusavyje gretinant jo paties, nukentėjusiojo R. O., liudytojų K. Ž.

M., R. M. parodymus, į bylÄ pateiktus I. Č. ir K. Ž. M. susiraÅ¡inėjimo duomenis, kur fiksuoti I. Č. ir K. Ž. M. pokalbiai dėl leidimo pasinaudoti K. Ž. M. banko sÄ skaita, įvardijamos pervestų pinigų sumos, reikalavimai juos iÅ¡gryninti ir atiduoti kaltinamajam, duomenis apie neva nuomojamo buto skelbimÄ , nuomos sÄ lygas, kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos duomenis. I. Č., įtraukęs į veikÄ nepilnametį K. Ž. M., disponavo į vaikino sÄ skaitÄ kaltinamojo praÅ¡ymu kitų žmonių pervedamais pinigais, turėjo galimybę praÅ¡yti pervesti R.

O. K. Ž. M. pervestus pinigus atgal nukentėjusiajam, tačiau to nepadarė. Sisteminė Å¡ių baudžiamosios bylos duomenų analizė teismui leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad I. Č. aiÅ¡kiai suvokė nusikalstamÄ pinigų kilmę, siekė, kad bÅ«tų iÅ¡gryninti pinigai, ir tokiu bÅ«du užvaldyti iÅ¡ R. O. pervestus 320 eurų ir šį nusikalstamÄ ketinimÄ realizavo. Teismas sprendžia, kad I. Č. veiksmai neabejotinai sudaro sukčiavimo nusikaltimo sudėtį ir jis pagrįstai bei teisingai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ bei kaltinamojo asmenybę.

Spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. Č. paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę. Parinkdamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir mano, kad I. Č. skirtinas bausmės terminas, artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, I.

Č. skirtini įpareigojimai atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu ir įsidarbinti, tęsti darbÄ , o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo duomenimis, Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ I. Č. atžvilgiu yra neįsiteisėjęs 2023 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta galutinė subendrinta bausmė, todėl bausmių subendrinimo klausimas priimamu nuosprendžiu nesprendžiamas.

Dėl civilinio ieškinio BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis R. O. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 320 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo. Teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma reali, pagrįsta byloje esančiais objektyviais duomenimis, žala nebuvo atlyginta, todėl R. O. ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai ir iš I. Č. priteistina 320 eurų nukentėjusiojo patirtai turtinei žalai atlyginti. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikinojo sulaikymo įskaitymo, kardomųjų priemonių ir kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu I.

Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, I. Č. skirti įpareigojimÄ per laisvės apribojimo bausmės terminÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu, įsidarbinti ir tęsti darbÄ , o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti I. Č., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kinti I. Č., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. I. Č. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti. Tenkinti nukentėjusiojo R. O. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltinamojo I. Č. jam priteisti 320 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė