a3eb2146-8b5d-4fa8-945d-e0dae16934f1 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-568-470/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03120-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.3.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.5.; 3.4.1.6. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei V. T., trečiajam asmeniui R. G., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I.

K. ir N. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – IeÅ¡kovas, Skyrius) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ I. K. ir N. K. sÅ«naus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. Nustatyti nepilnamečiui A. K. nuolatinę globÄ .

3. Nuolatine vaiko globėja paskirti R. G..

4. Nepilnamečio A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėja R. G. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. K. po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyti, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise.

6. Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi priteisto 400,00 Lt (atitinka 115,85 Eur) iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. nepilnamečiam sÅ«nui A. K. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise. IeÅ¡kovo atstovė V. T. teisme ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad atsakovai I. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį sÅ«nų A. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu I. K., jo iÅ¡laikymui iki vaiko pilnametystės iÅ¡ motinos N. K. buvo priteista 400,00 litų, kas Å¡iuo metu atitinka 115,85 Eur. IeÅ¡kovo darbuotojams 2020-10-20 reaguojant į praneÅ¡imÄ dėl galimai netinkamo nepilnamečio elgesio, nustatyta, kad nepilnamečio A. K. tėvas I.

K. yra iÅ¡vykęs į užsienį, motina visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo sÅ«naus auginimo, nepilnametis gyvena su tėvo sugyventine R. G.. Vaiko laikino apgyvendinimo 2020-10-20 aktu Nr. 11VLA-239 nepilnametis A. K. laikinai apgyvendintas R. G. Å¡eimoje. Skyriaus darbuotojai, reaguodami į gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ bei siekdami apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus atliko Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803 „Dėl Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡as) numatytus veiksmus.

Skyriaus specialistai 2020-10-20 užpildė InformacijÄ apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 11IGP-1788. Pildant minėtÄ informacijÄ buvo bendrauta tėvu I. K. bei motina N. K.. Tėvas I. K. 2020-10-20 telefonu bendraudamas su Skyriaus darbuotojais paaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį, ketina po 2 savaičių sugrįžti į LietuvÄ . Jis nurodė, kad sÅ«nus vasarÄ pas jį svečiavosi kaime, vaikas jam padėjo buityje, su vaiku jokių problemų nebuvo.

Tėvas I. K. 2020-10-27 bendraudamas telefonu su Skyriaus darbuotojais nurodė, kad dėl karantino nežino, kada galės grįžti į LietuvÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi bendrauja telefonu, teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad sÅ«nui bÅ«tų nustatyta vaiko laikinoji priežiÅ«ra. Tėvo I. K. teigimu, jam sugrįžus į LietuvÄ , jis pats rÅ«pinsis nepilnamečiu sÅ«numi. Motina N. K. nurodė, kas sÅ«nus nenori su ja bendrauti, ji bandė vaikui raÅ¡yti visomis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau vaikas jai neatsako arba atsako grubiai.

Motina nurodė, kad sÅ«numi domėtis pradėjo maždaug prieÅ¡ dvejus metus. IÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, nes nedirba, dėl to jai priekaiÅ¡tauja vaiko tėvas I. K.. Moteris mano, kad tėvas I. ir jo sugyventinė neleidžia bendrauti su sÅ«numi. Nustačius, kad nepilnamečio A. K. tėvas yra iÅ¡vykęs į užsienį, motina nusiÅ¡alinusi nuo nepilnamečio sÅ«naus priežiÅ«ros ir auklėjimo, Skyrius kreipėsi į Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , kad pateiktų informacijÄ kas rÅ«pinasi A.

K. ugdymu ar imamasi veiksmų sprendžiant galimai vaikui iÅ¡kilusias problemas dėl mokymosi ir elgesio mokykloje. Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazija 2020-10-27 raÅ¡tu Nr. S-159-(1.5) informavo, kad A. K. rÅ«pinasi R. G., tėvas Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į užsienį. R. G. berniuku rÅ«pinasi, bendradarbiauja su mokykla, kviečiama visada atvyksta. Skyriaus darbuotojai, įvertinę turimÄ informacijÄ , pabendravę su nepilnamečio tėvais, atliko 2020-10-26 nepilnamečio A. K. situacijos vertinimÄ (11VSV-829).

Nepilnamečio A. K. situacijos vertinimo metu buvo nustatyti rizikos ir apsaugos veiksniai: vaiko atstovai pagal įstatymÄ laikinai negali rÅ«pintis vaiku (ApraÅ¡o 30.6 p.), kadangi vaiko tėvas Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį, vaikas gyvena su tėvo sugyventine R. G.. Vaiko laikinoji priežiÅ«ra tėvų praÅ¡ymu nenustatyta. R. G. teigimu vaiko motina nusiÅ¡alinusi nuo sÅ«naus auginimo. Skyriaus darbuotojams nustačius aukščiau paminėtus rizikos veiksnius, nepilnamečiui A. K. buvo nustatytas apsaugos poreikis bei priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonę.

Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant dar į tai, kad vaiko tėvas I. K. sutiko, kad sÅ«nui bÅ«tų taikoma laikinosios priežiÅ«ros priemonė R. G. Å¡eimoje, nes A. K. Å¡iuo metu gyvena su R. G., ji tenkina pagrindinius vaiko poreikius. Vaiko laikinosios priežiÅ«ros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ gyvenamojoje vietoje/vaikÄ laikinai prižiÅ«rinčių asmenų gyvenamojoje vietoje 2020-10-26 aktu Nr. 11LPA-35 A. K. nustatyta laikinoji priežiÅ«ra pas R. G., kuri įsipareigojo užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , tinkamai tenkinti vaiko poreikius ir kt.

Ä®vertinus nepilnamečio A. K. situacijÄ , Skyrius 2020-10-27 inicijavo mobilios komandos sudarymÄ darbui su tėvu I. K., motina N. K. ir nepilnamečiu sÅ«numi A. K.. Taip pat Skyrius 2020-10-27 kreipėsi į VÅ¡Ä® Alytaus miesto socialinių paslaugų centrÄ (toliau - Socialinių paslaugų centras) dėl atvejo vadybininko paskyrimo I. K. ir N. K.. Tėvas I. K. sutiko priimti Mobiliosios komandos (toliau - MK) pagalbÄ , tačiau bendradarbiavo formaliai, problemas Å¡eimoje buvo linkęs menkinti, neieÅ¡kojo sprendimų.

MK darbo metu I. K. problemas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu neigė ir to niekaip nesiejo su sūnaus probleminiu elgesiu. Klientas nebuvo motyvuotas keisti savo elgesį, išsiskyrė nuomonės dėl prioritetų. Ateities planai dėl rūpinimosi sūnumi nerealistiniai. MK darbo su šeima eigoje motyvacija nesikeitė. Pasibaigus MK intensyviam darbui, pateiktos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su I. K. šeima organizavimo. Socialinių paslaugų centre 2020-11-27 vyko Atvejo nagrinėjimo posėdis, buvo sudarytas pagalbos planas.

Posėdžio metu buvo nuspręsta nutraukti A. K. laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ ir kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo, nes yra CK 3.254 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas inicijuoti laikinosios globos nustatymo procesÄ . Nes vaiko atstovas pagal įstatymÄ tėvas I. K. dėl kitų priežasčių (dėl iÅ¡vykimo į užsienį) negali Å¡iuo metu rÅ«pintis savo nepilnamečiu sÅ«numi A. K., motina N. K. yra nusiÅ¡alinusi nuo sÅ«naus priežiÅ«ros ir auklėjimo, neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Pati motina bendraudama nurodė, kad sÅ«nų A. yra mačiusi kai sÅ«nui tebuvo 3 mėnesiai, maždaug prieÅ¡ du metus bandė užmegzti ryšį su sÅ«numi ryÅ¡io priemonėmis, tačiau nepavyko. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo nuspręsta kitÄ posėdį organizuoti kai I. K. sugrįš į LietuvÄ . Vaiko laikinosios priežiÅ«ros nutraukimo 2020-12-03 aktu Nr. 11LPN-36 A. K. laikinoji priežiÅ«ra R. G. Å¡eimoje buvo nutraukta, nes vadovaujantis CK 3.254 straipsnio 2 dalimi yra pagrindas inicijuoti laikinosios globos nustatymo procesÄ .

Skyriaus darbuotojai 2020-12- 03 vaiko laikinojo apgyvendinimo aktu Nr. 11VLA-285 apgyvendino nepilnametį A. K. pas R. G., kuri įsipareigojo užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , tenkinti jo poreikius. Skyrius Alytaus apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. Teismas Skyriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir 2020-12-15 nutartimi leido paimti nepilnametį vaikÄ A. K. iÅ¡ vaiko tėvų I. K. ir N. K.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-06 įsakymu Nr. DV-12 nepilnamečiui A.

K. nuo 2020-12-16 nustatyta laikinoji globa R. G. šeimoje. Socialinių paslaugų centre 2021-09-20 vyko Atvejo nagrinėjimo posėdis, buvo sudarytas pagalbos planas, numatytos pagalbos priemonės I. K.. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu I. K. nurodė, jog jis šiuo metu būna kartu su sūnumi, lankėsi sūnaus ugdymo įstaigoje, kalbėjosi su mokyklos direktore, klasės auklėtoja. Nurodė, jog prižiūri, kad vaikas mokytųsi. Nurodė, kad alkoholio vartojimo problemų neturi, todėl priklausomybių specialisto konsultacijų nereikia.

Nurodė, kad alkoholį vartoja saikingai. Ketina vykti gyventi į užsienį ir kartu iÅ¡sivežti sÅ«nų. I. K. numatytos pagalbos priemonės, t. y. socialinio darbuotojo pagalba, bendradarbiavimas su mokyklos pedagogais, rekomenduota dalyvauti psichologo konsultacijose ir užsiregistruoti priklausomybių specialisto konsultacijai. Skyriuje 2021-10-26 gautas I. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesį grįžo į LietuvÄ . PaaiÅ¡kinime nurodo, kad nuo to laikotarpio gyvena kartu su sÅ«numi, juo rÅ«pinasi, nori, kad sÅ«nus jam bÅ«tų grÄ Å¾intas.

PaaiÅ¡kinime I. K. nurodo, kad sÅ«nus A. kartu į AnglijÄ vykti nenori. Skyriuje 2021-10-26 gautas Socialinių paslaugų centro raÅ¡tas Nr. SD-3157, kuriame nurodyta, kad I. K. nuo 2021-09-10 vykdomas atvejo vadybos procesas, paskirtos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos. I. K. motyvuojamas spręsti socialines problemas, nusistatyti prioritetus, atliepti sÅ«naus emocinius, psichologinius, fizinius poreikius, taip pat raginamas prisiimti daugiau atsakomybės ir bendradarbiauti su ugdymo įstaigos specialistais, domėtis sÅ«naus mokymusi, laisvalaikiu.

RaÅ¡te nurodyta, kad socialinių darbuotojų apsilankymų metu pagal I. K. nurodytÄ adresÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis ne visada bÅ«na namuose, dalį laiko praleidžia kaime. Globėjos R. G. teigimu, jis jos nuomojamame bute bÅ«na, kuomet ji dirba, jai nedirbant vyras bÅ«na kaime. Globėja teigė, kad I. K. iÅ¡vykęs į kaimÄ dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Taip pat globėjos teigimu, I. K. neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nepasirÅ«pina trÅ«kstamomis mokymosi priemonėmis, neskiria sÅ«nui papildomo laiko.

RaÅ¡te nurodyta, kad I. K. nevykdo Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, tėvui galimai trÅ«ksta socialinių ir tėvystės įgÅ«džių, tėvas galimai nepakankamai suvokia kokį poveikį jo piktnaudžiavimas alkoholiu turi sÅ«naus emocinei bÅ«senai, elgesiui, socializacijai. Socialinių paslaugų centre 2021-11-11 vyko Atvejo nagrinėjimo posėdis, buvo sudarytas pagalbos planas, numatytos pagalbos priemonės I. K.. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu I. K. nurodė, kad jis dirba Vilniuje, planuoja vykti dirbti į užsienį, j socialinę darbuotojÄ nesikreipė, nes pagalba jam nebÅ«tina, buvo užsiregistravęs psichologo konsultacijai, tačiau nenuvyko.

Pakartotinai psichologo konsultacijai n esi registravo, taip pat nesiregistravo ir priklausomybių ligų konsultanto konsultacijai. Nurodė, kad nesikreipė į ugdymo įstaigÄ , nesijungė prie TAMO. Su sÅ«numi kartais pasikalba, tačiau bendro laisvalaikio neturi, sÅ«nus bendrauja nenoriai, artimo ryÅ¡io nėra. Socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovo Å¡eima nurodė, kad pokyčių I. K. Å¡eimoje nėra, vyras nedėjo pastangų, kad sÅ«nus sugrįžtų į jo Å¡eimÄ . Pagalbos plane numatytų įpareigojimų nesistengė vykdyti, socialinės darbuotojos pagalbos atsisakė.

Lankantis šeimoje, iš globėjos R. G. gauta informacija, kad vyras piktnaudžiauja alkoholiu, prie sūnaus išlaikymo prisideda vangiai, nesidomi vaiko emocine būkle, nesirūpina sūnaus pagrindiniais poreikiais, nesidomi ugdymu. Globėja R. G. atvejo posėdžio metu nurodė, kad I. K. kyla sunkumų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, tačiau jis šios problemos nepripažįsta, nenori konsultuotis su specialistais. Tėtis neturi artimo ryšio su sūnumi, nemoka su juo bendrauti, nesidomi vaiku. Globėjos teigimu, dėl tokio gyvenimo būdo, vaiko auginimo ir auklėjimo įgūdžių stokos, jis nesugebės atsakingai auginti sūnaus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Å¡eimoje teigiamų pokyčių nėra, buvo nuspręsta atsakovo Å¡eimai tęsti socialinių paslaugų teikimÄ , bei kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio sÅ«naus A. K. atžvilgiu. IÅ¡ Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2021-12-09 raÅ¡to Nr. S-1162 matyti, kad N. K., ir jos sugyventinio Å¡eimai, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-03-24 Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu Nr. 5-SPs- 179 teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos dėl socialinių įgÅ«džių stokos rÅ«pinantis Å¡eimoje augančia dukra.

Iki 2018-06-30 Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus sÄ raÅ¡Ä . Nuo 2018-07-12 iki 2021-09-23 Å¡eimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas. RaÅ¡te nurodoma, kad Å¡eimai teikiant socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas, o vėliau taikant atvejo vadybos procesÄ , N. K. buvo nuolat skatinama atkurti ryšį su sÅ«numi A. K., kurio gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu I. K., siekti įsidarbinti bei teikti savo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . N. K. kalbėjo, kad nori atkurti ryšį, tačiau konkrečių veiksmų nesiėmė.

RaÅ¡te nurodyta, kad nuo 2020-10-28 iki 2020-11-26 N. K. intensyviÄ pagalbÄ teikė MK specialistai. MK darbo pabaigoje moteris buvo pasiryžusi nuosekliai domėtis sÅ«naus gyvenimu, jo ugdymusi, sveikata, laisvalaikiu, su vaiko laikinosios prižiÅ«rėtojos pagalba kurti ryšį su sÅ«numi A. K., kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su sÅ«numi tvarkos nustatymo, įsidarbinti, teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , dalimis grÄ Å¾inti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau jos pasiryžimas greitai iÅ¡blėso, motina savo ketinimų atsisakė, prisiimtų įsipareigojimų neįgyvendino.

Taip pat nurodyta, kad 2021-03-15 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu N. K. teigė, kad MK darbo patyrė daug įtampos, vidinių iÅ¡gyvenimų bei prieÅ¡taringų jausmų. Dėl pablogėjusios emocinės bÅ«klės padedant socialinei darbuotojai, ieÅ¡kojo psichologinės pagalbos. Motina teigė supratusi, kad nuo trijų mėnesių amžiaus nematydama savo sÅ«naus nesukÅ«rė su juo jokio ryÅ¡io, o dabar kurti santykius su vaiku per atstumÄ - praktiÅ¡kai neįmanoma. Ji teigė suprantanti, kad dėl tojai gali bÅ«ti ribota motinos valdžia sÅ«naus atžvilgiu, tačiau yra susitaikiusi su esama situacija ir nenori nieko keisti.

N. K. teigė, jog negali nei pati auginti savo sÅ«naus, nei prisidėti priėjo iÅ¡laikymo. Socialinė darbuotoja darbui su Å¡eimomis pateikė informacijÄ , kad vaiko motina buvo nuolat motyvuojama palaipsniui kurti santykius su sÅ«numi, svarstyti galimybę jį auginti. N. K. taip ir nepasiryžo jokiems konkretiems veiksmams sakydama, jog suprato, kad žinia apie biologinę motinÄ neigiamai atsilieptų paauglio sÅ«naus emocinei bÅ«klei, o bendravimas su sÅ«numi, gyvenančiu Alytaus mieste, bÅ«tų labai komplikuotas.

Socialinė darbuotoja darbui su Å¡eimomis pateikė informacijÄ , kad N. K. tiesioginio kontakto su sÅ«numi nepalaikė, stengėsi domėtis sÅ«numi per sÅ«naus laikinÄ jÄ globėjÄ . Moteris nebesvarstė auginti savo sÅ«naus, vaiko iÅ¡laikymui lėšų neskyrė, susidariusio įsiskolinimo už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ nemažino, nes neįgijo motyvacijos įsidarbinti ir tam neturėjo lėšų. 2021-09-23 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu aptariant N. K. situacijÄ dėl ryÅ¡ių atkÅ«rimo bei bendravimo su sÅ«numi A.

K. motina pateikė informacijÄ , kad su sÅ«numi nebendravo, ryÅ¡io su juo neatkÅ«rė ir neplanuoja to daryti. Motina teigė, kad labai norėtų pamatyti sÅ«nų, tačiau nenori jo skaudinti, įneÅ¡ti sumaiÅ¡tį į jo gyvenimÄ . N. K. supranta, kad bus kreiptasi į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÅ«naus atžvilgiu. Socialinė darbuotoja darbui su Å¡eimomis pateikė informacijÄ , kad N. K. neįgijo motyvacijos bendrauti su sÅ«numi, nes nenori keisti esamÄ situacijÄ . Motina neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo, nemokėjo turimo įsiskolinimo, nes Å¡eimos gaunamų pajamų pakanka tik bÅ«tiniausiems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Alytaus miesto Å¡eimos centro 2021-12-08 raÅ¡te Nr. S-2551 nurodyta, kad A. K. tėvas I. K. 2021 metų rugpjūčio mėnesį sugrįžo iÅ¡ užsienio, ketindamas susigrÄ Å¾inti sÅ«nų. Apsigyveno globėjos R. G. bute, kad nuolat bendrautų su sÅ«numi. Globėjos teigimu, I. K., gyvendamas pas jÄ , piktnaudžiavo alkoholiu, niekur nedirbo, mažai dėmesio skyrė vaiko priežiÅ«rai ir auklėjimui. Globėjos teigimu, I. K. dažnai vykdavo pasisvečiuoti į (duomenys neskelbtini), ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus.

Globos centre I. K. nesilankė, nerodė iniciatyvos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, vaikui neteikė pastovaus iÅ¡laikymo. RaÅ¡te nurodoma, kad I. K. nuo lapkričio iÅ¡vykęs dirbti į Vilnių, sÅ«nui skambina kartÄ Ä¯ savaitę. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad motina N. K. į Globos centrÄ dėl susitikimų su sÅ«numi A. K. nesikreipė, su vaiku nebendravo, ryÅ¡io nepalaikė, nesidomėjo jo auklėjimu, ugdymu ir sveikata, taip pat neteikė materialinio iÅ¡laikymo. IÅ¡ Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-12-09 raÅ¡to Nr. S-l91-(1.5) matyti, kad A.

K. mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 7A klasėje. RaÅ¡te nurodyta, visÄ su mokiniu susijusiÄ informacijÄ mokyklai suteikia vaiko globėja R. G.. Globėja domisi mokymosi rezultatais, t. y. skaito elektroninį Tarno dienynÄ , atsako į auklėtojos skambučius, reikalui esant informuoja auklėtojÄ apie mokinio neatvykimÄ Ä¯ mokyklÄ , pateisina praleistas pamokas, dalyvauja klasės susirinkimuose, taip pat dalyvavo visuose Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, svarstant mokinio elgesį. Atsakovas I.

K. Sodros - duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis nuo 2021-10-29 vykdo individualiÄ veiklÄ , Užimtumo tarnybos - duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis - Užimtumo tarnyboje neregistruotas, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis neįgalumas nenustatytas, administracine tvarka nebaustas. Atsakovė N. K. Sodros - duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis Å¡iuo metu nedirba, Užimtumo tarnybos - duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis - registruota užimtumo tarnyboje, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis neįgalumas nenustatytas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebausta.

Teismo sprendimas, kuriuo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ motinos buvo priteistas iÅ¡laikymas, priimtas 2009-03-10. Po sprendimo priėmimo praėjo 12 metų, todėl pagrįstai galima teigti, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iÅ¡augo ir yra pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį. Skyriaus nuomone tikslinga nepilnamečio A. K. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovų I. K. ir N. K. priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nes tėvai yra darbingo amžiaus, neįgalumas nenustatytas.

Atsakovas I. K. ilgÄ laikÄ gyveno ir dirbo užsienyje, be to ir vėl ketina vykti uždarbiauti į užsienį, Å¡iuo metu pagal Sodros duomenis vykdo individualiÄ veiklÄ . Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma yra daug mažesnė nei minimalioji mėnesinė alga, vaiko poreikiai neįrodinėjami. Skyriuje 2021-12-10 iÅ¡ Alytaus miesto Å¡eimos centro gautas R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas paskirti jÄ nepilnamečio A. K. nuolatine globėja. Trečiasis asmuo R. G. kartu su nepilnamečiu A.

K. gyvena nuomojamame 2 kambarių bute su visais patogumais. Bute yra visi reikiami baldai ir buitiniai prietaisai. Namuose Å¡varu ir tvarkinga. Namuose A. K. turi savo kambarį. A. skirtas kambarys Å¡viesus, jaukus, jame yra visi reikalingi baldai, kur sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos jo ugdymui, poilsiui. R. G. dirba, gauna nuolatines pajamas. R. G. neteista, administracine tvarka nebausta, medicininių kliūčių globai nėra. R. G. nepilnametį A. K. augina nuo mažens, jų santykiai geri ir artimi. Trečiasis asmuo R.

G. yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl dalyvavimo GIMK mokymuose pagal pagrindinę mokymų dalį. R. G. turi galimybę bÅ«ti globėja ir atlikti globėjos pareigas, atitinka globėjai keliamus reikalavimus, duomenų neigiamai charakterizuojančių R. G., Skyrius neturi. IÅ¡ 2021-10-26 Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-373 matyti, globėjos R. G. Å¡eimoje A. K. sudaromos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, bÅ«tinos vaiko fiziniam, protiniam bei socialiniam vystymuisi. Nepilnametis A. K. bendraudamas su Skyriaus darbuotojais nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena su abiem tėvais.

Nurodė, kad su tėčiu važiuoti į AnglijÄ nenori, nes jis vartoja alkoholį, taip pat nenori važiuoti dėl mokyklos, draugų. Kitų asmenų, norinčių globoti Å¡eimoje A. K., Skyrius nežino. Atsakovė N. K. apie teismo posėdį informuota tinkamai, jai įteikti procesiniai dokumentai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nei į teismo parengiamÄ jį posėdį, nei į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės neatvyko. Teismui nėra žinoma jos pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tačiau iÅ¡ bendro bylos konteksto ir pateiktų raÅ¡ytinų įrodymų byloje sprendžiama, kad ji su ieÅ¡kiniu sutinka.

Atsakovas I. K. teismo posėdyje nedalyvauja. IÅ¡ pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, jog sÅ«nui A. iÅ¡laikymÄ teikia piniginėmis lėšomis, siunčiamomis iÅ¡ užsienio į R. G. banko sÄ skaitÄ . Taip pat nurodo, kad su sÅ«numi bendrauja, apibÅ«dina jį kaip jautrų ir gerÄ vaikÄ . Nepilnametis A. K., byloje apklaustas liudytoju, parodė, kad tėvas I. K. yra iÅ¡vykęs į užsienį uždarbiauti. Su tėvu bendrauja telefonu, tėvas jam paskambina, teiraujasi apie mokymÄ si ir pan.

Kai tėvas bÅ«na Lietuvoje, daug laiko su juo leidžia kaime, kur tėvas jį pakviečia žvejoti, kitaip kartu leisti laikÄ . Vaikas nurodė, kad jo motina yra R. G., jÄ ir I. K. jis laiko savo Å¡eima, mama juo puikiai rÅ«pinasi, jis gyvenimu su mama yra patenkintas. Nurodė, kad tėvo pomėgis vartoti alkoholinius gėrimus daugeliu atveju blogina jų santykius. PaaiÅ¡kino, kad su motina R. G. jie gyvena normaliai, jų santykiai geri, iÅ¡važiuoti gyventi į AnglijÄ , kaip prašė tėvas, jis nenori.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Nustatyta, kad nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra N. K. ir I. K., tai patvirtina įrašai vaiko gimimo liudijimo kopijoje. Vaiko tėvai šeimos niekada nebuvo sukūrę. Vaikas po gimimo iki 2 mėn. amžiaus augo su motina, vėliau dėl netinkamo rūpinimosi vaiku jį iš motinos pasiėmė ir nuo mažumos augino tėvas I.

K. kartu su savo sugyventine R. G.. Vaiko gyvenamoji vieta 2009-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta su tėvu I. K., jo išlaikymui iš motinos N. K. priteista po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Motina išlaikymo vaikui neteikia. Maždaug nuo 2020 metų vaiko tėvas I. K. išvyko uždarbiauti į Jungtinę Karalystę, A. K. liko gyventi su R. G. ir šiuo metu yra jos ugdomas, prižiūrimas ir auklėjamas. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-06 įsakymu Nr. DV-12 nepilnamečiui A.

K. nuo 2020-12-16 nustatyta laikinoji globa R. G. Å¡eimoje. IeÅ¡kovas kelia ieÅ¡kinio reikalavimÄ neterminuotai apriboti abiem tėvams teises į sÅ«nų A. K., vaikui nustatyti globÄ , priteisti/pakeisti(padidinti) iÅ¡laikymo sumÄ , teikiamÄ vaikui jo poreikiams tenkinti. Dėl tėvų valdžios ribojimo Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo bÅ«dus, vienas iÅ¡ jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.

Sprendimas dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti priimtas tuomet, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai padaroma iÅ¡vada, kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikÅ¡tas abiem tėvams – tėvui ir motinai (atsakovams), todėl yra vertintini kiekvieno iÅ¡ tėvų prieÅ¡ingi teisei veiksmai. Pabrėžtina, kad CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinės ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, o pasekmės taikomos tik esant tėvų kaltei. Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo tėvui ir motinai, faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė tai, kad abu tėvai veikia prieÅ¡ingai teisei, jų veiksmai akivaizdžiai pasireiÅ¡kia nuosekliu neveikimu – jie vengia atlikti savo pareigÄ auginti, auklėti sÅ«nų A., juo nesirÅ«pina, neteikia iÅ¡laikymo, tuo darydami ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi.

Tėvų atžvilgiu nestebimi teigiami pokyčiai, tėvai nesiekia auginti vaikÄ savo Å¡eimose. Atsakovų atžvilgiu buvo taikytos įvairios poveikio priemonės siekiant užtikrinti vaiko ir tėvų bendravimÄ , tačiau jos nebuvo veiksmingos – motina iÅ¡ viso atsisako bendrauti su sÅ«numi, tėvo probleminis elgesys sÅ«naus atžvilgiu yra sÄ lygotas pomėgiu svaigintis alkoholiu. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes neginčijamai patvirtina pateikti į civilinę bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai:

A. K. gimimo įraÅ¡o kopija, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutarties kopija, Policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto 2020-10-14 praneÅ¡imo Nr. 11VTP- 1238 kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-10-20 Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 11VLA-239 kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-10-20 Informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 11IGP-1788 kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-10-26 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 11VSV-829 kopija, Vaiko laikinosios priežiÅ«ros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ gyvenamojoje vietoje/vaikÄ laikinai prižiÅ«rinčių asmenų gyvenamojoje vietoje 2020-10- 26 akto Nr. 11LPA-35 kopija, R.

G. paaiškinimo kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-11-26 mobiliosios komandos rekomendacijų atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo kopija, VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2020-11-27 Pagalbos plano kopija, Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo 2020-12-03 akto Nr. 11LPN-36 kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-12-03 Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 11VLA-285 kopija, Alytaus apylinkės teismo 2020-12-15 nutarties kopija, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-06 įsakymo Nr. DV- 12 kopija, VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2021-09-20 Pagalbos plano kopija, I.

K. 2021-10-26 paaiškinimo kopija, VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2021-10-26 rašto Nr. SD-3157 kopija, VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2021-11-11 Pagalbos plano kopija, Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2021-12-08 rašto Nr. S-l 162 kopija, Alytaus miesto šeimos centro 2021-12-08 rašto Nr. S-255 kopija, Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-12-09 rašto Nr. S-191-(1.5) kopija, Sodros - duomenų bazės išrašo kopija, Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašo kopija, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo kopija, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus kopija, SODRos duomenų bazės išrašo kopija, Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašo kopija, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo kopija, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus kopija, R.

G. 2021-12-10 prašymo paskirti vaiko rūpintoju kopija, R. G. prašymas dėl dalyvavimo GIMK mokymuose, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-01-06 sprendimo dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo Nr. 11SPĮ-1 kopija, R. G. asmens dokumento kopija, R. G. medicininio pažymėjimo kopija, Sodros - duomenų bazės išrašo kopija, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus kopija, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį kopija, A.

K. paaiÅ¡kinimo kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-10-26 Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-373 kopija. Remiantis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kiniu praÅ¡yta taikyti tėvų valdžios apribojimÄ tuo teisniu pagrindu, kad tėvai vengia atlikti savo pareigas dėl sÅ«naus ir nesirÅ«pina juo, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis).

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio A. K. biologinė motina N. K. vaiko neaugino ir su juo nepalaikė jokių kontaktų bei ryÅ¡io nuo vaiko kÅ«dikystės, o konkrečiai nuo jo 2 mėn. amžiaus.

VaikÄ faktiÅ¡kai augino jo tėvas I. K. ir jo sugyventinė R. G., kuriÄ vaikas dabartiniu metu laiko savo tikra motina ir apklausos metu teisme patvirtino, kad save ir R. G. laiko vienos Å¡eimos nariais. Kaip matyti iÅ¡ Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2021-12-09 raÅ¡to Nr. S-1162, N. K. Å¡eima, susidedanti iÅ¡ jos, jos sugyventinio ir mažametės dukters, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo 2014-03-24 teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos dėl socialinių įgÅ«džių stokos rÅ«pinantis Å¡eimoje augančia dukra.

Iki 2018-06-30 Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Nuo 2018-07-12 iki 021-09-23 Å¡eimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas. N. K. buvo nuolat skatinama atkurti ryšį su sÅ«numi A., siekti įsidarbinti bei teikti savo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Nors N. K. kalbėjo, kad nori tÄ ryšį atkurti, tačiau jokių konkrečių veiksmų nesiėmė. Jos pasiryžimas teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡mokėti jam iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ greitai iÅ¡blėso, motina savo ketinimų atsisakė, prisiimtų įsipareigojimų domėtis sÅ«naus gyvenimu, jo ugdymu ir sveikata, kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su sÅ«numi tvarkos nustatymo neįgyvendino.

Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, motina nurodė, kad ji suprato, jog nuo kÅ«dikystės nematydama savo sÅ«naus nesukÅ«rė su juo jokio ryÅ¡io, o dabar atkurti santykius su vaiku per atstumÄ praktiÅ¡kai neįmanoma. Kaip nurodė socialinis darbuotojas, motina N. K. nors buvo nuolat motyvuojama palaipsniui atkurti santykius su sÅ«numi, svarstyti galimybę jį auginti, tačiau N. K. taip ir nesiryžo jokiems konkretiems veiksmams sakydama, kad suprato, jog žinia apie biologinę motinÄ neigiamai atsilieptų paauglio sÅ«naus emocinei bÅ«klei, o gyvenimas su kitame mieste gyvenančiu sÅ«numi bÅ«tų komplikuotas. 2021-09-23 motina galutinai nurodė, kad su sÅ«numi nebendravo, ryÅ¡io su juo neatkÅ«rė ir neplanuoja to daryti.

Darytina išvada, kad nepilnamečio A. K. motina N. K. akivaizdžiai vengia atlikti savo kaip motinos pareigas ir sūnumi visiškai nesirūpina, juo nesidomi, o objektyvių priežasčių, dėl kurių motina negalėtų įgyvendinti motinos valdžios, nėra. Situacija nesikeičia nė įsikišus valstybės institucijai - Anykščių rajono socialinių paslaugų centrui. Akivaizdu, kad motina yra visiškai nutraukusi ryšius su nepilnamečiu sūnumi ir nieko keisti nenori, jokių pastangų tam nededa.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo neveikimu daro ypatingÄ Å¾alÄ nepilnamečiam sÅ«nui, visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, o atsižvelgiant į tai, kad tokie veiksmai įgijo nenutrÅ«kstamo tęstinumo požymių ir trunka nuo vaiko kÅ«dikystės iki jam Å¡iuo metu esant 13 metų paaugliui, nėra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti. Tai sudaro pagrindÄ neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Å iuo atveju motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu.

Neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ iÅ¡lieka jos pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 straipsnis). Atsakovo I. K. pasyvus elgesys taip pat daro žalos nepilnamečiam sÅ«nui, tačiau žalos intensyvumas yra visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio nei motinos elgesys. Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , teismo vertinimu neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nėra tinkamiausia priemonė, kuri geriausiai užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus ir kuri bÅ«tų proporcinga vertinant faktines sÄ lygas.

Aplinkybės, dėl kurių atsakovas nesirÅ«pina nepilnamečiu sÅ«numi yra objektyvios. Visų pirma nustatyta, kad atsakovas jau kuris laikas uždarbiauja užsienyje. IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdžiai įrodyta, kad nuo 2020-01-06 iki 2021-07-09 jis savo sugyventinei R. G. kas mėnesį siųsdavo pinigines perlaidas, kurių dydis svyravo nuo 52,00 Eur iki 653,00 Eur (vidutiniÅ¡kai sudarė 200,00 Eur per mėnesį). R. G. patvirtino, kad lėšos buvo siunčiamos sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Vėliau perlaidos nutrÅ«ko, tačiau tai yra paaiÅ¡kinama tuo, jog atsakovas 2021m. rugpjūčio mėnesį grįžo į LietuvÄ . Lietuvoje atsakovas buvo įsidarbinęs, bet 2022m. ankstyvÄ pavasarį vėl iÅ¡vyko į užsienį, įrodymų apie lėšų sÅ«nui teikimÄ už šį laikotarpį nepateikė. Antra, nepilnamečio A. K. parodymais tėvas, bÅ«damas Lietuvoje, su juo bendravo, jie kartu važiuodavo į kaimÄ , tėvas kviesdavosi jį žvejoti ir pan. Nepilnametis nurodo, kad Å¡iuo metu jie skambinasi telefonu, tėvas juo domisi, klausia apie jo mokymÄ si.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių sprendžiama, kad Å¡eimyniniai ryÅ¡iai tarp tėvo ir sÅ«naus nėra nutrÅ«kę, jų dvasinis gyvenimas tęsiasi. Kadangi vaikas nuo kÅ«dikystės auga su R. G., vaikas Å¡iÄ moterį laiko savo motina, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, gerai žinodamas tinkamas ir geras augimui, ugdymui bei vystymuisi sudarytas sÄ lygas jam artimo asmens priežiÅ«roje, vaiko nėra palikęs likimo valiai, jis nepasirinko atskirties nuo savo sÅ«naus, bet dėl objektyvių priežasčių Å¡eimoje susiklostė sÄ lygos, kai vaikas auga su globėja.

Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas bÅ«tų nutraukęs ryšį su sÅ«numi. Tačiau imant domėn tai, kad tėvas negali palaikyti normalaus kasdienio ryÅ¡io su sÅ«numi, turi ribotas galimybes vaikÄ auklėti ir ugdyti, nes yra iÅ¡vykęs į užsienį, o lankymosi namuose metu dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir tai trukdo bendrauti su vaiku, yra pagrindo manyti, kad normalÅ«s Å¡eimyniniai ryÅ¡iai nėra palaikomi. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad tėvas vengia atlikti savo pareigas dėl sÅ«naus ir juo nesirÅ«pina, nesant tam objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvas negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nedaro žalingos įtakos nepilnamečiam sÅ«nui, tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių jis Å¡iuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamÄ sÅ«naus priežiÅ«rÄ , jo auklėjimÄ bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas tėvo teises ir pareigas, nes faktiÅ¡kai negyvena su vaiku, todėl tai sudaro pagrindÄ nepilnametį A. K. atskirti nuo tėvo I. K. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atskirtam nuo tėvo vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste.

Atskyrus vaikÄ nuo tėvo, tėvas netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis tėvas gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys). Dėl iÅ¡laikymo Å iuo atveju motinai, kuriai neterminuojamai apribojama valdžia į sÅ«nų, ir tėvui, negyvenančiam kartu su sÅ«numi, iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja padidinti iÅ¡ motinos priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200,00Eur o iÅ¡ tėvo priteisti po 200,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojat kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio vieno vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Minimali mėnesio alga nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvoje yra 730,00 Eur, kas atskaičius mokesčius vidutiniÅ¡kai sudaro 518,00 Eur per mėnesį.

Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ Å¡alys neturėtų bÅ«ti įpareigotos įrodinėti, teikiant detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Po teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ N. K. buvo priteista po 400,00 Lt iÅ¡laikymo vaikui, priėmimo praėjo 12 metų, todėl pagrįstai galima teigti, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iÅ¡augo ir yra pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį (CK3.201 straipsnio 2 dalis).

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir į ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo, nesudarančio daugiau kaip 1 MMA priteisimo, yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo padidinimo iÅ¡ motinos N. K. ir priteisimo iÅ¡ tėvo I. K. tenkinti visiÅ¡kai. Objektyvių duomenų, kad atsakovai dėl kokių nors priežasčių negalėtų teikti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, į bylÄ nepateikta. Abu tėvai yra palyginus jauno amžiaus, sveikti ir darbingi, todėl praÅ¡omas iÅ¡laikymas iÅ¡ jų priteistinas.

Dėl vaiko globos Kadangi Å¡iuo sprendimu nepilnamečio A. K. atžvilgiu neterminuotai apribojama motinos N. K. valdžia, o nuo tėvo I. K. vaikas atskiriamas, yra pagrindas spręsti dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo (CK 3.257 straipsnio 3, 6 punktai). Jokių duomenų, kad R. G. negalėtų atlikti globėjos pareigų, byloje nėra, ji davė raÅ¡ytinė sutikimÄ dėl globos, vaikas iÅ¡reiÅ¡kė palankų požiÅ«rį į R. G., žodžiu patvirtindamas jų tarpusavio sÅ«naus ir mamos santykius.

Nepilnamečiui A. K. nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatine globėja paskirtina R. G., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina pagal globėjos R. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nustačius A. K. nuolatinę globÄ pasibaigia vaiko laikinoji globa, skirta Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-06 įsakymu Nr. DV-12 (CK 3.255 straipsnio 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Reikalavimai dėl tėvų valdžios ribojimo apmokėtini po 100,00 Eur, reikalavimas dėl globos nustatymo apmokėtinas 100,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Reikalavimai dėl iÅ¡laikymo apmokėtini pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų dydis N. K. atžvilgiu sudaro 1009,92 Eur (200-115,84) x 12;

I. K. atžvilgiu sudaro 2400 Eur (200 x 12). Žyminis mokestis atitinkamai nuo šių sumų sudaro 30,29 Eur ir 72,00 Eur. Iš N. K. valstybei priteistina 180,00 Eur žyminio mokesčio (100+50+30,00), iš I. K. valstybei priteistina 222,00 Eur (100+50+72) žyminio mokesčio. Pašto išlaidos byloje sudaro 30,96 Eur, jos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei.

3Sprendimas vykdytinas skubiai

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atskirti nepilnametį A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnamečiui A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ . Skirti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), nuolatine A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja. Nustatyti nepilnamečio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) globÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nuolatinės globėjos R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje. Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi priteistÄ 400,00 Lt iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų nuo 2021-12-16 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų nuo 2021-12-16 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę disponuoti vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti. Priteisti iÅ¡ N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660) ir 15,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662).

Priteisti iÅ¡ I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 222,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660) ir 15,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662).

SprendimÄ vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Snaigė Juknevičienė