a3eadff8-cc39-4d47-be91-ccb203c557ff · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5-140-540/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00001-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Aurelijai Genienei, Karolinai Čepaitytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Stukui,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui ArÅ«nui Skučui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: Nuo 2017 m. birželio mėn. vidurio, tiksli diena nenustatyta, 8 val. iki 2017 m. rugpjūčio 9d. 17 val. (duomenys neskelbtini) , M. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įmonės vadovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, statybvietėje, leido dirbti nelegaliai J.

P. pagalbiniu darbininku. J. P. darbas buvo organizuojamas darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. M. V. darbuotojui J. P. leido dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. M. V., bÅ«damas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu ir neužtikrindamas, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

V. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad D. D. su J. P. dirbo tame pačiame objekte su individualia veikla ir jie dirbo fasado darbus. Kadangi matė, kad D. D. dirbo labai vangiai, todėl V. J. prikalbino J. P. pas juos ateiti dirbti. M. V. sudarė sutartį su J. P. dėl individualios veiklos, nes buvo atsiųsta individualios veiklos pažyma. Nuo 2017 m. birželio 6d., t. y. kai nutraukė darbÄ kartu su D. D. J. P. pradėjo jų įmonėje dirbti nuo 2017 m. birželio 28d. Iki to laiko jų bendrovėje J. P. nedirbo.

J. P. jų įmonėje atliko tik valymo darbus. Jis iÅ¡neÅ¡inėjo ir iÅ¡mėtydavo plytas, nukėlinėjo plytas ir jas valė, kad bÅ«tų galima toliau betonuoti, turėklai buvo nuvalomi nuo rÅ«džių, tačiau jie nebuvo montuojami, o tik buvo dažomi. Po kurio laiko darbo J. P., neužbaigęs savo darbų, dingo, todėl su juo nebuvo atsiskaityta. V. J. tik nurodydavo kokį objektÄ turės iÅ¡valyti J. P. ir toliau J. P. savo darbus planavo pats. Jo darbo laikas nebuvo kontroliuojamas.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas ArÅ«nas Skučas palaikė administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodė, kad Å¡ioje medžiagoje yra nustatinėjama ne komercinė Å«kinė veikla, o individuali veikla yra užmaskuoti darbo santykiai.

Tyrimo metu nustatyta, kad J. P. dirbo paklusdamas darbdavio tvarkai, vykdė jo nurodytus darbus. Asmuo, kuris vykdo individualiÄ veiklÄ , jis dirba savarankiÅ¡kai. Be to iÅ¡ pradžių buvo pateikta paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ J. P. turėjo teikti valymo paslaugas, tačiau vėliau atsirado J. P. individualios veiklos pažymėjimÄ . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad J. P. atliko turėklų montavimo, mÅ«rijimo, pastolių iÅ¡montavimo neatitinka tokios veiklos, kuri nurodyta paslaugų teikimo sutartyje.

Tai nustačius buvo suraÅ¡ytas nelegalaus darbo tyrimo aktas. Liudytojas J. P. parodė, kad praeitais metais pavasarį ar vasarÄ pradėjo dirbti pas D.. Jie dirbo fasado Å¡iltinimo darbus. Kurį laikÄ jie dirbo kartu. Po to D. dingo, todėl J. P. dar padirbęs keletÄ dienų vienas, darbÄ su juo nutraukė. Ten dirbant UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas V. pasiÅ«lė pereiti dirbti į jų įmonę. Po kurio laiko jis atsidarė individualiÄ veiklÄ ir, pasirašęs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti toje įmonėje.

Kiek prisimena, toje įmonėje pradėjo dirbti tÄ pačiÄ dienÄ , kai pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Å ioje įmonėje pradėjo dirbti po kurio laiko nuo darbo su D. užbaigimo. Tai buvo gal nuo savaitės iki trijų savaičių. Per tÄ laikÄ jis į objektÄ ateidavo pasižiÅ«rėti darbų, tačiau realiai jų nedirbo. Ä®monėje jis atliko valymo darbus: palangių, pastolių, Å¡aligatvių, langų, laiptinės valymÄ , kieme tvarkė Å¡iukÅ¡les. Darbai jam buvo nurodomi objektais ir jis pats planavosi per kiek laiko tuos darbus atliks.

Jo atlyginimas buvo valandinis ir jis pats sprendė, kada ateis dirbti ir kada pabaigs darbus. Dėl atsiskaitymo buvo sutarta, kad atlyginimas bus mokamas atlikus kiekvienÄ darbÄ , pateikus atliktų darbų laiko suvestines ir sÄ skaitÄ . Suvestinių jis nepateikė, todėl su juo nebuvo atsiskaityta. PatikrinimÄ atliekantiems pareigÅ«nams nenurodė, kad dirba pagal darbų atlikimo sutartį, nes jos su savimi neturėjo. Individualios veiklos pažymos su savimi taip pat neturėjo. Kodėl paaiÅ¡kinime nurodė, kad jam yra bandomasis laikotarpis, negali paaiÅ¡kinti.

Gal todėl, kad dar tuo metu nežinojo ar dirbs visÄ laikÄ . PaaiÅ¡kinime nurodė darbo laikÄ , nes iki tol dirbo nuo 8-17 val. ir įprastai taip dirbo, todėl taip ir nurodė. PaaiÅ¡kinime dėl nesutarto darbo užmokesčio nurodė todėl, kad buvo Å¡oko bÅ«senoje dėl patikrinimÄ atliekančių darbuotojų gÄ sdinimų ir jam buvo grasinama. Liudytojas V. J. parodė, kad J. P. objekte dirbo valymo darbus. PrieÅ¡ tai J. dirbo pas D. kaip pagalbinis darbininkas. D. tai ateidavo, tai neateidavo į objektÄ , todėl liudytojas pasiÅ«lė J.

P. ateiti dirbti į jų įmonę. Prisimena, kad 2017 m. birželio mėn. pabaigoje J. P. pradėjo dirbti jų įmonėje. Kiek prisimena liudytojas, J. P. jų įmonėje pradėjo dirbti maždaug po savaitės. Daugiausiai dirbo valymo darbus, tačiau kartais papraÅ¡ydavo atlikti kokius nors pagalbinius darbus, pvz. iÅ¡krauti atvežtas statybines medžiagas. J. P. jų įmonėje dirbo iki 2017 m. rugsėjo 16d. iki kol pats liudytojas susirgo. V. J. nurodydavo J. P. konkretų objektÄ ir jį jis turėdavo sutvarkyti.

Jie dirbo nuo 8-17 val. su vienos valandos pietų pertrauka. Taip dirbo ir J. P.. Dėl darbo apmokėjimo liudytojas paaiÅ¡kinti negalėjo.Liudytojas M. V. parodė, kad su J. P. buvo sudaryta individualios veiklos sutartis valymo darbams ir jis dirbo pagal tÄ sutartį. Iki tol J. P. dirbo pas D., kuris taip pat dirbo su individualia veikla. Jis turėjo valyti, grandyti atliekas, langus valyti, Å¡luoti patalpas. J. P. nebaigė darbų iki sutartyje numatyto termino -2017m. rugpjūčio 3d., todėl toliau turėjo dirbti iki kol juos užbaigs, tačiau darbų neužbaigęs nuo 2017 m. rugpjūčio 10d. dingo iÅ¡ objekto.

J. P. darbo užmokestį turėjo gauti už pradirbtas valandas ir už atliktus darbus. Jam darbo valandos nebuvo nustatytos. Jam tik buvo numatytas darbas ir terminas iki kada jis turėjo atlikti konkrečius darbus. Kiek jis uždirbo, jie galėjo apskaičiuoti tik pateikus jo laiko suvestines. J. P., pabaigęs darbus, turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , pagal kuriÄ jie turėjo jam apmokėti, turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas. J. P. jokių turėklų montavimo, betonavimo ar kitų darbų, iÅ¡skyrus valymo paslaugas, objekte nedirbo.

Jis darbo užmokesčio J. P. grynais pinigais niekada nemokėjo.Liudytojas J. A. parodė, kad jis 2017 m. vasarÄ Ä¯sidarbino firmoje montuotoju ir visus klausimus sprendė su M. V.. Jam dirbant tame objekte dirbo du vaikinai, kurie atliko Å¡pakliavimo darbus. Po kurio laiko vienas iÅ¡ vaikinų nebeatėjo į darbÄ . Tada antrasis vaikinas - J. P. atėjo dirbti į jų firmÄ ir jį priskyrė J. A.. J. P. jų firmoje pradėjo dirbti po maždaug keturių dienų nuo užbaigimo darbų su tuo kitu vaikinu.

Tai galėjo bÅ«ti apie mėnesio vidurys. Jie, tame tarpe ir J. P., griovė sienas, dėjo sÄ ramas, virino laiptus, tvirtino ir virino balkonus, griovė laiptines. Po savaitės ar dviejų savaičių iÅ¡ kito objekto į jų objektÄ atėjo meistras Vidmantas. Tada meistras jiems vadovavo ir nurodė kokius reikalinga atlikti darbus. Meistras tiek J. A., tiek J. P. taip pat nurodė dirbti montavimo, betonavimo ir kitus darbus. J. P. liudytojui sakė, kad J. P. negali dirbti oficialiai, nes jis turi reikalų su antstoliais.

Kiek liudytojas suprato, kad J. P. jų įmonėje dirbo be jokių sutarčių ar dokumentų. Valymo darbus objekte dirbo vienas studentas. J. P. valymo darbų nedirbo. Jei reikėdavo kÄ nors patalpoje betonuoti, visas statybines atliekas iÅ¡sineÅ¡davo patys ir patalpas prasivalydavo taip pat patys. Visi, įskaitant ir J. P., dirbo nuo 8 iki 17 val. M. V. kartais nurodydavo jiems dirbti ir virÅ¡valandžius. Kiek žino J. P. atlyginimas buvo mokamas „juodais“ pinigais. J. yra skundęsis, kad jam sumokamas ne visas atlyginimas, kiek buvo sutarta.

Grynais pinigais atlyginimÄ mokėdavo ir liudytojui. Grynais pinigais atlyginimus mokėjo M. V.. Liudytojas D. D. parodė, kad 2017 m. birželio mėn. nuo 6 d. iki birželio 21 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) vidaus apdailos darbus. Jis dirbo pastate (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate dirbo J.. IÅ¡ pradžių J. su dar vienu žmogumi dirbo prie fasado. Po kurio laiko J. pradėjo dirbti atskirai. J. pradėjo dirbti kartu su J. pastato antrame aukÅ¡te, kur vyko griovimo darbai. Paklausus kÄ J. čia dirba, J. atsakė, kad dirba pagalbiniu darbininku.

Teko matyti, kai J. rinko putplastį, nurinkinėjo stelažus, kasė dujų tiekimui. J. jam sakė, kad dirba pagalbiniu, tačiau kiek jis uždirbo, J. liudytojui nesakė. Nuo to laiko, kai J. dirbo su kitu žmogumi iki kol Justas pradėjo dirbti su J., liudytojas J. objekte nematė apie 3-4 dienas. Žino, kad tuo metu J. su J. dirbo kartu, jų darbų vadovas buvo V., nes jis kas dienÄ jiems nurodydavo kÄ reikalinga tÄ dienÄ dirbti. Matė, kai J. su J. abu neÅ¡iojo „grÅ«zÄ â€œ. Jie abu daugiausiai dirbo antrame aukÅ¡te.

Yra matęs, kad J. su J. kažkÄ tvarkė balkone, kiek liudytojas suprato, dirbo su balkono nuolydžiu. Matė, kai vienas kažkÄ laikė, o kitas matavo kiek reikalinga užbetonuoti balkono nuolydį. Yra J. sakęs, kad eina Å¡iek tiek tame objekte uždirbti.Liudytojas V. J. parodė, kad 2017 m. vasarÄ kartu su Darbo inspekcijos atstovais ėjo į pastatÄ (duomenys neskelbtini). Atėję visi užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ten buvo kelios pereinamos patalpos. KÄ ten matė ir kÄ užfiksavo, dėl seno laiko neprisimena.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. birželio 30d. nuvykus į statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota kaip asmuo su balta kepure, kaip vėliau buvo nustatyta -J.

P., su kitu darbuotoju balkone atliko restauravimo-renovavimo darbus. 2017m. liepos 4d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad J. P. mÅ«rijo sienÄ . Patikrinimo metu J. P. žodžiu nurodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu jam yra bandomasis laikotarpis. Dirba ketvirta diena. Darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Pokalbio metu J. P. pasiteiravo ar iÅ¡gelbėtų darbdavį, jei darbo inspekcijos pareigÅ«nai įformintų, jog jis darbus statybvietėje atliko su individualios veiklos pažyma. J. P. paaiÅ¡kino, kad jis su įmone jokių sutarčių nėra pasirašęs, o jo individualios veiklos pažymoje yra nurodyta veiklos rÅ«Å¡is -valymo paslaugos (b. l. 3-5); fotonuotraukos, kuriose matosi 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. liepos 4d. dirbantis J.

P. (b. l. 6, 7, 9, 10), J. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad bandomuoju laikotarpiu dirbo prie renovuojamo namo. Patikrinimo metu mÅ«rijo langÄ . Bandomasis laikotarpis yra ketvirta diena. Dėl atlyginimo nebuvo tartasi. Kad reikalingi darbuotojai, sužinojo objekte pokalbio metu, darbus nurodo darbų vadovas (b. l. 11); VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius yra M. V. (b. l. 12); V. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog patvirtina, kad filmuotoje medžiagoje matosi J.

P., kuris nuo 2017 m. liepos 3d. dirba objekte ir yra priimtas į darbÄ pagal sutartį pagalbiniams darbams. Jam buvo nurodyta dirbti prie mÅ«rininko V. L. ir valyti naudotas plytas. (b. l. 13); VSDFV užklausos rezultatai (b. l. 8, 14); VMI raÅ¡tas dėl informacijos apie J. P. pateikimo, iÅ¡ kurios matyti, kad J. P. nuo 2017 m. birželio 28d. yra įregistravęs individualios veiklÄ pagal pažymÄ : Kita valymo veikla bei nurodyta kokie darbai įeina į nurodytÄ veiklos klasę. (b. l. 16); fotonuotraukos (b. l. 17-18);

D. D. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, jog jam dirbant adresu (duomenys neskelbtini), J. , dirbdamas pas V., dirbo pagalbinius darbus, kuriuos jis nurodydavo: surinkinėjo putplastį, montavo pastolius, kuriuos Justas montavo su dar trimis darbuotojais. V. firmoje J. dirbo panašiai nuo 2017 m. birželio vidurio iki to laiko, kol D. D. dirbo (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2017 m. birželio 21 d. Justas dirbo nuo 8 val. iki 17 val. Kokius darbus J. reikia dirbti, nurodydavo jo darbų vadovas. (b. l. 19, 28); VSDFV užklausos rezultatai, iš kurių matyti D.

D. darbo laikotarpis (duomenys neskelbtini) (b. l. 20); M. V. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis paaiÅ¡kino, kad J. P. dirbo pagal sutartį Nr. 170628 ir teikė kitas valymo paslaugas. Darbus pagal sutartį turėjo atlikti iki 2017 m. rugpjūčio 3d., tačiau jis vėlavo atlikti darbus, o nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. į objektÄ nebeatvyko, todėl jam jokių mokėjimų neatliko (b. l. 21, 35); 2017-06-28 sutartis Nr. 170628-01IV, iÅ¡ kurios matyti, kad užsakovui (duomenys neskelbtini) vykdytojas J. P. įsipareigojo teikti kitas valymo paslaugas.

Paslaugų teikimo terminas nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 22-23); J. A. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog (b. l. 24); fotonuotrauka (b. l. 25); Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus nurodymai (b. l. 26, 27, 29, 31, 33); (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas dėl laikinai einančio direktoriaus pareigas paskyrimo (b. l. 34).Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Nelegalaus darbo sÄ vokos prasme tai yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnį, kuriame apibrėžta, jog nelegalus darbas, tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. DK 42 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2017 m. birželio mėn. viduryje, tiksli diena nenustatyta, 8 val. iki 2017 m. rugpjūčio 9d. 17 val. (duomenys neskelbtini), J. P. dirbo (duomenys neskelbtini) naudai. Nors administracinio nusižengimo protokole J.

P. darbo pradžios terminas nurodytas 2017 m. birželio 7 d. 8 val., tačiau iÅ¡ toliau aptariamų įrodymų matyti, kad tiksli jo darbo pradžios (duomenys neskelbtini) diena nėra nustatyta, todėl Å¡i aplinkybė tikslintina.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V., nepripažindamas savo kaltės, nurodė, jog J. P. M. V. vadovaujamoje bendrovėje atliko valymo paslaugas pagal su juo 2017 m. birželio 28d. sudarytÄ sutartį ir objekte J. P. dirbo su individualios veiklos vykdymo pažyma. J.

P. objekte pradėjo dirbti nuo 2017 m. birželio 28d. ir jis jų įmonėje atliko tik valymo darbus, t. y. iÅ¡neÅ¡inėjo ir iÅ¡mėtydavo plytas, nukėlinėjo plytas ir jas valė, kad bÅ«tų galima toliau betonuoti, nuo rÅ«džių valė turėklus. V. J. tik nurodydavo kokį objektÄ turės iÅ¡valyti J. P., o toliau J. P. savo darbus planavo pats. Jo darbo laikas nebuvo kontroliuojamas. Jo iÅ¡keltÄ versijÄ patvirtino liudytojai J. P., M. V. ir V. J.. Vertinant nurodytų liudytojų parodymus, matyti, kad J.

P. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, o visų trijų liudytojų parodymai skiriasi vieni kitiems atskirose detalėse ir prieštarauja vieni kitiems bei jų pačių duotiems pirminiams paaiškinimams. Teikdamas pirminius paaiškinimus (b. l.

11) tyrimo metu J. P. patvirtino, jog jis ketvirta diena dirba bandomuoju laikotarpiu ir patikrinimo metu mÅ«rijo langÄ bei darbus jam nurodo darbų vadovas. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad jis atsidarė individualiÄ veiklÄ ir pasirašęs sutartį su (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti toje įmonėje. Ä®monėje pradėjo dirbti po kurio laiko nuo darbo su D. užbaigimo ir jis nedirbo nuo savaitės iki trijų savaičių. Ä®monėje jis atliko valymo darbus: palangių, pastolių, Å¡aligatvių, langų, laiptinės valymÄ , tvarkė kieme Å¡iukÅ¡les.

Darbai jam buvo nurodomi objektais ir jis pats planavosi per kiek laiko tuos darbus atliks. Jis pats sprendė, kada ateis dirbti ir kada pabaigs darbus. IÅ¡ liudytojo J. P. parodymų matyti, kad jie yra nenuoseklÅ«s ir neįtikinantys dėl darbo nepradėjimo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kartus pabaigus darbus su D. D.. IÅ¡ J. P. parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog įmonėje pradėjo dirbti tik po savaitės ar trijų savaičių, tačiau per tÄ laikÄ ateidavo į objektÄ pažiÅ«rėti kaip vyksta darbai bei su dirbančiais parÅ«kyti, tačiau tuo pačiu tvirtino, jog jis turėjo Å¡eimyninių problemų, dėl ko teko iÅ¡sikelti iÅ¡ Kauno gyventi į kitÄ miestÄ .

Iš liudytojo V. J. parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog J. P. jų įmonėje pradėjo dirbti maždaug po savaitės po darbų su D. D. užbaigimo ir tai buvo 2017 m. birželio mėn. pabaiga. Iš liudytojo parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog J. P. daugiausiai dirbo valymo darbus, tačiau kartais paprašydavo atlikti kokius nors pagalbinius darbus, pvz. iškrauti atvežtas statybines medžiagas. J. P. dirbo kaip ir visi kiti darbuotojai, t. y. nuo 8 val. iki 17 val. Iš V. J. pirminio paaiškinimo (b. l.

13) matyti, kad tuo metu jis nurodė, jog J. P. objekte dirba nuo 2017 m. liepos 3d. ir yra priimtas į darbÄ pagal sutartį pagalbiniams darbams. Jam buvo nurodyta dirbti prie mÅ«rininko V. L. ir valyti naudotas plytas. IÅ¡ liudytojo V. J. parodymų matyti, kad jis iÅ¡ esmės patvirtino, jog J. P. dirbo pagalbinius darbus.IÅ¡ institucijos atstovo A. S., kuris dalyvavo ir 2017 m. liepos 4d. neplaniniame inspektavime statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), liudytojų J. A., D. D. parodymų, byloje esančių fotonuotraukų bei video įrašų matyti, kad jie paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

V., liudytojų J. P., M. V. ir V. J. parodymus, todėl M. V. paaiÅ¡kinimai pripažįstami tik kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, o nurodytų liudytojų parodymai vertinami kaip siekis padėti M. V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jų pripažinti patikimais, M. V. nekaltumÄ patvirtinančiais įrodymais, nėra pagrindo. IÅ¡ J. P. pirminio paaiÅ¡kinimo, kurį jis davė 2017 m. liepos 4d. atliekamo patikrinimo metu darbo inspekcijos pareigÅ«nams (b. l.

11) matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog patikrinimo metu jis dirbo bandomuoju laikotarpiu prie renovuojamo namo ir tuo metu mÅ«rijo langÄ . Bandomasis laikotarpis yra ketvirta diena. Dėl atlyginimo nebuvo tartasi. Darbus nurodo darbų vadovas bei jo darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Sutinkamai su vieningai nelegalaus darbo bylose formuojama teismų praktika, vieni iÅ¡ pagrindinių įrodymų aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai. J. P. yra pilnametis asmuo, neturintis jokių psichinių ar rimtų sveikatos sutrikimų, kas galėtų apriboti jo faktinių aplinkybių suvokimÄ bei teisingÄ atvaizdavimÄ .

Be to, jis prieÅ¡ raÅ¡ant pirminį paaiÅ¡kinimÄ , buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jaučiant kokį nors neteisėtÄ poveikį, spaudimÄ raÅ¡yti vienus ar kitus duomenis, tai galėjo bÅ«ti pažymėta paaiÅ¡kinimo protokole, tačiau J. P. savo paraÅ¡u patvirtino suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo teisingumÄ . Dėl galimai netinkamo darbo inspekcijos pareigÅ«nų elgesio į jų vadovus nebuvo kreiptasi ir nesiimta jokių priemonių neva darytam poveikiui ar grasinimams užfiksuoti.

Tai įvertinus, sprendžiant M. V. kaltės klausimÄ bei vertinant visų surinktų įrodymų visumÄ , J. P. pirminis paaiÅ¡kinimas pripažįstamas patikimu įrodymu. Be to iÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 3-5) matyti, kad patikrinimo metu vykusio pokalbio metu J. P. pasiteiravo inspektoriaus ar iÅ¡gelbėtų darbdavį, jei darbo inspekcijos pareigÅ«nai įformintų, jog jis darbus statybvietėje atliko su individualios veiklos pažyma. J. P. paaiÅ¡kino, kad jis su įmone jokių sutarčių nėra pasirašęs, o jo individualios veiklos pažymoje yra nurodyta veiklos rÅ«Å¡is -valymo paslaugos.

IÅ¡ institucijos atstovo A. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis, 2017 m. birželio 30d. gavęs praneÅ¡imÄ dėl nelegalaus darbo fakto ir kartu su pranešėju nuvykęs į statybvietę adresu Laisvės alėja 50A, stebėjo ten vykstančius darbus bei dirbančius darbininkus ir pareiÅ¡kėjui nurodžius, kuris asmuo galimai dirba nelegaliai, tÄ asmenį filmavo. Buvo nustatyta to asmens asmenybė ir tai buvo J. P.. IÅ¡ atstovo paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2017 m. liepos 4d. atliekant toje pačioje statybvietėje neplaninį inspektavimÄ , J.

P. buvo rastas mÅ«rijantis prie lango sienÄ . Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 6,7, 9, 10) bei CD diske esantis 2017 m. birželio 30 d. vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti pastato antro aukÅ¡to balkone dirbantys du asmenys, iÅ¡ kurių vienas, kaip nustatyta yra J. P., ir kurie ruletės bei gulsčiuko pagalba matuoja atstumÄ bei nuolydį. Liudytojas D. D. patvirtino, kad jis nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. birželio 21d. dirbo tame pačiame pastate, kur dirbo ir J. P.. IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad J.

P. iš pradžių dirbo su vienu žmogumi, tačiau netrukus pradėjo dirbti su kitu asmeniu J.. Nuo to laiko, kai J. dirbo su kitu žmogumi iki kol J. pradėjo dirbti su J., liudytojas J. objekte nematė apie 3-4 dienas. Iš byloje esančių VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų (b. l.

14) matyti, kad J. P. kartu su D. D. dirbo nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2017 m. birželio 6d. Tuo D. D. paneigė liudytojų J. P., M. V. ir V. J. parodymus, jog J. P. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti tik nuo 2017 m. birželio 28d. Liudytojas D. D. patvirtino, jog J. P. visÄ laikÄ dirbo kartu su J. o jiems darbus kiekvienÄ dienÄ nurodydavo darbų vadovas V.. Liudytojas matė, kai J. rinko putplastį, nurinkinėjo stelažus, kasė dujų tiekimui bei kartu su J. abu neÅ¡iojo „grÅ«zÄ â€œ. IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad jis matė, kai J. su J. kažkÄ tvarkė balkone, kiek liudytojas suprato, dirbo su balkono nuolydžiu.

Matė, kai vienas kažkÄ laikė, o kitas matavo kiek reikalinga užbetonuoti balkono nuolydį. Liudytojas patvirtino, jog jam J. yra sakęs, kad eina Å¡iek tiek tame objekte uždirbti. Minėti liudytojo D. D. parodymai paneigia liudytojų V. J. ir M. V. parodymus, jog J. P. buvo nurodomas konkretus valymo objektas, o jis pats planavosi savo darbus bei kad J. P. nebuvo sumokėta už darbÄ , nes jis nepateikė reikalingų dokumentų dėl iÅ¡dirbto darbo laiko ir atliktų darbų. Nėra nustatytas liudytojo D.

D. asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar prieÅ¡iÅ¡kumas M. V. ar J. P., be to jo parodymus patvirtina kiti aptariami surinkti įrodymai, todėl liudytojo D. D. parodymai pripažįstami patikimais M. V. kaltės įrodymais. Liudytojo D. D. parodymus pilnai patvirtino liudytojas J. A., kuris patvirtino, kad J. P. jų firmoje pradėjo dirbti po maždaug keturių dienų nuo užbaigimo darbų su kitu vaikinu ir tai galėjo bÅ«ti apie mėnesio vidurys. Jie, tame tarpe ir J. P., griovė sienas, dėjo sÄ ramas, virino laiptus, tvirtino ir virino balkonus, griovė laiptines.

Meistras V. tiek J. A., tiek J. P. nurodė dirbti montavimo, betonavimo ir kitus darbus. Kiek liudytojas suprato, kad J. P. jų įmonėje dirbo be jokių sutarčių ar dokumentų. Visi, įskaitant ir J. P., dirbo nuo 8 iki 17 val. Kiek žino J. P. atlyginimas buvo mokamas „juodais“ pinigais. IÅ¡ prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-34744-17 duomenų matyti, kad dėl svetimo turto sugadinimo bei pasikėsinimo padaryti vagystę 2017 m. birželio 30 d. į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi (duomenys neskelbtini) M.

V., kuris nurodė, jog buvęs jų darbininkas J. A. 2017 m. birželio 30 d. laikotarpyje tarp 17-18 val. bandė pagrobti įvairių įrankių. Pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atlikus tyrimÄ 2018 m. sausio 8 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tiek M. V., tiek liudytojas M. V. nurodė, jog dėl Å¡ių priežasčių liudytojas J. A. gali turėti prieÅ¡iÅ¡kumÄ savo buvusiam darbdaviui ir duoti melagingus parodymus. Vertinant liudytojo J. A. parodymus matyti, kad tiek jo priminiai paaiÅ¡kinimai (b. l. 24), tiek jo parodymai, duoti teismo posėdžio metu, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi bei juos patvirtina institucijos atstovo A.

S. paaiÅ¡kinimai, liudytojo D. D. parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai: fotonuotraukos, video įraÅ¡ai, nelegalaus darbo tyrimo aktas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad nėra pagrindo abejoti liudytojo J. A. parodymais ir yra pagrindas jo parodymus pripažinti patikimais M. V. kaltės įrodymais.           IÅ¡ VMI prie LR Finansų ministerijos informacijos (b. l.

16) matyti kas įeina ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriaus klasę „Kita valymo veikla“. Ä®vertinus pateiktÄ informacijÄ , konstatuojama, kad mÅ«rijimo, pastolių montavimo ar iÅ¡montavimo, virinimo, kasimo darbai nepriskiriami „Kitai valymo veiklai“. Ä®vertinus surinktus įrodymus bei nustatytas bylos aplinkybes, konstatuojama, kad J. P. iÅ¡siėmus individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 747606 ir jam bei (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 28d. sudarant paslaugų- kitų valymo paslaugų teikimo sutartį Nr. 170628-01IV buvo maskuojami nelegalÅ«s darbo santykiai.          Įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog nuo 2017 m. birželio mėn. viduryje, tiksli diena nenustatyta, 8 val. iki 2017 m. rugpjūčio 9d. 17 val. (duomenys neskelbtini), J.

P. nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku.           Nors byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, jog J. P. dėl bÅ«tinųjų darbo sÄ lygų tiesiogiai bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu M. V., tačiau tai neÅ¡alina nei susitarimo fakto, nei realaus darbo fakto, nei įdarbinimo taisyklių nesilaikymo fakto. Pažymėtina, jog susitarimas dėl nelegalaus darbo gali bÅ«ti sudaromas įvairiomis formomis, t. y. ir nurodant sÄ lygas bei aptariant jas per kitus asmenis, kas nustatyta Å¡iuo atveju.

Svarbu tai, jog M. V. apie 2017 m. birželio-rugpjūčio mėn. jo vadovaujamame objekte dirbantį J. P. buvo žinoma, kuriam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta darbo funkcija, sutarta dėl atlygio. M. V., kaip įmonės vadovas, privalėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir užtikrinti, jog įmonės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, tačiau to nepadarė, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.          Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.Byloje surinkta M.

V. charakterizuojanti medžiaga: iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad M. V. baustas administracine tvarka (b. l. 36-39). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. V. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

M. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17076353345.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Violeta Miceikienė