a3eaa80d-92da-4848-b2a3-4cb4d06e6b01 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. B2-653-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00713-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant N. M., dalyvaujant akcinės bendrovės SEB bankas atstovei advokato padėjėjai S. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinė kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Hidrona atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinė kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas reikalavimo ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinė administratorės praÅ¡ymo patvirtinti kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas 8 933 661,11 Eur kreditinį reikalavimÄ .

Teismas n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB PajÅ«rio mėsinė kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų reikalavimus tarp jų ir kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas 8 933 661,11 Eur kreditinį reikalavimÄ pagal bankrutuojančios UAB PajÅ«rio mėsinė bankroto administratorės UAB Paltaja prokuristės R. V. praÅ¡ymus ir jais pateiktus duomenis. 2. 2019-12-03 gavus kreditoriaus UAB Hidrona atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „PajÅ«rio mėsinė“ kreditorių reikalavimai, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas akcinės bendrovės SEB bankas (toliau - Bankas, arba AB SEB bankas) 8 933 661,11 Eur kreditinis reikalavimas ir dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo nusprendė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

3. Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ direktorius D. D. teismui pateiktame atskirajame skunde nurodo, kad bankrutuojančios UAB „PajÅ«rio mėsinė“ bankroto administratorius teismui pateikęs praÅ¡ymÄ patvirtinti akcinės bendrovės SEB bankas 8 933 661,11 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ nepateikė dokumentų, kurių pagrindu Å¡i reikalaujama suma buvo paskaičiuota, o teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo SEB bankas kreditorinio reikalavimo ir nesant įrodymų dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nepagrįstai patvirtino AB SEB bankas 8 933 661,11 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

Pažymėjo, kad dėl analogiÅ¡kų AB SEB bankas ir AB Å iaulių bankas reikalavimų, už kuriuos kryžmiÅ¡kai viena kitai yra suteikusios laidavimus bankrutuojančios UAB „Kretingalės mėsa“ ir BUAB „PajÅ«rio mėsinė“ nepagrįstumo, civilinėje byloje Nr. e2-l485-798/2019 2019-10-22 buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria apeliacinės instancijos teismas nutarė tenkinti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-08 nutarties dalies panaikinimo, kuria nepagrįstai buvo patvirtinti AB Å iaulių bankas ir AB SEB bankas finansiniai reikalavimai.

Nutartyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas formaliai patvirtino ginčijamus finansinius reikalavimus, nes pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys prievolės dydį, o iÅ¡ byloje esančių duomenų nebuvo galimybės nustatyti, kokia reikalavimo dalis buvo galimai pagrįsta/nepagrįsta. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, juos dar kartÄ tikrina teismas.

Nutartyje taip pat konstatuota, kad pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡nagrinėtos ir nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, lemiančios ginčytų finansinių reikalavimų pagrįstumÄ ir dydį, todėl liko neatskleista bylos esmė.

4. Pažymėjo, kad ginčytinus reikalavimus pareiškusių kreditorių pateikti duomenys t. y. kreditavimo ir laidavimo sutartys, vienašališkos ataskaitos ar pažymos apie kredito likutį bei apie neįvykdytus įsipareigojimus, sumokėtas/nurašytas sumas ir pan., kurios pasirašytos vien tiktai ginčytinus reikalavimus pateikusius kreditorius atstovaujančių asmenų, nelaikytini detaliais ar išsamiais duomenimis, nes iš šių pareiškėjų pateiktų duomenų negalima nustatyti įsipareigojimų pagrindo ir dydžio.

Taip pat nėra galimybės įvertinti, kokia bankrutuojančiai bendrovei suteiktų kreditų dalis buvo grÄ Å¾inta ginčytinus reikalavimus bankrutuojančiai bendrovei pareiÅ¡kusiems kreditoriams ir už kokį vėlavimo vykdyti įsipareigojimus laikotarpį yra skaičiuojami delspinigiai ar kitos netesybos (nėra aiÅ¡kus vėlavimo įvykdyti kredito grafikÄ dienų skaičius ir pan.). Aplinkybė, kad bankrutuojanti bendrovė su kredito institucijomis buvo pasiraÅ¡iusi atitinkamas laidavimo ar kreditavimo sutartis pati savaime dar nėra pakankamas pagrindas pareiÅ¡kėjų finansinių reikalavimų pagrįstumui tvirtinti.

5. Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Hidrona atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , duomenų apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio negauta, todėl jos nepripažintinos svarbiomis. Nuomonės dėl kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas atsiliepimo argumentų bei pateiktų įrodymų ar dėl skolos dydžio apskaičiavimo nepareiÅ¡kė.

6. Akcinės bendrovės SEB bankas atstovė advokato padėjėja S. S. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl tos uždarosios akcinės bendrovės Hidrona skundo dalies, kuria ginčijamas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas. Atsiliepime nurodė, kad su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o Banko pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ patvirtinti pilna apimtimi kaip jis pareikÅ¡tas. Nurodė, kad Faktinis kreditorinio reikalavimo pagrindas yra 2010-06-11 UAB PajÅ«rio mėsinė ir Banko pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-Laidavimo sutartis), kuria buvo užtikrinti UAB „Agrovet“, į. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimų pagal 2001-09-13 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kreditavimo sutartis) vykdymas.

Skolininkas įsipareigojo atsakyti Bankui visa suma solidariai, t. y. grÄ Å¾inti Bankui negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, sumokėti nesumokėtas palÅ«kanas bei netesybas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Banko praneÅ¡imo įvykdyti visas Kliento prievoles pagal Kreditavimo sutartį gavimo dienos (Laidavimo sutarties 3.1. punktas). Tačiau Klientas įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nuo 2014-12-15 nevykdo, todėl Bankas pareikalavo skolininko, kaip solidaraus bendraskolio, įvykdyti Kliento prievoles, bet reikalavimas nebuvo įvykdytas.

7. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-13 nutartimi (bylos Nr. B2-823-459/2019) PajÅ«rio mėsinė iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2019-05-16, kreditorinių reikalavimų pateikimo data nustatyta iki 2019-06-15. Pagal Kreditavimo sutartį teismo nutarties dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ (2019-05-16) kliento UAB „Agrovet“ skola bankui buvo 8.933.661,11 Eur, iÅ¡ jų: paskola 7.267.791,71 Eur, palÅ«kanos 1.665.869,40 Eur.

8. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ reikalavimo dalykÄ bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Kartu solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiÅ¡kia skolos nedalomumÄ tarp skolininkų. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimÄ , jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų kitas bendraskolis.

Atkreipė dėmesį, kad prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės prieÅ¡ kreditorių mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ . Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako prieÅ¡ kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis).

9. Atsakydama apeliantui dėl argumentų, susijusių su AB SEB bankas reikalavimu vienu metu į visus laiduotojus, pažymi, kad įstatymas, esant solidariai skolininkų pareigai, suteikia kreditoriui teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Tai yra kreditoriaus teisė ir jos negalima riboti. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę.

10. Teismo posėdžio metu akcinės bendrovės SEB bankas atstovė, advokato padėjėja S. S. su UAB Hidrona atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir patvirtinti AB SEB banko 8 933 661,11 Eur kreditorinį reikalavimÄ . AB SEB bankas atstovė pabrėžė, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų pagrindžiančių AB SEB banko pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ . Nurodė, kad UAB Hidrona samprotavimai, iÅ¡dėstyti atskirojo skundo 33 punkte, kad patvirtinta suma didesnė negu buvo pagrindinio skolininko UAB Agrovet buvusi skola bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai metu subjektyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl galimo sumų neatitikimo pažymėjo, kad skolos dydis fiksuojamas 2019-05-16, t. y. nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB PajÅ«rio mėsinei įsiteisėjimo dienai, nes nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB Agrovet įsiteisėjo dar vėliau, t. y. 2019-07-24 ir skola ten yra didesnė. Atkreipė dėmesį, kad banko su UAB Agrovet Kreditavimo sutarties pakeitimų buvo net 38, o banko ir laiduotojos UAB PajÅ«rio mėsinė laidavimo sutarties pakeitimų buvo 9. Dėl kito UAB Hidrona nesutikimo motyvų, iÅ¡reiÅ¡kiamo tuo, kad jų vertinimu AB SEB bankas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo į UAB PajÅ«rio mėsinę, kadangi pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯ kitus solidariai atsakingus asmenis, pažymėjo, kad visa teisinė argumentacija dėl Å¡itų apelianto motyvų iÅ¡ esmės yra iÅ¡dėstyta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

Akcentavo, jog visi teisės aktai reglamentuojantys solidariÄ jÄ atsakomybę aiÅ¡kiai apibrėžia kreditoriaus teisę pasirinkti ar jis ieÅ¡ko iÅ¡ vieno, ar iÅ¡ visų skolininkų. Teismų praktika sako, kad nieko bendro banko reiÅ¡kiamo reikalavimo apimtis neturi su hipotekiniu turtu, t. y. banko reikalavimas į UAB Agrovet skolinius įsipareigojimus yra užtikrintas ne viena užtikrinimo priemone, Å¡iuo atveju reikalavimas yra užtikrintas UAB Kretingalės mėsinė laidavimu, UAB PajÅ«rio mėsinė laidavimu ir fizinio asmens laidavimu.

Ä® juos visus yra pareikÅ¡ti lygiagretÅ«s reikalavimai pagal laidavimo sutartį. Laidavimo sutartyje nebuvo numatyta, kad bankas atsisako reikalavimo pagal pareikÅ¡tÄ užtikrinimo priemonę, todėl bankas turi teisinį pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯ visus lygiagrečius skolininkus. Tuo tarpu UAB Hidrona teiginys, kad yra pažeidžiamas vieÅ¡as interesas visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi CK normos reglamentuoja, kad laiduotojui patenkinus reikalavimÄ už pagrindinį skolininkÄ , laiduotojas įgyja regreso teisę į pagrindinį skolininkÄ .

Å io atveju bankui patenkinus reikalavimÄ UAB PajÅ«rio mėsinės bankroto byloje už UAB Agrovet, UAB PajÅ«rio mėsinė, kaip debitorius, stoja į UAB Agrovet bankroto bylÄ kreditoriumi ir ten siekia savo kreditinio reikalavimo patenkinimo tai sumai, kokia buvo atsiskaityta iÅ¡ jos turto. Kas liečia priimamų sprendimų užtikrinimÄ , tai niekas nedraudė ir UAB Hidrona numatyti priemonių, kad jomis užtikrinti savo reikalavimÄ UAB PajÅ«rio mėsinė, arba UAB Agrovet laidavimu. Tuo tarpu banko reikalavimas didelis, todėl bankas privalo pagal jam keliamus didelius reikalavimus valdyti rizikas ir imtis užtikrinimo priemonių.

Bankas suteikdamas tokio dydžio kreditÄ privalo užtikrinti jo grÄ Å¾inimÄ visomis galimomis užtikrinimo priemonėmis. AB Å iaulių bankas yra UAB PajÅ«rio mėsinės hipotekos kreditorius, bet lygiai taip pat ir UAB Agrovet kreditorius pagal laidavimo sutartį, taip Å¡iuo atveju SEB bankas yra UAB Agrovet kreditorius pagal kredito sutartį kitų susijusių įmonių pagal laidavimÄ . SEB bankas užtikrinimo priemonės didelės, bet ir skola yra labai didelė ir jos grÄ Å¾inimÄ reikia užtikrinti.

Atkreipia dėmesį, kad reikÅ¡dama prieÅ¡taravimus visose trijose bankroto bylose UAB Hidrona tuo sustabdė bankroto procesÄ . Tuo tarpu UAB PajÅ«rio mėsinė bankroto byloje yra duomenys, kad bankroto administratorius reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl greitai gendančio ir nelikvidaus turto pardavimo. Taigi pagrįstai kyla klausimas ar UAB Hidrona iÅ¡ tiesų gina savo interesus, ar piktnaudžiauja jai suteikta teise, kadangi tokios didelės sÄ naudos yra patiriamos dėl vieno iÅ¡ mažiausiÄ reikalavimÄ turinčio kreditoriaus pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų.

Kas liečia skolos dydžio klausimÄ , tai iÅ¡ pateiktų dokumentų ir pažymos, pateiktos administratoriui matyti, kad bankroto bylos UAB PajÅ«rio mėsinė iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai, t. y. 2019-05-16, UAB Agrovet skola AB SEB bankui yra nepakitusi ir sudaro 7 267 791,71 Eur. Kinta tik palÅ«kanos ir jos sudaro 1 665 869,40 Eur. IÅ¡ viso UAB Agrovet skola AB SEB bankui sudaro 8 933 661,11 Eur, kuriÄ ir praÅ¡o patvirtinti laiduotojos UAB PajÅ«rio mėsinė bankroto byloje pagal administratorės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , bei priteisti AB SEB bankas naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad pagrindo mažinti reikalavimÄ nėra, nes pagrindinio skolininko UAB Agrovet byloje UAB Hidrona taip pat ginčija AB SEB banko kreditinį reikalavimÄ .

11. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinė administratorės uždarosios akcinės bendrovės Pataja prokuristė R. V. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime dėl uždarosios akcinės bendrovės Hidrona skundo dalies, kuria ginčijamas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas nurodė, kad su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Nurodė, kad pateiktoje pažymoje dėl skolos dydžio aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kokio dydžio ir nuo kada susidarė bankrutuojančios įmonės skola bankui, taip pat iÅ¡dėstyta skolos detalizacija, t. y. kokiÄ skolos dalį sudaro negražintas kreditas, palÅ«kanos ir delspinigiai. Administratorė, susipažinusi bei įvertinusi Å¡iuos duomenis, mano, kad skolos dydis yra visiÅ¡kai pagrįstas.

12. Ä® atskirajame skunde apelianto nurodytÄ argumentÄ , kad nėra pagrindo tvirtinti banko finansinio reikalavimo, nes toks pat finansinis reikalavimas pateiktas ir pagrindinio skolininko bei kito laiduotojo bylose (tuo tarpu Å¡ioje byloje skola susidarė laidavimo santykių pagrindu), administratorė paaiÅ¡kino, kad esant solidariai laiduotojų ir pagrindinio skolininko prievolei, jie atsako solidariai. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). PrieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Tad banko veiksmai (kreditorinių reikalavimų pateikimas į visų solidarių skolininkų bankroto bylas) esamu atveju laikomi pagrįstais.

13. Pažymėjo, kad kol nėra patenkintas ar iÅ¡ dalies patenkintas banko reikalavimas kitose bylose (pagrindinio skolininko ir kito laiduotojo bankroto bylose), tol reikalavimas Å¡ioje byloje neturi bÅ«ti mažinamas. Nurodė, kad taip pat nepagrįsti bei atmestini apelianto argumentai, jog banko finansinis reikalavimas turi bÅ«ti mažinamas jam už prievolę įkeisto turto verte. Tol kol nėra parduotas įkeistas turtas ir patenkintas (iÅ¡ dalies patenkintas) banko reikalavimas pagrindinio skolininko bankroto byloje, tol reikalavimas Å¡ioje byloje neturi bÅ«ti mažinamas. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra kilęs ginčas dėl sutarčių sudarymo fakto (taip pat dėl didelės Å¡ių dokumentų apimties), todėl teismui neteikia kredito ir laidavimo sutarčių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus administratorė praÅ¡o patvirtinti UAB PajÅ«rio mėsinė bankroto byloje AB SEB banko 8 933 661,11 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

14. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio mėsinė“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Pataja“ prokuristė R. V. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti civilinę bylÄ administratorei nedalyvaujant. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinė kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Hidrona atskirasis skundas netenkintinas. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinė bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas įtraukimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinė kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei 8 933 661,11 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.

15. Pagal bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kreditorių reikalavimo patvirtinimo metu galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius, vadovaudamasis kreditorių pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti. Turint omenyje Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANÄ®) 155 straipsnio nuostatas, administratorės praÅ¡ymas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymu.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi UAB PajÅ«rio mėsinė iÅ¡kelta bankroto byla, kreditoriams nustatytas terminas per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Atsakovės bankroto administratoriumi paskirta UAB Paltaja. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir priėmus nutartį.

17. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi pagal bankrutuojančios UAB Pajūrio mėsinė bankroto administratorės UAB Paltaja prokuristės R. V. prašymus ir su jais pateiktus duomenis buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB Pajūrio mėsinė kreditorių reikalavimai, tarp jų ir kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas 8 933 661,11 Eur kreditinis reikalavimas.

18. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas akcinės bendrovės SEB bankas 8 933 661,11 Eur kreditinis reikalavimas, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikinta 2019-12-03 gavus kreditoriaus UAB Hidrona atskirÄ jį skundÄ . Paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Dėl akcinės bendrovės SEB bankas kreditinio reikalavimo dydžio 19. IÅ¡ naujo sprendžiant dėl bankrutuojančios UAB PajÅ«rio mėsinė kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko reikalavimo pagrįstumo, turėtina omenyje, kad skundÄ pateikęs kitas bankrutuojančios UAB PajÅ«rio mėsinė kreditorius UAB Hidrona atskirajame skunde nurodo, jog bankrutuojančios UAB PajÅ«rio mėsinė bankroto administratorius teismui pateikęs praÅ¡ymÄ patvirtinti akcinės bendrovės SEB bankas 8 933 661,11 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ bei su juo sutikdamas, nepateikė dokumentų, kurių pagrindu Å¡i reikalaujama suma buvo paskaičiuota.

20. Pažymėtina, jog remiantis LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsniu, teismo procesas yra grindžiamas rungimosi principu. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra rungimosi principo išraiška, kuri civiliniame procese vadinama įrodinėjimo pareiga.

21. Turėtina omenyje, kad kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepdamas į atskirajame skunde apelianto iÅ¡dėstytus argumentus pateikė reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad 2010-06-11 UAB PajÅ«rio mėsinė ir AB SEB bankas pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-Laidavimo sutartis), kuria buvo užtikrintas UAB „Agrovet“, į. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimų pagal 2001-09-13 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kreditavimo sutartis) vykdymas.

Skolininkas įsipareigojo atsakyti AB SEB bankui visa suma solidariai, t. y. grÄ Å¾inti bankui negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, sumokėti nesumokėtas palÅ«kanas bei netesybas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo banko praneÅ¡imo įvykdyti visas kliento UAB „Agrovet“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį gavimo dienos (Laidavimo sutarties 3.1. punktas). IÅ¡ pateiktų dokumentų (kredito sutartys, kreditavimo sutarčių pakeitimai, kredito grÄ Å¾inimo grafikai, kreditavimo sutarčių sÄ lygų vykdymo patvirtinimai, suvestiniai duomenys ir juos pagrindžiantys atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai), akivaizdu, jog SEB bankas suteikė kreditÄ UAB „Agrovet“ už kuriÄ laidavo UAB PajÅ«rio mėsinė.

Taip pat akivaizdu, kad 2001-09-13 kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista net 38 kartus, o UAB Pajūrio mėsinė ir AB SEB bankas pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista 9 kartus. Tačiau klientas UAB „Agrovet“, įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nuo 2014-12-15 nebevykdo, todėl AB SEB bankas pagrįstai pareikalavo skolininko, kaip solidaraus bendraskolio, įvykdyti kliento UAB „Agrovet“ prievoles. Deja, reikalavimas nebuvo įvykdytas.

22. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobÅ«dį, savo poreikius, finansinį pajėgumÄ , verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir Å¡ioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Taip pat Å¡ie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ . Bet kuriuo bÅ«du užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymÄ , jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Å ių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, iÅ¡skyrus garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, Å¡alutinės (aksesorinės) prievolės. Pritaikius prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų daugetÄ , iÅ¡kyla jų realizavimo eiliÅ¡kumo problema, kuri spręstina pagal sutartyse ir (arba) kiekvienÄ iÅ¡ jų reglamentuojančiose materialinės teisės normose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ .

23. Hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai. Hipoteka – daiktinės teisės institutas. Hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis).

24. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio. Kreditorius suinteresuotas, kad už skolininkÄ laiduotų patikimas, mokus asmuo.

Tais atvejais, kai laiduotojui tenka atsakyti už skolininko prievoles solidariai su skolininku arba subsidiariai, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievolę, vykdymo procese laiduotojo prievolė įgyja daiktinės prievolės pobÅ«dį, nes laiduotojas atsako savo turtu pagal prisiimtÄ asmeninę prievolę. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, hipoteka ir laidavimas, kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sÄ lygas.

CK normos Å¡iuos prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam neprieÅ¡pastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

25. Taigi, solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiÅ¡kia skolos nedalomumÄ tarp skolininkų. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimÄ jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų kitas bendraskolis. Solidariosios prievolės institutas leidžia apsaugoti kreditoriaus interesus ir tada, kai yra tik vienas pagrindinės prievolės skolininkas, susitariant dėl papildomos (Å¡alutinės) prievolės, kurios skolininkas atsakys solidariai su pagrindinės prievolės skolininku. Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininkÄ ir kreditorių, bei Å¡ios pagrindinės prievolės papildoma (Å¡alutinė) prievolė, siejanti laiduotojÄ ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis).

26. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ UAB PajÅ«rio mėsinė ir AB SEB bankas 2010-06-11 pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties Nr. 04/10031 akivaizdu, jog laiduotoja UAB PajÅ«rio mėsinė laidavo už kredito gavėjÄ UAB Agrovet ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia suma kaip ir kredito gavėja visu kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. užtikrinti tinkamÄ kredito ar bet kurios jo dalies grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir kitų kreditavimo sutartyje numatytų įmokų sumokėjimÄ , jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys bankui, kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimÄ , visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal kreditavimo sutartį (1.1 p., b. l. 31).

27. IÅ¡ UAB PajÅ«rio mėsinė ir AB SEB bankas 2010-06-11 pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties 3.2 p. turinio teismui taip pat akivaizdu, kad joje susitarta, jog laiduotojas atsisako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.80 straipsnyje nustatytos teisės reikalauti (teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai laiduotojas Å¡ios teisės yra aiÅ¡kiai atsisakęs), kad bankas pirmiausiai pradėtų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ konkretaus kredito gavėjo turto (b. l. 30-32). Taigi, akivaizdu, kad skolininkas, kaip laiduotojas, laidavimo sutartyse aiÅ¡kiai atsisakė anksčiau aptartos teisės reikalauti, kad AB SEB bankas pirmiausiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreiptų į konkretų skolininko turtÄ ir prisiėmė solidariÄ atsakomybę įsiskolinimo sumai.

28. Kai skolininkui iÅ¡keliama bankroto byla, kreditoriai per teismo nustatytÄ terminÄ turi teisę bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Å io reglamentavimo tikslas - bankroto byloje iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorių skaičių ir jų pareikÅ¡tų reikalavimų apimtį. Kreditoriaus reikalavimo apimtis nustatoma pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ patvirtinus teismui nutartimi (Ä®BÄ® 26 straipsnis). Pagal Ä®BÄ® 16 straipsnį visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Taigi, susidariusi įmonės skolų sudėtis ir apimtis yra fiksuojama bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ .

29. IÅ¡ bylos dokumentų akivaizdu, kad AB SEB bankas teismui pateikė ne tik anksčiau minėtas 2001-09-13 kreditavimo ir 2010-06-11 laidavimo sutartis, bet ir banko 2019-07-24 pažymÄ apie Kliento skolÄ , bei teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditinis reikalavimas AB SEB bankas kliento UAB „Agrovet“ bankroto byloje (b. l. 149-156). Tačiau pažymėjo, kad minėta nutartis yra apskųsta. Kadangi ginčo kreditinis reikalavimas į skolininkÄ UAB „Agrovet“ pastarosios bankroto byloje yra pareikÅ¡tas ankščiau nei kreditinis reikalavimas į laiduotojÄ UAB PajÅ«rio mėsinė bankroto byloje, akivaizdu, kad reikalavimo suma skolininko UAB „Agrovet“ bankroto byloje jo atžvilgiu yra mažesnė.

Atsižvelgiant į aptartÄ , turint omenyje solidarių prievolių reglamentavimÄ , spręstina, kad skolos suma pagrindinio skolininko atžvilgiu negali bÅ«ti didesnė nei laiduotojo, tačiau nedraudžiama, kad ji bÅ«tų mažesnė dėl objektyvių priežasčių, nes ginčo situacijoje bankroto byla iÅ¡kelta anksčiau.

30. Ä®monių bankroto įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininkÄ patenkinimas yra užtikrintas trečiojo asmens laidavimu ir neaptaria kreditoriaus bei laiduotojo teisių ir pareigų apimties, jų dalyvavimo bankroto byloje ir kitų su tuo susijusių klausimų. IÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės ir tai yra jo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis. Akcesorinei prievolei bÅ«dinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės. Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio.

Å ie laidavimo požymiai apibÅ«dina laiduotojo teisių apsaugÄ . Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės prieÅ¡ kreditorių mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ .

Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako prieÅ¡ kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis).

31. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau, turint omenyje, kad bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, darytina iÅ¡vada, kad AB SEB bankas kaip hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimÄ solidariÄ jÄ prievolę, kuri yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R.

K. ir kt., civilinėje byloje Nr. ??-7-364/2010). Pažymėtina, kad nei Kreditavimo sutartys, nei Laidavimo sutartyje Å¡alys neapribojo AB SEB bankas teisės pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Tuo tarpu kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Bendraskolis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė butų padalyta ar, kad kreditorius pirma pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį kitam bendraskoliui.

32. Taip pat turėtina omenyje, kad laiduotojo prievolė negali bÅ«ti susieta su įkeisto turto pardavimo varžytynėse momentu, nes tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡kreipiama solidariosios prievolės samprata bei sumenkinamas laidavimo institutas. Kasacinės instancijos teismas anksčiau minėtoje nutartyje taip pat nurodė, jog tai, kad teismas neturi duomenų, koks skolos likutis bus pardavus įkeistÄ turtÄ , neturi prejudicinės reikÅ¡mės, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis iÅ¡dėstyta kasacinio teismo praktika, atmestini prieÅ¡taravimai dėl AB SEB bankas teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ visų solidarių skolininkų atžvilgiu vienu metu ribojimo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų apribota kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ . Tuo tarpu kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimÄ skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimÄ užtikrinančias teises (CK 6.83 str. 4 d.).

33. Turint omenyje į bylÄ pateiktus įrodymus bei AB SEB bankas iÅ¡dėstytus argumentus į kreditoriaus UAB Hidrona atskirÄ jį skundÄ dėl banko reikalavimo dydžio, pažymėtina, jog iÅ¡ pateiktų dokumentų, t. y. kreditavimo bei laidavimo sutarčių su pakeitimais turinio, administratorei (b. l. 164) ir teismui pateiktų AB SEB banko pažymų (b. l. 147, 148) turinio matyti, kad klientas UAB „Agrovet“, įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nebevykdo nuo 2014-12-15, todėl bankroto bylos UAB PajÅ«rio mėsinė iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai, t. y. 2019-05-16, UAB Agrovet skola AB SEB bankui pagal atitinkamus kredito apraÅ¡us yra 7 267 791,71 Eur.

Kintanti priskaičiuotų procesinių palÅ«kanų suma pagal kredito apraÅ¡us sudaro 1 665 869,40 Eur (683 819,39 + 783 106,17 + 198 943,84). Taigi iÅ¡ viso UAB Agrovet skola AB SEB bankui kartu su procesinėmis palÅ«kanomis sudaro 8 933 661,11 Eur, kuriÄ AB SEB bankas ir administratorė ir praÅ¡o patvirtinti už UAB „Agrovet“ laidavusios UAB PajÅ«rio mėsinė bankroto byloje. Pagrindo mažinti reikalavimÄ nenustatyta.

34. Apeliantės UAB Hidrona teiginiai, kad kreditavimo ir laidavimo sutartys, vienašališkos ataskaitos ar pažymos apie kredito likutį bei apie neįvykdytus įsipareigojimus, sumokėtas/nurašytas sumas ir pan., kurios pasirašytos vien tiktai ginčytinus reikalavimus pateikusius kreditorius atstovaujančių asmenų, pačios savaime nelaikytini detaliais ar išsamiais duomenimis, nes iš jų negalima nustatyti įsipareigojimų pagrindo ir dydžio, atmestini, kadangi jiems paneigti UAB Hidrona jokių įrodymų nepateikė, kur padarytos prašomos patvirtinti reikalavimo sumos skaičiavimo klaidos nenurodė.

35. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas administratoriui pateiktas pareiÅ¡kimas patvirtinti jo 8 933 661,11 Eur finansinį reikalavimÄ bankrutuojančios UAB PajÅ«rio mėsinė bankroto byloje pripažintinas pagrįstu, nes finansinio reikalavimo suma detalizuota, prie praÅ¡ymo pateikti finansinį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai. Taigi, reikalavimas pripažintinas pagrįstu, todėl tvirtintinas (Ä®monių bankroto įstatymo 26 str. 1 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 36. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors pastaroji ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

37. Kreditorė AB SEB bankas, kurios reikalavimÄ ginčija kreditorė UAB Hidrona, nurodė, kad už advokato padėjėjo pagalbÄ byloje patyrė 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB Hidrona. PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 168, 169), kurie patvirtina, kad iÅ¡laidos realiai buvo patirtos. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

38. Teismas, taikydamas CPK 94 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, nusprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Vertinant patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ pagal praÅ¡ymus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.

39. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas pareikštas reikalavimas tenkintinas, todėl jos dėl kitos kreditorės UAB Hidrona atskirojo skundo nagrinėjimo patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos.

40. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, kadangi praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijomis nustatytų maksimalių priteistinų dydžių už atsiliepimo į atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, todėl AB SEB bankui iÅ¡ apeliantės UAB Hidrona priteistina 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas bei dalyvavusio nagrinėjant bylÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, teismas n u t a r i a : bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Hidrona, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės kreditoriaus akcinės bendrovės Å iaulių bankas reikalavimas, atmesti.

Patenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Paltaja prokuristės R. V. praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinės kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Ä®traukti kreditorių akcinę bendrovę SEB bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PajÅ«rio mėsinė kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei patvirtinti jo 8 933 661,11 Eur (aÅ¡tuoni milijonai devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas euras 11 centų) finansinį reikalavimÄ .

Priteisti kreditorei akcinei bendrovei SEB bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės Hidrona, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ . Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti administratoriui. Administratorių įpareigoti supažindinti kreditorius su teismo patvirtintais jų finansiniais reikalavimais.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė