a3ea7be5-7e5d-4ff0-8535-c97f7ec00666 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1734-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00216-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 126.1.; 126.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Jolantai BanevičiÅ«tei dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Vytkana“ atstovui V. Z., atsakovės UAB „Dinaka“ direktoriui V. Č., atsakovės atstovui advokatui K. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Vytkana“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Grifs AG“, UAB „Protekcija“, UAB „Aviacijos paslaugų centras“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Vytkana“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Dinaka“ bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 5181,30 Lt pagal 2013-12-30 užsakymo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovei pagamino baldus, tačiau ji už pagamintus baldus iki Å¡iol su ieÅ¡kove neatsiskaitė, tai reiÅ¡kia, kad UAB „Dinaka“ yra nemoki. Administratoriumi prašė skirti UAB „Šilkuva“. BylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovė nepateikė detalaus kreditorių sÄ raÅ¡o, neįrodė, kad atsakovės direktorius bÅ«tų faktiÅ¡kai suteikęs įmonei jos balansuose nurodytas paskolas, nes jeigu jis bÅ«tų suteikęs paskolas neterminuotam laikui, tai jos turėtų bÅ«ti pažymėtos balanso eilutėje po vienerių metų mokėtinos sumÄ .

Abejonių galėtų sukelti ir 2014-09-22 paaiÅ¡kinime pateikta informacija apie 2 902 407,37 Lt paskolos sumos. V. Č. paskola pagal 2014-09-22 paaiÅ¡kinimÄ (2 t., b.l. 117) buvo nurodyta 2 772 407,37 Lt, kai tos pačios dienos 2014-08-31 kreditorių sÄ raÅ¡uose ji nurodyta 2 823 673,76 Lt, todėl skirtumas tarp jų sudaro 51 266,39 Lt., kai 2014-08-31 jokių operacijų kasos knygoje nenurodyta, o paskutinė įraÅ¡yta 2014-08-29. V. Č. paskolos neatsispindi kituose įmonės finansiniuose dokumentuose. Todėl ieÅ¡kovė padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai 2014-08-31 sudaro 3 554 038, iÅ¡ kurių, įvertinus besitęsiantį ginÄÄ su UAB „Lausta“ (662 094,88 Lt), pradelsti 2 891 943,12 Lt.

IeÅ¡kovė taip pat abejojo 2014-08-31 debitorių sÄ raÅ¡u, nes jame eilės Nr. 6, 15, 18 ir 20 nurodyti debitoriai yra susiję artimais ryÅ¡iais su atsakovės direktoriumi, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad realiai Å¡ių debitorių, kurie sudaro 86,75% visų debitorių, 1 012 443,26 Lt skola neegzistuoja ir tikėtina debitorinė skola įmonei gali sudaryti tik 154 663,55 Lt. IeÅ¡kovės skaičiavimais atsakovės turtas tikėtinai sudaro 4 612 978,55 Lt: ilgalaikis turtas 3 968 787 Lt, atsargos 268 705 Lt ir 154 663,55 Lt, pinigai 220 823 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 2 891 943,12 Lt, todėl įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovas nepripažįsta jo reikalavimo nepagrįstai, taip jis elgiasi ir su kitais mažus reikalavimus turinčiais kreditoriais. IÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ bÅ«tų apginti ir jų interesai, todėl ieÅ¡kovė nemano, kad atsakovės ginčijamÄ skolÄ reikėtų prisiteisti atskiroje byloje.     Trečiasis asmuo UAB „GRIFS AG“ pareiÅ¡kime nurodė, jog atsakovė yra jai skolinga 208,19 Lt pagal 2012-07-16 sudarytÄ stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį.

Skola iki Å¡iol yra nepadengta, todėl laiko, kad atsakovė yra nemoki, nes negali atsiskaityti su kreditoriumi. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“ arba UAB „Projektų vertinimo biuras“. Trečiasis asmuo UAB „Protekcija“ pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė yra jai skolinga 1306,80 Lt pagal su UAB „Vilungė“ sudarytÄ reikalavimo teisių į atsakovę perleidimo sutartį. Be to, papildomu pareiÅ¡kimu nurodė, kad perėmė reikalavimo teisę 6050,00 Lt sumai į atsakovę iÅ¡ UAB „Kauno kalviai“.

Administratoriumi prašė skirti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“.Trečiais asmuo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė pagal keturias jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2014-05-02 yra skolinga 8780,84 Lt. Administratoriumi prašė skirti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“.Atsakovė UAB „Dinaka“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog įmonė yra moki. Pagal 2013 metų finansinius dokumentus atsakovės turto vertė 4.934.072 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos – 3.086.182 Lt, tačiau pradelstų įsipareigojimų įmonė neturi.

Atsakovės grynasis pelnas praėjusiais metais siekė 737.815 Lt. 2014-03-27 atsakovės debitorių įsipareigojimai įmonei sudarė 368.930,02 Lt, kreditorių skolos – 3.078.929,98 Lt, iÅ¡ kurių didžiausias kreditorius yra pats bendrovės savininkas ir direktorius (3.045.370,10 Lt). Atsakovės atstovas baigiamojoje kalboje nurodė, kad 2014-08-31 atsakovė turėjo turto už 5 625 422,00 Lt, bendrovės nuosavo kapitalo dydis, lyginant su praėjusiu finansiniu laikotarpiu nuo 159 233,00 Lt padidėjo iki 427 072 Lt, mokėtinos sumos sumažėjo nuo 4 081 065,00 Lt iki 3 554 038,06 Lt, be to į pastarÄ jÄ sumÄ Ä¯traukta 662 094,88 Lt įsipareigojimas UAB „Lausta“ dėl kurio vyksta teisminis ginčas.

Per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 823 342,00 Lt, o pradelstų įsipareigojimų atsakovė neturi. Atstovas mano, kad byloje nėra bÅ«tinybės pagal teisminę praktikÄ nustatyti tikslius visų įmonės įsipareigojimų dydžius. Be to, nurodė, kad į balansÄ Ä¯traukto nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal NTR duomenis sudaro 5 361 444,858 Lt, nors buhalterinėje apskaitoje jis apskaitytas tik 3 968 787,00 Lt, todėl akivaizdu, kad atsakovės turtinė padėtis vertintina daug geriau, nei tai atsispindi balanse.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovei dėl 5 181,30 Lt įsiskolinimo atstovas nurodė, kad jos skola pagal baldų užsakymo sutartį nėra neabejotina, nes baldai pagaminti su ženkliais defektais, todėl atsakovė turėjo pagrindo sulaikyti mokėjimÄ , apie kurį ieÅ¡kovė nedelsiant buvo informuota. Atsakovė, remdamasi teismine praktika laiko, kad ieÅ¡kovė neturėjo inicijuoti atsakovei bankroto bylos, bet siekti ginÄÄ iÅ¡spręsti individualioje civilinėje byloje.  Bankroto byla UAB „Dinaka“ atsisakoma iÅ¡kelti.

LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Dėl įmonės turto IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė atsakovės 2012 m. balansÄ , pagal kurį ji turėjo turto iÅ¡ viso 5 664 590 Lt sumai, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 4 554 685 Lt, įmonė per ataskaitinį laikotarpį turėjo 279201 Lt grynojo pelno (1 t., b.l. 41-42).

IeÅ¡kovė taip pat pateikė atsakovės 2013 m. balansÄ , pateiktÄ Juridinių asmenų registrui, pagal kurį jos turtÄ sudarė 5 973 890 Lt, mokėtinos sumos, kurias sudarė tik per vienerius metus mokėtinos sumos, 4 081 065 Lt, įmonė per ataskaitinį laikotarpį turėjo 757 320 Lt grynojo pelno (2 t., b.l. 78-79). Å iame balanse duomenys apie praėjusius metus atitiko 2012 m. balanso duomenis. Tačiau atsakovė į bylÄ pateikė 2013 m. balansÄ (1 t., b.l. 111-112), kuriame nurodyti skirtingi duomenys nei nurodyti 2013 m. balanse, kurį atsakovė pateikė Juridinių asmenų registrui.

Pagal atsakovės pateiktÄ 2013 m. balansÄ Ä¯monė turėjo turto iÅ¡ viso tik už 4 934 072 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 3 086 182 Lt, įmonė per ataskaitinį laikotarpį turėjo tik 737 815 Lt grynojo pelno. Atsakovė taip pat pateikė į bylÄ 2014-03-26 parengtÄ balansÄ už ataskaitinį 2014 m. 01-02 mėn. (1 t., b.l. 135-136), kurio duomenys už 2013 m. taip pat neatitiko balanso, kurį ji buvo pateikusi Juridinių asmenų registrui. Apeliacinės instancijos teismui kilo abejonių dėl įmonės deklaruojamų finansinių rodiklių tikrumo bei realumo (1 t., b.l. 102-103), todėl buvo nurodyta iÅ¡siaiÅ¡kinti to priežastis.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, kad jų pateiktuose balansuose už 2013 m. buvo įraÅ¡yti klaidingi duomenys per apsirikimÄ , todėl prašė jų nevertinti. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo atsakovė pateikė 2014 m. 01-08 mėn. 31 d. balansÄ (2 t., b.l. 115-116), sudarytÄ 2014-09-22, kuriame 2013 m. finansinių metų rodikliai jau atitiko atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikto 2013 m. balanso rodiklius. O už ataskaitinį laikotarpį nurodytas turtas sudarė 5 625 422 Lt, iÅ¡ jo trumpalaikis turtas – 1 656 635 Lt, mokėtinos sumos sudarė 3 554 038 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus – 832342 Lt, po vienerių metų - 2 721 696 Lt.

Pagal šį balansÄ per vienerius metus gautinos sumos sudaro 1 167 107 Lt. Atsakovė pateikė debitorių sÄ raÅ¡Ä 2014-08-31, pagal kurį jų skolos sudarė balanse nurodytas gautinas sumas (2 t., b.l. 120-121). Dėl jų atsakovė pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu (3 t., b.l. 115). Be to, atsakovė pateikė sutartinius santykius su 2014-08-31 debitorių sÄ raÅ¡e eilės Nr. 6, 15, 18 ir 20 nurodytais debitoriais (2 t., b.l. 148-159), todėl teismas neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad Å¡ių debitorių 1 012 443,26 Lt skolos neegzistuoja, o jų sutartys niekinės vien remiantis tuo, kad jų dalyviai ar valdymo organai galimai susiję giminystės ar kitais ryÅ¡iais, kurių nustatinėti Å¡ioje byloje ar spręsti dėl jų debitorinio įsiskolinimo pagrįstumo ar tikslaus dydžio nėra jokio pagrindo.

Todėl nesutinkama su ieÅ¡kove, kad tikėtina debitorinė skola įmonei gali sudaryti tik 154 663,55 Lt. Pažymima, kad ieÅ¡kovės iÅ¡skirtos debitorės buvo nurodytos ir 2014-03-27 debitorių sÄ raÅ¡e (1 t., b.l. 108-109). Todėl teismas įmonės finansinius rodiklius vertins pagal 2014 m. 01-08 mėn. 31 d. balansÄ , sudarytÄ 2014-09-22, pagal kurį atsakovės turtas sudarė 5 625 422 Lt. Be to atsakovė pateikė NTR CDB iÅ¡raÅ¡us (2014-11-10 duomenys), pagal kuriuos jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 5 684 254 Lt (8531,25 Lt (3 t., b.l. 171-173) + 4 812 000 Lt ( 3 t., b.l. 161-163) + 323 063,25 Lt (3 t., b.l. 164-167) + 540 659 Lt (3 t., b.l. 168-170) arba ji yra didesnė už visÄ jos balanse apskaitomÄ turtÄ .

Nekilnojamajam turtui - pastatui – restoranui ( 3 t., b.l. 161-163), kurio vertė 4 812 000 Lt, yra taikytas areÅ¡tas, apribojant atsakovės disponavimo teisę pagal UAB „Lausta“ ieÅ¡kinį - turto areÅ¡to mastas 662 094,88 Lt (2 t., b.l. 169) bei ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2 t., b.l. 170). Atsakovės SEB banke esančioje sÄ skaitoje laisvai disponuojamos lėšos 2014-10-28 sudarė 235 213,60 Lt (3 t., b.l. 12). Pagal Å¡io banko duomenis (3 t., b.l. 42-43), kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdžio metu, negalima padaryti iÅ¡vados, kad piniginės lėšos įplaukė į sÄ skaitÄ po ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo teismui ar prieÅ¡ atsakovei pateikiant teismui banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Atsakovės kasos knyga už 2014 m. 01- 10 mėn. (3 t., b.l. 46-65) rodo, kad atsakovė gauna pajamų ir nėra nutraukusi veiklos. Dėl įmonės kreditorių. Atsakovė pateikė 2014-10-08 kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodė pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kurių bendra suma yra 672 770,99 Lt (2 t., b.l. 154). Be to pateikė 2014-11-11 visų kreditorių sÄ raÅ¡Ä (3 t., b.l. 160), į kurį įtraukti ir bankroto bylÄ atsakovei inicijuojantys asmenys, taip pat UAB „Lausta“, dėl kurios 662 094,88 Lt ieÅ¡kinio vyksta teisminis ginčas (3 t., b.l. 121-127).

Taip pat Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytas V. Č. su 2 732407,37 Lt paskola bei 48 019,28 Lt permoka pagal avanso apyskaitÄ Â (bendra suma 2 780 426,65 Lt). Atsakovė pastarajame sÄ raÅ¡e nurodė pastabas dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir pradelsimo. Nurodė, kad 2 780 426,65 Lt yra V. Č. įmonei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal sutarčių pakeitimus yra 2018 m. Dėl ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų reikalavimų, kurių bendra suma 2014-11-11 buvo apskaitoma kaip 18 033,19 Lt nurodė, kad jų reikalavimų ginčija dėl paslaugų/darbų, kurie buvo nekokybiÅ¡ki.

Dėl V. Č. įmonei suteiktos paskolos Å¡is asmuo, atstovaudamas atsakovę, į bylÄ pateikė paskolos sutartis bei papildomus susitarimus prie jų dėl paskolų grÄ Å¾inimo terminų (2 t., b.l. 122-151). Pagal jas įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas su įmone buvo sudaręs paskolos sutarčių, kurių bendra suma 3 041 695,77 Lt. Dėl jų suteikimo ir apskaitymo atsakovė pateikė kasos pajamų orderius (3 t. b.l. 66-71, 99-108), apyvartos žiniaraščius (3 t., b.l. 72-80), 2012-05-31 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios nuostatas V.

Č. su sutuoktine įsipareigojo gautas lėšas už parduotÄ turtÄ pervesti AB DnB bankui, dengiant UAB „Dinaka“ paskolÄ (2 t., b.l. 86-97). Nors teismas pagal byloje esančius dokumentus negali nustatyti, kad įmonė V. Č. turi bÅ«tent 2 780 426,65 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ , dėl kurio konkretaus dydžio galėtų bÅ«ti sprendžiama tik iÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ ir tvirtinant Å¡io asmens finansinį reikalavimÄ , tačiau turi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kove, kad jį reikia priskirti prie pradelstų įsipareigojimų ar per vienerius metus mokėtinų sumų, kuomet pateiktose paskolos sutartyse paskolos grÄ Å¾inimo terminai pratęsti iki 2018 m. ir dėl pratęsimo susitarta 2014-07, t.y. iki sudarant paskutinį balansÄ . Teismas iÅ¡reikalavo duomenis iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų (3 t., b.l. 26-41), kurie yra pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolių žinioje nuo 2003 m. buvo 71 byla, iÅ¡ kurių kaip vykdomos nurodomos Å¡ioms sumoms – 13,73 Lt VMI (3 t., b.l. 31), 4,88 Lt ir 220 Lt VMI, 9436,30 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

B. (3 t., b.l.

35) ir 363 Lt UAB „UCS „Baltic“ arba iÅ¡ viso neužbaigta vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės 10 037,91 Lt. Apibendrinant pirmiau nurodytus duomenis teismas turi pagrindo konstatuoti, kad net įskaičius UAB „Lausta“, ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų reikalavimus, kurių buvimÄ atsakovė ginčija, pagal atsakovės sudarytÄ 2014-10-08 pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä 672 770,99 Lt (2 t., b.l. 154), pridėjus trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centro“ 8780,84 Lt reikalavimÄ ir UAB „Protekcija“ reikalavimÄ padidinus 1306,80 Lt suma bei neužbaigto iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ sias bylas 10 037,91 Lt suma, bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 692896,54 Lt.

Pagal 2014 m. 01-08 mėn. 31 d. balanso, sudaryto 2014-09-22 rodiklius, kai įmonės turtÄ iÅ¡ viso sudaro 5 625 422 Lt suma, per vienerius metus mokėtinos sumos - 832342 Lt, pradelsti įsipareigojimai sudaro 692896,54 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad įmonės pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ija pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės ir ji yra nemoki, todėl atsakovei keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Kadangi dėl UAB „Lausta“ 662 094,88 Lt reikalavimo vyksta teisminis ginčas, tai likusi pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 30 801,66 Lt sumÄ , kuriÄ visiÅ¡kai padengia atsakovės SEB banko sÄ skaitoje 2014-10-28 esanti 235 213,60 Lt laisvai disponuojamos lėšų suma (3 t., b.l. 12).

Pritartina atsakovei, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

Å i nuostata taikytina ieÅ¡kovei bei tretiesiems asmenims, kurių reikalavimus atsakovė ginčija. Apie ieÅ¡kovės reikalavimų ginčijimÄ galima spręsti pagal atsakovės į bylÄ pateiktus atsakymus į ieÅ¡kovės pretenzijas (1 t., b.l. 31-34), kurių pirmoji suraÅ¡yta dar iki ieÅ¡kovei pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui ir net dar iki atsakovės įspėjimo dėl jos ketinimo kreiptis į teismÄ (1 t., b.l. 28). Teismas gali konstatuoti, kad atsakovė teikė duomenis apie įmonės finansinius rodiklius, pradelstus įsipareigojimus vėluodama, jie nebuvo pakankamai aiÅ¡kÅ«s, kad galima bÅ«tų jais remtis be papildomo tyrimo ir vertinimo su visų byloje esančių įrodymų visuma, net neiÅ¡vengė klaidų, teikdama balansus, kurie neatitiko jos Juridinių asmenų registrui pateiktam balansui.

Tačiau tai nesuponuoja pakankamo pagrindo prielaidai dėl galimo dokumentų klastojimo ar nusikalstamos veikos požymių buvimo, kuriÄ padarė ieÅ¡kovė (3 t., b.l. 144, 145), kad teismas, remiantis CPK 300 straipsniu, apie tai turėtų praneÅ¡ti prokurorui. IeÅ¡kovė praÅ¡o paskirti atsakovės vadovui teismo baudÄ už Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å iuo aspektu pažymima, kad atsakovės vadovui V. Č. Kauno apygardos teismo 2014-10-13 nutartimi jau paskirta 1 000 Lt bauda (2 t., b.l. 155-156).

Nustačius, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti atsakovei UAB „Dinaka“ bankroto bylÄ , Kauno apygardos teismo 2014-03-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (Ä®BÄ® 9 str. 3 d., 1 t., b.l. 51-52). Å ia nutartimi, iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo, buvo areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos bei turtinės teisės, esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims.

Bet leista atsakovei areÅ¡tuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis, uždrausta juo disponuoti, o iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leista iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. IeÅ¡kovė prašė skirti atsakovės vadovui teismo baudÄ už Å¡ia nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimÄ , nes byloje yra duomenys, kad atsakovė atliko mokėjimus ne tik su darbo užmokesčiu ar bÅ«tinomis socialinėmis įmokomis darbuotojams ir valstybei iÅ¡mokas.

Buvo iÅ¡imami iÅ¡ įmonės kasos pinigai, įvardinant kaip avansas Å«kio iÅ¡laidoms (atsakovės iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ kasos knygos): 2014-08-12 sumai 2900 Lt; 2014-08-12 3000 Lt; 2014-08-29 - 8980 Lt; 2014-07-14 - 10 000 Lt; 2014-07-28 - 540 Lt; 2014-06-09 - 10 000 Lt; 2014-06-17 - 1800 Lt; 2014-06-17 - 30 Lt; 2014-06-25 - 190 Lt; 2014-05-02 - 1000 Lt; 2014-05-07 - 1080 Lt; 2014-05-08 - 4000 Lt; 2014-05-27 - 270 Lt; 2014-04-17 - 6000 Lt ir t.t. bei bankiniais pervedimais iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į asmeninę V.

Č. sÄ skaitÄ banke pervesta: 2014-05-28 - 10 000 Lt; 2014-06-19 - 30 000 Lt; 2014-07-22 - 100 000 Lt; 2014-10-07 - 40 000Lt, be to, buvo atliekama eilė operacijų įvardinant jas, kaip paskolos grÄ Å¾inimas.Byloje nustatyta, kad atsakovei 2014-03-13 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014-03-13 nutartis dėl dokumentų pateikimo teismui ir ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas buvo įteikti atsakovei 2014-03-17 (1 t., b.l. 60). Ji taip pat buvo įregistruota 2014-03-14 Turto areÅ¡to aktų registre (2 t., b.l. 170).

IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodyti faktai yra apie atsakovei priklausančių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ tretiesiems asmenims. Pagal CPK 145 str. 9 dalį (keista 2011 11 17 įstatymu Nr. XI-1711 (nuo 2011 11 18) už Å¡io straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Be to, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

CPK 145 str. 6 p. reglamentuoja draudimÄ atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų; 7 p. - draudimÄ kitiems asmenims perduoti atsakovui turtÄ arba vykdyti kitas prievoles; 8 p. - iÅ¡imtiniais atvejais draudimÄ atsakovui iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ir (arba) draudimÄ iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo; 12 p. - įpareigojimÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Nagrinėjamu atveju tokių draudimų, už kurių pažeidimÄ atsakovei galėtų bÅ«ti paskirta bauda pagal CPK 145 str. 9 dalį nebuvo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovės atstovas 2014-05-30 pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 4 235 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pagal 2014-04-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo atsakovės apmokėta 2014-04-03 bei pateikė pažymÄ , detalizuojančiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ (2 t., b.l. 65-69, 1 t., b.l. 97-131, 134-136). Atsisakius iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str.).  Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 -291 straipsniais, n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ (j.a.k. 134592392, buveinės adresas Verslo g. 15, Kumpių k., Kauno raj.).Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje UAB „Dinaka“ (j. a.k. 134592392, buveinės adresas Verslo g. 15, Kumpių k., Kauno raj.) atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atnaujinti atsakovės UAB „Dinaka“ (j. a.k. 134592392, buveinės adresas Verslo g. 15, Kumpių k., Kauno raj.) turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus teismų ir kitų institucijų sprendimų pagrindu bei grÄ Å¾inti į bylÄ atsiųstus vykdomuosius dokumentus antstoliams.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“ (j.a.k. 300586192, buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ 4 235 Lt (1226,54 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovės UAB „Vytkana“ praÅ¡ymÄ skirti atsakovei UAB „Dinaka“ baudÄ už Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimÄ netenkinti.Ä®siteisėjus nutarčiai, jos kopijÄ iÅ¡siųsti Centrinės hipotekos įstaigai, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie LR Ūkio ministerijos, Antstolių rÅ«mams.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė