a3ea3a07-ea52-4909-b694-65c3398e8dab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-40298-541/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32563-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.10; 63.3; 116.5 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 115,73 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-12-16 d. jis su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1118051747-85, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3 567,54 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus kiekvieno mėnesio 16 dienÄ bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2014-12-16. Atsakovė sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bei 0,05 proc. dydžio delspinigius. Atsakovė nevykdė prievolių ieÅ¡kovui, todėl pastarasis įspėjo atsakovę, reikalaudamas paÅ¡alinti sudarytos sutarties pažeidimus, o Å¡iai neįvykdžius nurodytų reikalavimų, ieÅ¡kovas 2014-09-16 d. nutraukė sutartį.

Atsakovė iki Å¡iol bankui negrÄ Å¾ino suteikto kredito, paskaičiuotų palÅ«kanų bei delspinigių, todėl ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-16 d. AB SEB bankas ir J. D. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1118051747-85, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3 567,54 Lt kreditas, galutinis grÄ Å¾inimo terminas - 2014-12-16 d. 2014-06-11 d.

įspėjimu dėl galimo kredito sutarties nutraukimo Nr. 01.10.03-13683, 2014-08-12 d. įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo Nr. 01.10.03-18031 ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimÄ , pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ bei nurodė, jog prieÅ¡ingu atveju sutartį laikys nutraukta, o 2014-09-18 d. praneÅ¡imu Nr. 01.10.03-13683-20726 nutraukė vartojimo kredito sutartį. Remiantis ieÅ¡kovo pateikta 2014-09-17 d. pažyma dėl skolos bei Skolos ir sukauptų delspinigių ataskaita atsakovės skola AB SEB bankui yra 1 749,10 Lt kredito suma, 225,94 Lt palÅ«kanos ir 140,69 Lt delspinigiai, visas įsiskolinimas – 2 115,73 Lt.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta 2011-12-16 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 14A1118051747-85 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Be to, sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo vykdyti visus sutartyje nustatytus įsipareigojimus (sutarties Bendrosios dalies 6.2. punktai), mokėti 11,9 proc. metines palÅ«kanas (sutarties Specialiosios dalies 2.4.1. punktas), bei už pradelstÄ atsiskaitymÄ mokėti 0,05 proc. delspinigius (sutarties Bendrosios dalies 8.1.3. punktas).

Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovas sutartį nutraukė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 749,10 Lt kredito suma, 225,94 Lt palÅ«kanos ir 140,69 Lt delspinigiai, iÅ¡ viso –           2 115,73 Lt skola (CK 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 115,73 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme   (2014-09-26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54,00 Lt žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).Å ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius, iÅ¡ atsakovės J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 115,73 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiolika litų 73 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 115,73 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-26 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Jolanta Vėgelienė