a3ea2ee4-e8d0-4ac9-85ff-39304c54a040 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4033-1105/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01945-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.3.; 2.6.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Panevėžys  Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, nustatė:

1. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 302,72 Eur skolÄ , 27 Eur dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 1998 m. birželio 16 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M093793, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo pasaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1998 m. lapkričio 30 d. sÄ skaita Nr. 7487951298, tačiau už jam suteiktas paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 302,72 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujam kreditoriui - ieÅ¡kovui. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. gegužės 4 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavime praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jeigu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 1998 m. birželio 16 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M093793, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo pasaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1998 m. lapkričio 30 d. sÄ skaita Nr. 7487951298, tačiau už jam suteiktas paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 302,72 Eur. 7. 2006 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu siųstu paprastu laiÅ¡ku. Tokiu bÅ«du, naujasis kreditorius įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis).

8. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorf Oy filialÄ , vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

10. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs piniginę prievolę pradiniam kreditoriui ar reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė (CK 6.38, 6.59 straipsniai). IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

11. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas paremtas įstatymu, todėl tenkinamas.

12. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba tinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Tarp civilinės bylos Å¡alių sudarytos sutarties 5.6 punktas numato atsakovo pareigÄ nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovas priskaitė atsakovui 27 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 kalendorinių dienų nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., kurie iÅ¡ atsakovo priteistini.

13. Ieškovo naudai iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 straipsniai).

14. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai 302,72 Eur (trijų Å¡imtų dviejų eurų 72 ct) skolÄ , 27 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Eglė Sabaliauskienė