a3e7bb16-a9e2-4d0a-83de-e7480d74991a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-506-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15195-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, apeliantė) 2021 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kiniu (CBP-19456) prašė iÅ¡ atsakovo A. K. (toliau – atsakovas) priteisti 1 488,30 Eur įmokų pagal grafikÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 9 044,73 Eur nuostolių, 1 239,47 Eur netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2018 m. spalio 31 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT311O2O18/0023 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu MERCEDES BENZ E220 (toliau – ir automobilis). Atsakovas priėmė automobilį ir įsipareigojo 72 mėnesius valdyti ir naudotis juo bei laiku mokėti įmokas sutarties grafike nustatyta tvarka ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų nesumokėjo ir negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto.

Pradinė kreditorė reikalavimo teises perleido Risk Management Services OÜ. Pastaroji reikalavimo teises į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei pagal 2019 m. gruodžio 31 d. skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartį Nr. RP2019-12/02 ir PriedÄ Nr. 1 prie Vienkartinės reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-12/02 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis). IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 6 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo įvykdyti prievolę.

3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 488,30 Eur skolos, 9 044,73 Eur nuostolių, 133,95 Eur netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (10 666,98 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 349,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas visa apimtimi tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 488,30 Eur skolos ir 9 044,73 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo: 5.1. nustatęs, kad atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo transporto priemonės nuomos mokesčių nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei, priteisė 1 488,30 Eur nesumokėto nuomos mokesčio; 5.2. įvertinęs, kad atsakovui negrÄ Å¾inus transporto priemonės pradinei kreditorei, kyla jo pareiga atlyginti dėl to padarytÄ Å¾alÄ , priteisė 9 044,73 Eur transporto priemonės likutinės vertės.

6. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 1 239,47 Eur netesybų tenkino iÅ¡ dalies: priteisė 133,95 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovo su pradine kreditore sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis patvirtina, kad pradinė kreditorė suteikė už užmokestį atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ jos ir jÄ valdė bei ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais su tikslu transporto priemonę įsigyti (sutarties Bendrųjų nuostatų (A) punktas).

Tokia sutarties formuluotė reiÅ¡kia, kad sutartis nepatenka į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau - ir VKÄ®) 3 straipsnio 2 dalies 4 dalies taikymo apimtį ir nagrinėjimu atveju yra taikomos VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, t. y. kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo priteistinų netesybų (delspinigių) dydis turi bÅ«ti sumažintas nuo 0,5 procentų iki 0,05 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 133,95 Eur (1488,30 x 0,05/100 x 180) netesybų (delspinigių).

7. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10 666,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį iš dalies, teismas iš atsakovo priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. Apeliantė 2022 m. sausio 26 d. apeliaciniu skundu (DOK-11392) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo už akių dalis dėl netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo: iš atsakovo ieškovei priteisti 1 239,47 Eur netesybų ir 386 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Apeliantė praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 25 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas, remdamasis Vartojimo kredito įstatymu, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, netinkamai vertino apeliantės praÅ¡omas priteisti netesybas. VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Pradinė kreditorė ir atsakovas sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . Tik tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovas sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovas, sumokėję visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. 9.2. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ .

Sumažindamas mokėtinų netesybų dydį nuo 1 239,47 Eur iki 133,95 Eur, teismas paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ir kad apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ l80 dienų laikotarpį. 9.3. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje e2A-1455-259/2021 pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . 9.4.

Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Nustačius, kad ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, apeliantei turi būti priteisiamos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista dalis netesybų ir dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantė ginčija teismo sprendimo dalis, kuriomis:

1) ne visa apimti patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 1 239,47 Eur netesybų, paskaičiuotų nuo negrÄ Å¾intos pagal sutartį sumos (1 488,30 Eur) už 180 dienas, taikant 0,5 procento delspinigių dydį; 2) priteistos ne visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1 239,47 Eur netesybų suma paskaičiuota už 180 dienas nuo negrÄ Å¾intų įmokų sumos, taikant 0,5 procento dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis su tikslu transporto priemonę įsigyti (sutarties Bendrųjų nuostatų (A) punktas), vertino, kad tokia sutarties formuluotė reiÅ¡kia, kad sutartis nepatenka į VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 dalies taikymo apimtį ir nagrinėjimu atveju yra taikomos VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, t. y. kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo priteisiamų netesybų (delspinigių) dydis turi bÅ«ti sumažintas nuo 0,5 procentų iki 0,05 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 133,95 Eur netesybų.

16. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, nors jos netaikytinos nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. 17. 2018 m. spalio 31 d. sudarytos Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies A punkte Å¡alys susitarė, kad transporto priemonės gavėjas siekia sudaryti transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti transporto priemonę. Sutarties 10.3 punkte Å¡alys susitarė, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

18. Sutartinių netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita, jos gali bÅ«ti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

19. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

20. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, minėta, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011).

21. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). SÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis (buvęs CK 6.188 straipsnis), įgyvendinantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos DirektyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). Kasacinis teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai apibendrino kasacinio teismo praktikÄ dėl CK 6.2284 straipsnio normų dėl vartojimo sutarties vertinimo jų sÄ Å¾iningumo aspektu aiÅ¡kinimo ir taikymo.

22. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

23. Sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių dydžio pagrįstumo pažymėtina tai, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

24. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog joje nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Taigi, įstatymas numato skaičiuojamų delspinigių maksimalų dydį – 0,05 procentai už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

25. IÅ¡ teismo sprendimo už akių motyvų matyti, kad teismas nustatęs, jog sutartis sudaryta su tikslu transporto priemonę įsigyti (sutarties Bendrųjų nuostatų (A) punktas), vertino, kad tokia sutarties formuluotė reiÅ¡kia, kad sutartis nepatenka į VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 dalies taikymo apimtį ir nagrinėjimu atveju yra taikomos VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, t. y. kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Nustatydamas, kokia delspinigių suma Å¡iuo atveju laikytina pagrįsta ir pakankama, teismas pagrįstai rėmėsi VKÄ® nustatytais netesybų dydžiais kaip orientaciniais, kas atitinka nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ .

26. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantė prašė priteisti delspinigius už sutrumpintÄ 180 dienų laikotarpį, tačiau nesilaikė VKÄ® vartotojÄ ginančio orientacinio kriterijaus – minėtoje normoje įtvirtinto reikalavimo dėl maksimalaus jų dydžio – 0,05 procentų už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

27. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; kt.).

28. Apeliantė teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omas priteisti netesybas, remiasi Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1455-259/2021, kurioje teismas pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktika yra kintantis dalykas, o esant teismų sukurtų precedentų konkurencijai turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, atsižvelgiama į precedento sukÅ«rimo laikÄ , kitus turinčius reikÅ¡mės veiksnius, galimus reikÅ¡mingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.) ir pan. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. 26/07). Naujausioje ir aktualiausioje apygardų teismų praktikoje laikomasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytos pozicijos dėl netesybų mažinimo galimybės, todėl nėra pagrindo remtis apeliantės nurodoma nutartimi ir laikyti jÄ formuojančia vieningÄ teismų praktikÄ (žr. pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-2177-430/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3026-661/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-704-425/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-720-372/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2111-924/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-99-254/2022 ir kt.).

30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡omas priteisti 1 239,47 Eur netesybas pagrįstai sumažino iki 133,95 Eur, taikant 0,05 proc. normÄ , atsižvelgdamas į VKÄ® nuostatas ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiÅ¡kiai per didele apimtimi. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties 31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

32. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Netenkinus apeliantės skundo, netenkinamas reikalavimas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 34. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė