a3e78f52-bece-4ff6-a492-e24605cc82a5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. 2A-387-227/2018 Vitalija Ragauskienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00803-2017-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                        2.4.2.8; 3.4.5.15.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Jonaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. T. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-290-786/2018 pagal pareiÅ¡kėjo P. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai ir VÄ® Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi ir pareiÅ¡kėjo P. T. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:dėl pareiÅ¡kėjo P. T. apeliacinio skundo                                            I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas P. T. prašė pripažinti nuosavybės teise įgyjamÄ ja senatimi į karvidžių komplekso statinius – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad šie pastatai pagal 1995 m. vasario 20 d.

SkapiÅ¡kio žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos aktÄ buvo atiduoti už pajus. Dalis Å¡ių pastatų (dalis (duomenys neskelbtini) fermos komplekso (gimdymo skyrius), sudegusi daržinė, siloso tranšėja) už pajus buvo atiduoti pareiÅ¡kėjo motinai B. P., kurios turto paveldėtoju yra pareiÅ¡kėjas, jo žmonos tėvams – V. V. ir O. V., kurių turto paveldėtoja yra pareiÅ¡kėjo žmona L.Z. T., taip pat K. B. ir K. V., kurių turtÄ yra paveldėjęs pareiÅ¡kėjas. Dalį subjektinių teisių į kompleksÄ pareiÅ¡kėjas yra įsigijęs iÅ¡ V.

Å . už 10280 Lt, kÄ patvirtina 2005-01-09 jos pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis. Minėtais pastatais jis naudojasi nuo 1995 metų, nepertraukiamai valdo daugiau kaip 10 metų. Mano, kad pareiÅ¡kėjas yra teisėtas Å¡io turto valdytojas. PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisių į karvidžių kompleksÄ , turtas nėra nuosavybė kito asmens, yra sÄ Å¾iningai įgijęs karvidžių kompleksÄ , visas valdymas buvo teisėtas, atviras ir nepertraukiamas, valdė kaip savo daiktÄ â€“ remontavo, tvarkė, mokėjo mokesčius už elektrÄ .

PareiÅ¡kėjas mano, kad pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), atvirai, sÄ Å¾iningai, teisėtai, nepertraukiamai ir kaip savo valdo daugiau kaip 10 metų, todėl yra sÄ Å¾iningas ir teisėtas Å¡ių pastatų valdytojas, atitinkantis visas sÄ lygas pripažinti, kad pastatus nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį.                                               II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2018 m. sauiso 9 d. sprendimu pareiÅ¡kimo netenkino.Teismas nustatė, kad dalis karvidžių komplekso, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡dalintas už pajus pagal 1995 m. vasario 20 d.

SkapiÅ¡kio žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos aktÄ (b.l.10). Å io pastato dalis už pajus teko pareiÅ¡kėjo nurodytiems asmenims: K. V., K. B., P. B., V. V., V. O.. PareiÅ¡kėjui Å¡io pastato dalis už pajus nepaskirta. PareiÅ¡kėjas paveldėjo mirusių K. V., K. B., P. B. turtÄ (b.l.16-18). Karvidžių kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), 2007 m. liepos 18 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-514-783/2007 pripažintas beÅ¡eimininkiu ir perduotas KupiÅ¡kio rajono savivaldybės nuosavybėn (b.l.78-79), kurį KupiÅ¡kio rajono savivaldybė 2007 m. spalio 25 d. sprendimu Nr.TS-202 priėmė savivaldybės nuosavybėn (b.l.80).

Pagal 2014 m. kovo 19 d. susitarimÄ Nr.E10-6 su KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija dėl nekilnojamojo turto leidimo neatlygintinai naudotis pareiÅ¡kėjas P. T. naudojosi vienerius metus nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos (b.l.84-85). Daiktinės teisės neįregistruotos. Pastatai yra avarinės bÅ«klės ir juos reikalinga demontuoti (b.l.95). Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.69 straipsnio 3 dalies nuostatas, draudžiama įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.

Ä®vertino, kad karvidžių kompleksas teismo sprendimu pripažintas beÅ¡eimininkiu ir perduotas KupiÅ¡kio rajono savivaldybės nuosavybėn, o KupiÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2007 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. TS-202 šį turtÄ perėmė nuosavybėn bei sprendė, kad Å¡is KupiÅ¡kio savivaldybei priklausantis turtas negali bÅ«ti pripažintas privačios nuosavybė turtu. Teismas atsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kad net ir tais atvejais, kai valstybė ar savivaldybė ilgÄ laikÄ nesinaudoja jai nuosavybės teise priklausančiu daiktu, neregistruoja nuosavybės teisių, tai nereiÅ¡kia, kad į tokį daiktÄ galimas nuosavybės teisių įgijimas pagal įgyjamÄ jÄ senatį (LAT nutartis civ. byloje Nr.35-3-211/2013).

Konstatavus negalimumÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ pareiÅ¡kėjui įgyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningo, atviro ir nepertraukiamo karvidžių komplekso valdymo teismas nesvarstė, nes kitas asmuo negali įgyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio daikto nuosavybės įgyjamosios senaties bÅ«du.                                    III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas P. T. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas neįsigilino į pareiÅ¡kėjo argumentus, kurie paremti Å¡iuo metu galiojančiais teisės aktais, atsižvelgė į KupiÅ¡kio rajono savivaldybės argumentus, kurie paremti nebegaliojančiais teisės aktais.

Teigia, kad savivaldybė turėjo laikytis 2015-03-13 Vyriausybės nutarimo Nr. 259 41.1, 41.2 punktuose numatytų reikalavimų dėl bešeimininkio daikto perėmimo, įregistravimo registre. Kupiškio rajono savivaldybė negali remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007, 2008, 2011 metais priimtomis nutartimis, šios bylos nėra analogiškos nagrinėjamai bylai. Šiuo metu pagal galiojančius teisės aktus savivaldybės administracija privalėjo kreiptis dėl turto inventorizacijos, įregistravimo, įvertinimo.

Pagal minėto nutarimo 36 punktÄ , jeigu turto savininkas atsiranda po to, kai įsigalioja teismo sprendimas turtÄ pripažinti beÅ¡eimininkiu ir turtas jau parduotas, mokesčių inspekcija grÄ Å¾ina savininkui parduoto turto vertės pinigų sumÄ , iÅ¡skaičius patirtas iÅ¡laidas. Å iuo atveju turto savininkas atsirado, todėl jam turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas turtas. Pagal nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 27 punktÄ nekilnojamasis turtas turėjo bÅ«ti įregistruotas iki 2016-11-01, tačiau savivaldybė tokį reikalavimÄ ignoruoja.

Nesutinka, kad pareiÅ¡kėjas su elektros energijos tiekimo ooperatoriumi nėra sudaręs sutarties, nes jis 15 metų moka mokesčius. Nesutinka su savivaldybės teiginiu, kad buvo reikalinga pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo privatizuoti bendrovei priklausiusius statinius vadovaujantis 1997-09-29 Vyriausybės nutarimu Nr. 1057, kadangi Å¡is nutarimas nereglamentuoja kooperatinių ir žemės Å«kio bendrovių turto padalijimo.Nesutinka, kad teismas sprendimu gina vieÅ¡Ä interesÄ , nes nebuvo įsigilinta į tai, ko siekia savivaldybė, kad ji nori iÅ¡ pareiÅ¡kėjo perimti fermas, tuo sunaikindama jo Å¡eimos Å«kį.

Mano, kad buvo neatsižvelgta į Panevėžio apygardos teismo 2017-04-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje e2S-327-280/2017, rekomendacijas, kad į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisė į ginčo daiktus gali bÅ«ti pripažinta įgyjamÄ ja senatimi, teismas gali atsakyti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, atmetant ar patenkinant pareiÅ¡kimÄ . Atsakovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygų, nes turtas yra KupiÅ¡kio rajono savivalsybės nuosavybė, pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾ininkai naudojasi karvidžių komplektu, jokių investicijų į turtÄ neatliko, turtas apleistas, net nerealizuotinas.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybeslaiku susitvarkyti ir įsiteisinti nuosavybę, jeigu turėjo tam teisinį pagrindÄ , tačiau jis negalėjo įrodyti, kokia dalis, koks turtas jam priklausė pagal pajus.        IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų iÅ¡samiai nebekartoja, pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti nuosavybės teise įgyjamÄ ja senatimi į karvidžių komplekso statinius – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Tačiau pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo netenkino byloje nustačius aplinkybę, kad 2007 m. liepos 18 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-514-783/2007 pripažintas beÅ¡eimininkiu ir perduotas KupiÅ¡kio rajono savivaldybės nuosavybėn (b.l.78-79), kurį KupiÅ¡kio rajono savivaldybė 2007 m. spalio 25 d. sprendimu Nr.TS-202 priėmė savivaldybės nuosavybėn (b.l.80). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į savivaldybei priklausantį turtÄ nėra galimas nuosavybės teisių įgijimas pagal įgyjamÄ jÄ senatį.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija fakto, kad statiniai pagal teismo sprendimÄ priklauso nuosavybės teise savivaldybei, pateikia savo argumentus dėl to, kad savivaldybė galimai nevykdo teisės aktų numatytų įpareigojimų tinkamai įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ kaip savivaldybės nuosavybę, mano, kad atsiradus tikrajam beÅ¡eimininkio turto savininkui jis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais:

1) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus;

2) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Pasisakydamas dėl pirmojo atvejo, kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kitaip, kaip draudimas įgyjamosios senaties bÅ«du įgyti nuosavybės teisę į daiktÄ , kuris priklauso valstybei ar savivaldybei. Å is draudimas užkerta keliÄ Ä¯gyti daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sÄ lygų tokiam įgijimui buvimo.

Draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę į vieÅ¡osios nuosavybės teise priklausantį turtÄ reiÅ¡kia, kad tokio daikto asmuo negali teisėtai valdyti kaip savo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Tomis“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-58/2007; 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-41/2011; kt.). Taip pat kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus yra siejamas su Å¡ių daiktų priklausymu nuosavybės teise, bet ne su jų teisine registracija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr.3K-7-67/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tai, jog teisės į daiktus, neįregistruotos valstybės ar savivaldybės vardu, nėra pagrindas vertinti, kad jie nebėra valstybės nuosavybė, nes taip būtų paneigta imperatyvioji CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostata (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2015).

Dėl to nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgÄ laikÄ neįgyvendina, t. y. nesirÅ«pina, neprižiÅ«ri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Bet koks valstybei ar savivaldybei priklausančio daikto valdymas, nepriklausomai nuo jo laiko ir bet kokių kitų aplinkybių, negali bÅ«ti pripažintas pagrindu taikyti įgyjamÄ jÄ senatį.

Kasacinio teismo praktika dėl įgyjamosios senaties instituto taikymo yra pakankamai iÅ¡plėtota, o nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s nagrinėjamoje byloje, nes pirmosios instancijos teismas nustatė, jog statiniai priklauso savivaldybei. Todėl pripažintina, kad aplinkybė, jog statinių savivaldybė neįtraukė į savo apskaitÄ ir neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka, neturi teisinės reikÅ¡mės ir nuosavybės teisės nepaneigia. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas savo skunde pasisako tik dėl to, kad savivaldybė nevykdo pareigos tinkamai įregistruoti turtÄ registre kaip savivaldybės nuosavybę, tačiau jis neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad karvidžių kompleksas priklauso nuosavybės teise savivaldybei.

Apeliantas žino tai, jog savivaldybė yra savininkas statinių, nes pats pasirašė 2014-03-19 susitarimÄ dėl nekilnojamojo negyvenamojo ilgalaikio turto (pastatų) leidimo neatlygintinai naudotis, kurio II dalyje aiÅ¡kiuai įvardinta, jog subnuomojamo turto savininkas yra KupiÅ¡kio rajono savivaldybė. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo motyvais keisti ir naikinti nėra pagrindo(CPK 326 str. 1 d.1 p).Panevėžio apygardos teismas 2018 -04-25 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo (registruotas 2018-04-24) pagrindu taikė laikinasias apsaugos priemones-įpareigojo atsakovę sustabdyti ginčo statinių griovimÄ iki įsiteisės Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2YT-290-786/2018.

Atmetus apelianto P. T. apeliacinį skundÄ ir palikus galioti minėtÄ pirmosios instancijos sprendimÄ , nustoja galioti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu(Panevėžio apygardos teisme registruotas 2018-05-08, Nr. DOK 2763) praÅ¡o papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne tik ginčo statiniams bet ir visam karvidžių kompleksui 5.000 kv.m. ploto. PraÅ¡ymÄ argumentuoja tuo, kad dėl savivaldybės veiksmų griaunant pastatus yra paduotas skundas prokuratÅ«rai ir policijai.

Kyla pagrįstas įtarimas dėl galimo stambaus mÄ sto biudžeto ir ES lėšų grobstymo. ProkuratÅ«ra ir policija pradėjo tyrimÄ dėl šų faktų. Prie praÅ¡ymo pridėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros(KupoÅ¡kis) praneÅ¡imÄ apie P. T. pareiÅ¡kimo persiuntimÄ Panevėžio apskr.VPK.Ä®statymas suteikia teisę suinteresuotiems asmenims motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bet kurioje teismo stadijoje. Toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas ir apmokėtas 50 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 144 str., 80 str. 5 d).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo taikyti laikinasias apsaugos priemones neapmokėjo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 5 d). Tai laikoma procesinio dokumento trÅ«kumu, kuris turėtų bÅ«ti Å¡alinamas per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str. 2 d). Teismo nustatytu terminu sumokėjus žyminį mokestį, praÅ¡ymas bÅ«tų laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju- bÅ«tų laikomas nepaduotu ir gražinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d). Ä®vertinus tai, kad praÅ¡ymas gautas prieÅ¡ dienÄ iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dienos, byla iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka: atmestas apeliacinis skundas ir paliktas galioti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. sprendimas, kuriuo iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ginčas netenkinant P. T. pareiÅ¡kimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad netikslinga nustatyti terminÄ Å¾yminio mokėsčio sumokėjimui.

Aptartais argumentais praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str.1d.7p, CK 1.5 str.).            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 7 punktu n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Palikti nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjo P. T. praÅ¡ymÄ , registruotÄ 2018-05-08 Panevėžio apygardos teisme Nr. DOK 2763, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pastatams- -5.000 kv.m ploto karvidžių kompleksui, esančiam (duomenys neskelbtini).

            Teisėjai                                                                                          Margarita Dzelzienė                                                                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                        Birutė Jonaitienė