a3e6bfcb-d64c-40a8-b0b1-9313d4aabdeb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2152-153/2014;Teisminio proceso Nr. nesuteiktas;Procesinio sprendimo kategorijos: 116.11;122.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 pagal ieÅ¡kovų E. Z. ir V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei UAB draudimo kompanijai „PZU Baltija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai E. Z. ir V. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB draudimo kompanijai „PZU Baltija“ (UAB „Nord/LB draudimas“) dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo.

Nurodė, kad atsakovė 2004 m. liepos 7 d. įsakymais Nr. 974 ir Nr. 975 neteisėtai atleido juos iÅ¡ einamų pareigų pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 17 d. sprendimu pripažino ieÅ¡kovės V. Z. atleidimÄ iÅ¡ UAB „NORD/LB draudimas“ Kauno filialo draudimo atstovės pareigų 2004 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 975 neteisėtu; pripažino, kad ieÅ¡kovė V.

Z. atleista iÅ¡ darbo UAB „NORD/LB draudimas“ Kauno filialo 2005 m. gegužės 17 d. teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB draudimo kompanijos „PZU Baltija“ 1 425 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 4 863,10 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ieÅ¡kovei V. Z., o nuo 2005 m. gegužės 18 d. priteisė iÅ¡ atsakovės po 475 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ieÅ¡kovei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kitos ieÅ¡kinio dalies teismas netenkino.             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį paliko nepakeistus.             V.

Z. 2014 m. birželio 30 d. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2005 nagrinėjimÄ toliau ieÅ¡kovės V. Z. atžvilgiu. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 17 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo ir pasisakė ne dėl visų V. Z. ieÅ¡kinio reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi (b. l.

53) netenkino pareiÅ¡kėjos V. Z. praÅ¡ymo tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2005 nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės V. Z. atžvilgiu. Teismas nurodė, kad civilinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės tęsti bylos, kurioje priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, nagrinėjimo, be to, skirtingai, nei nurodo V. Z., byloje priimtas sprendimas nelaikytinas daliniu CPK 261 straipsnio prasme. Todėl teismas sprendė, kad tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 54–61) pareiÅ¡kėja V.

Z. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis užkerta keliÄ teisingumo vykdymui, teismas, priimdamas jÄ , neatsižvelgė į vieÅ¡Ä jį interesÄ byloje, nesivadovavo 1995-05-11 Konstitucinio Teismo nutarimu. Pažymi, kad nutartis yra nemotyvuota. Taip pat atskirajame skunde nurodo aplinkybes dėl nesutikimo su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-17 sprendimu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ E. Z. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigojant tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2004 nagrinėjimÄ toliau dėl ieÅ¡kovės V.

Z. reikalavimų. Nurodo, kad pritaria atskirajame skunde nurodytiems argumentams. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2005 nagrinėjimÄ .                          Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota.

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, joje trumpai yra iÅ¡dėstyti motyvai, dėl kurių teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante dėl nutarties nemotyvavimo kaip absoliutaus negaliojimo pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1183-505/2005 pagal ieÅ¡kovų E. Z. ir V. Z. ieÅ¡kinį atsakovei UAB DK „PZU Baltija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, 2005 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės V. Z. atleidimÄ iÅ¡ UAB „NORD/LB draudimas“ Kauno filialo draudimo atstovės pareigų 2004 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 975 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbių priežasčių pagal DK 235 str. 2 d. 9 p.) pripažino neteisėtu, pripažino, kad ieÅ¡kovė V.

Z. atleista iÅ¡ darbo UAB „NORD/LB draudimas“ Kauno filiale 2005 m. gegužės 17 d. teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1425 Lt (iÅ¡mokama suma – 712,50 Lt) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 4 863,10 Lt (iÅ¡mokama suma – 2 488,10 Lt) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , o nuo 2005 m. gegužės 18 d. – po 475 Lt (iÅ¡mokama suma – 237,50 Lt) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kitų ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį paliko nepakeistus.Pagal CPK 362 straipsnio 1 dalį, kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Ä®siteisėjusi kasacinio teismo nutartis, kaip ir bet kuris kitas įsiteisėjęs teismo sprendimas, sukelia teisinių padarinių. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Nuostata, kad kasacinio teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, kartu su CPK 340 straipsnio 3 dalimi, draudžiančia pakartotinę kasacijÄ , iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog proceso Å¡alių ginÄÄ kasacinis teismas iÅ¡sprendžia galutinai ir negrįžtamai (res in judicium deducta), todėl teismai negali kvestionuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties.

Tačiau kasacinio teismo nutarties priėmimas neatima iÅ¡ suinteresuotų asmenų teisės kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu, kad bÅ«tų apgintos teisės ir įstatymo saugomi interesai, dėl kurių ginčas teismo tvarka nebuvo iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas, taip pat kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, kurį reglamentuoja CPK XVIII skyriaus nuostatos. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra priimtas galutinis, neskundžiamas ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡sprendė ieÅ¡kovų E. Z., V.

Z. ir atsakovės UAB DK „PZU Baltija“ ginÄÄ civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 galutinai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos V. Z. praÅ¡ymo tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2005 nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės V. Z. atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismui, atsižvelgus į nurodytus argumentus, sprendžiant, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Galina Blaževič