a3e6bf8e-9ef2-42bd-a12f-d524fc6324c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. A2-2215-360/2010Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2.; (S)                                   124.2.7. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant pareiškėjų L. M. Č. ir R. Č. atstovui advokatui Pranui Makauskui, suinteresuotam asmeniui A.

K. Č., suinteresuoto asmens AB Turto banko atstovui advokatui S. Č., BUAB „Čeltaura“ bankroto administratoriui Antanui Rimkui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų L. M. Č. ir R. Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010 pagal VSDFV Tauragės skyriaus skundÄ dėl BUAB „Čeltaura“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjų L. M. Č. ir R. Č. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal VSDFV Tauragės skyriaus skundÄ dėl BUAB „Čeltaura“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-22 nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010, kuria pareiÅ¡kėjo VSDF Tauragės skyriaus skundas suinteresuotiems asmenims BUAB „Čeltaura“ bankroto administratoriui Antanui Rimkui, AB Turto bankui ir A. K. Č. dėl BUAB „Čeltaura“ 2009-12-08 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 12 nutarimo „Dėl duomenų tikslinimo pagal VSDF Tauragės skyriaus 2009-11-11 praÅ¡ymÄ â€œ, kuriuo nutarta patikslinti tik A.

K. Č. ir Å . Č. bei netikslinti UAB „Čeltaura“ darbuotojams L. M. Č., R. Č., V. G., J. J. ir V. G. apskaičiuotas draudžiamÄ sias pajamas ir socialinio draudimo įmokas, panaikinimo buvo atmestas. Mano, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė vienÄ pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo principų – teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ , nes priėmė sprendimÄ dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, todėl, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 7 p., procesas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas. 2009-12-08 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 12 nutarimas lietė visus minėtus asmenis, kurie ir privalėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis, tačiau į bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti tik 2 iÅ¡ minėtų asmenų, t. y.

A. K. Č. ir Å . Č., o kiti, tarp jų ir Å¡io skundo pareiÅ¡kėjos L. M. Č. ir R. Č., nebuvo įtrauktos į bylÄ trečiaisiais asmenimis (CPK 47 str.). Apie CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytÄ aplinkybę, sudarančiÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ pareiÅ¡kėjos sužinojo, kai buvo priimta minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartis, kuria buvo palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010, t. y. 2010-04-22, todėl mano, kad CPK 368 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nėra praleistas, nes baigėsi 2010-07-22.

Vadovaujantis CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p., 367 str. 3 d., praÅ¡o teismo atnaujinti procesÄ Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010, įtraukiant į jį trečiaisiais asmenimis L. M. Č. ir R. Č. ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartį, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartį.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovas advokatas Pranas Makauskas ir A. K. Č. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti remiantis pareiÅ¡kime nurodytais motyvais, taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjos yra A.

K. Č. ir Å . Č. sutuoktinės, todėl pažeista jų teisė į Å¡eimos turtÄ (sutuoktinių lėšos), padarytas nuostolis Å¡eimai.BUAB „Čeltaura“ bankroto administratorius Antanas Rimkus su praÅ¡ymu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjos bankroto proceso eigoje perleido savo reikalavimus ir teismas šį faktÄ patvirtino, apie kreditorių susirinkimÄ buvo skelbta spaudoje, todėl jos turėjo žinoti apie jį, turėjo domėtis.AB Turto banko atstovas advokatas S. Č. su praÅ¡ymu nesutinka, nes procesiniai sprendimai nepažeidžia pareiÅ¡kėjų teisių, nes jų kreditiniai reikalavimai nepakeisti.PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ civilinės bylos Nr. B2-19-479/2010 medžiagos nustatyta, jog trečiasis asmuo VSDFV Tauragės skyrius 2009-12-11 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti BUAB ,,Čeltaura“ 2009-12-08 kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Nurodė, jog kreditorių susirinkimas svarstė klausimÄ dėl įmonės buvusių darbuotojų A. K. Č., Å . Č., L. Č., R. Č., V. G., J. J., V. G. priskaičiuotų draudžiamųjų pajamų bei socialinių įmokų dydžio patikslinimo. Susirinkimas nutarė patikslinti tik A. K. Č. ir Å . Č. draudžiamÄ sias pajamas bei socialines įmokas, nors iÅ¡ įmonės neteisėtai premijas gavo ir L. Č., R. Č., V. G., J. J., V. G.. Tvirtino, jog 2005-12-31 įmonės akcininkų susirinkimo nutarimas iÅ¡mokėti premijas buvo neteisėtas, niekinis ir premijas gavę asmenys neturi įgyti jokių socialinių garantijų dėl neteisėtų sprendimų.

                          Klaipėdos apygardos teismas 2010-01-19 nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo panaikinimo atmetė. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo VSDFV Tauragės skyrius prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti kreditorių komiteto nutarimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-22 nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartį nepakeistÄ .

Pažymėtina, kad pareiškėjų L. M. Č., R. Č. ir Š. Č. kreditinio reikalavimo teisė perleista A. K. Č. ir teismas 2008-10-20 nutartimi patvirtino, kad BUAB „Čeltaura“ yra tik vienas I-osios eilės kreditorius – A. K. Č., kurio kreditinis reikalavimas yra 77 172,74 Lt (civilinės bylos Nr. B2-19-479/2010 t. 2, b. l. 176-191, 200-201).Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šiuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai būtų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, t. y. pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 366 str. 1 d.Proceso atnaujinimo instituto tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje teisines klaidas.

Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimtas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėstomojoje dalyje nurodė, jog praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p., 7 p. nurodytu pagrindu dėl to, kad teismas pareiÅ¡kėjų neįtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis ir apie CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytÄ aplinkybę, sudarančiÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ pareiÅ¡kėjos sužinojo, kai buvo priimta minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartis.PareiÅ¡kėjas galimybe teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjos L. M. Č. ir R. Č. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kuri buvo baigta Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-19 nutartimi, įsiteisėjo priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartį. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2010-07-23, iÅ¡siųstas paÅ¡tu – 2010-07-20. Tačiau teismas konstatuoja, kad praÅ¡ymas pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , kadangi apie vykstančius teismo procesus pareiÅ¡kėjoms turėjo bÅ«ti žinoma, nes procesuose dalyvavo A.

K. Č., kuris yra pareiÅ¡kėjos L. M. Č. sutuoktinis ir visi Čeliauskai gyvena vienu adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 32). Dėl to pareiÅ¡kėjos galėjo pačios teikti teismams praÅ¡ymus dėl įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimÄ .CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kai sprendime teismas nusprendžia dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų. Procesas minėtu pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai BUAB ,,Čeltaura“ kreditorių susirinkimas 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 12 nutarė patikslinti tik buvusių darbuotojų A. K. Č. ir Å . Č. draudžiamÄ sias pajamas bei socialines įmokas. Tačiau tuo metu, kai buvo priimtas skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, pareiÅ¡kėjos jau nebuvo BUAB „Čeltaura“ kreditorės, todėl nei kreditorių susirinkimo nutarimas, nei teismų procesiniai sprendimai nepažeidė ir negalėjo pažeisti pareiÅ¡kėjų teisių ir teisėtų interesų.

Taip pat pažymėtina, kad tiek Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-22 nutartimi nesprendė klausimų dėl pareiÅ¡kėjų teisių ar pareigų, nepasisakė dėl Å¡eimos turto, o buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB ,,Čeltaura“ ir VSDFV Tauragės skyriaus teisių ir pareigų. Darytina iÅ¡vada, kad atnaujinti bylos nagrinėjimÄ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-19-479/2010 yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 365-374  straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų L.

M. Č. ir R. Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-19-479/2010 pagal VSDFV Tauragės skyriaus skundÄ dėl BUAB „Čeltaura“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                   Irma Čuchraj