a3e6ac33-7355-4f85-bba7-e69cc1425535 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Sprendimas už akių Civilinė byla Nr. e2-3566-1118/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00765-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.1; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Mažeikiai  TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Akmenės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Akmenės bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 232,40 Eur dydžio įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 2,89 Eur už registrų iÅ¡rašų iÅ¡laidos.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus iÅ¡siuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Šio straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ VšĮ „Akmenės būstas“ paskirta Akmenės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore, jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties.

Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 1 d. buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis – Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas, jai priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas. Ieškovė, vykdydama jai pavestas pareigas, teikė atsakovui nuosavybės teisės pagrindu priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas nemokėjo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos mokesčio paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. nesumokėjo ir ieÅ¡kovei liko skolingas: 35,76 Eur už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , 49,34 Eur už vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiÅ«rÄ , 18,99 Eur už kaupiamÄ sias lėšas, 115,77 Eur už kiemų valymÄ , 12,54 Eur už daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas piniginę prievolę bÅ«tų įvykdęs. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ turėtos 17,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,15 Eur mokestis už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 1,74 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“, j. a. k. 153259061: – 232,40 Eur (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt du eurai 40 ct) skolos; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. birželio 15 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

– 17,89 Eur (septyniolika eurų 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Jūratė Žemgulienė