a3e5e41c-e059-4501-ba90-8b0c65b3abbe · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-244-185/201                                               Proceso Nr. 4-32-3-00781-2014-5                                               Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Š.

P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarimo Å . P. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu Å . P. pripažino kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str., ir jam paskyrė 86 Eur baudÄ už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 26 d. apie 21.32 val. paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, t. y. kad jis yra sumuÅ¡tas.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimÄ ir įpareigoti pažeidėjÄ Å . P. per vienÄ mėnesį nuo nutarimo priėmimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 10,20 Eur žalÄ . Nurodo, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinka, nes teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, nevykdė ATPK 286 str. 3 d. numatytos pareigos kartu iÅ¡spręsti ir klausimÄ dėl pažeidėjo padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ .

Teigia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priteisti padarytÄ turtinį nuostolį, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str., kadangi turtinio nuostolio atlyginimo klausimas yra reglamentuotas ATPK 37 str. 1 d. Taip pat mano, kad apylinkės teismas pažeidė CK 1.1 str. 2 d. nuostatÄ , kurioje numatyta, jog turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytų asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas (realizuojamas pavaldumas) arba įstatymų nustatytas asmenims pareigas valstybei ar jos taiko įstatymų nustatytas administracines ar baudžiamÄ sias sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms, valstybės biudžeto santykius, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, Å¡ios normos taikomos tiek, kiek Å¡ių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat Å¡io kodekso įsakmiai nurodytais atvejais.

Nurodo, kad valstybės biudžeto lėšos policijai yra skiriamos reaguoti į tikrus, realius, o ne pramanytus bei nesamus praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus. Nagrinėjamu atveju Å . P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ , taigi teismas pripažino, kad jis, iÅ¡ anksto žinodamas, jog įvykio, į kurį turėtų reaguoti policijos pareigÅ«nai, nėra, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pažeidėjas, sÄ moningai praneÅ¡damas apie nesamÄ Ä¯vykį, žinojo, kad policijos pagalba nereikalinga, kad policijos pareigÅ«nai į įvykį reaguoja be tikslo, bÅ«dami pažeidėjo apgauti, todėl mano, kad Å .

P. privalo Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti patirtÄ turtinį nuostolį, reaguojant, į kaip buvo pripažinta apylinkės teismo, žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ . Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Tenkinama apeliacinio skundo dalis.Ginčo dėl Å . P. nubaudimo pagal ATPK 186 str. nėra ir Å¡i nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl turtinio nuostolio atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje yra pateikti apskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 10,21 Eur (35,22 Lt) turtinį nuostolį, kurį, komisariato nuomone, turi atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo – Å .

P.. Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str. Minėto straipsnio 1 d. numatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.              Pažymėtina, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama CK, kurio 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

             Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateiktų apskaičiavimų matyti, kad turtine žala yra laikomi nuostoliai, atsiradę dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras bei sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nagrinėjamos bylos kontekste su tokia turtinių nuostolių argumentacija sutinka tik iÅ¡ dalies.              Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 str. 1 d.).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (28 str. 1 d.), kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt. atlikti lėšas skiria valstybė.              Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į Å . P. melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jeigu Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų buvę ir policijos pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl Å . P. padaryto administracinio teisės pažeidimo Å¡iuo atveju jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å . P. pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas.

             Tačiau neginčytina, kad Å . P. melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ jo sumuÅ¡imÄ ir policijos pareigÅ«nams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų, jeigu Å . P. melagingai nebÅ«tų paskambinęs pagalbos telefonu ir pranešęs apie nesamÄ Ä¯vykį, t. y. jei jis nebÅ«tų padaręs pažeidimo, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad dėl žinomai melagingo Å . P. praneÅ¡imo Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, kurie buvo sunaudoti tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingÄ praneÅ¡imÄ , Å¡ių iÅ¡laidų suma pagal pateiktÄ pažymÄ yra 12,15 Lt (3,52 Eur) ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo – Å . P..              Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ATPK 37 str. normas, Å¡i nutarimo dalis keičiama.

             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria:              Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimÄ pakeisti:             Įpareigoti Å . P. atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 3,52 Eur (12,15 Lt) turtinį nuostolį, Å¡iÄ pinigų sumÄ pervedant į SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Ši nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                                                         Pranas Šimkus