a3e5d091-289b-4128-9e85-cd4e87df4b6e · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                             Adm. byla Nr. ATP-751-318/2015                                                              Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00085-2015-5                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)       44; 79.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovo adv. Justo Vilio skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria K. S. skundas atmestas ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimas Nr. TK16-145 paliktas nepakeistas, n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. S. už tai, kad 2014 m. lapkričio 3 d. apie 7 val. (duomenys neskelbtini), jam priklausantis miÅ¡rios veislės juodai rudas Å¡uo buvo netinkamai prižiÅ«rimas, palaidas, tokiu bÅ«du patekęs į A. M. priklausančiÄ teritorijÄ (duomenys neskelbtini), papjovė voljere laikytus dekoratyvinius fazanus (2 vnt.). Å uns savininkas neužtikrino, kad Å¡uns auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės ir nepakenktų žmonių nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, taip pat neužtikrino, kad Å¡uo be savininko priežiÅ«ros nepatektų į kitos privačios valdos ar bendro naudojimo teritorijas.

Tuo K. S. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų taisyklių 36, 52 p., t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinė komisija 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. TK16-145 K. S. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d., ir skyrė 500 Lt (144,81 Eur) baudÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto K.

S. atstovo adv. Justo Vilio skundÄ atmetė ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Nr. TK16-145 paliko nepakeistÄ , nes iÅ¡nagrinėjusi bylÄ administracinė komisija teisingai nusprendė, kad K. S. Å¡uo buvo netinkamai prižiÅ«rimas, palaidas, tokiu bÅ«du patekęs į A. M. priklausančiÄ teritorijÄ (duomenys neskelbtini), papjovė voljere laikytus dekoratyvinius fazanus.Administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovas adv. Justas Vilys apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. TK13-145 K.

S. atžvilgiu nutraukti.K. S. atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn asmuo yra traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t.y. įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ visuma (Nr. ATP-1265-478/2014).Administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovas adv. Justas Vilys pažymi, jog nebuvo apžiÅ«rėta įvykio vieta bei papjauti paukščiai.

Atstovo manymu, administracinio teisės protokolas buvo suraÅ¡ytas neiÅ¡siaiÅ¡kinus tikrųjų įvykio aplinkybių ir neturint tai pagrindžiančių įrodymų. Taigi byloje nėra jokių įrodymų, kad K. S. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos patvirtintų GyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros Vilniaus rajone taisyklių 36 p., 52 p., ir kad padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d.Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybę, jog K.

S. Å¡uo buvo laikomas netinkamai ir palaidas bėgiojo po kaimÄ , patvirtino tik vienos Å¡eimos nariai – A. M., A. M., O. M. ir liudytoja J. S., kuri yra A. M. sÅ«naus uoÅ¡vė. Taigi minėti asmenys yra giminės, todėl gali bÅ«ti suinteresuoti duoti vienodus parodymus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo praktikÄ kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas vien tik nukentėjusiųjų parodymais.

Be to jau kurį laikÄ tarp A. M. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tvyro įtemti santykiai. Apylinkės teismas į tai neatsižvelgė ir A. M. ir jo giminaičių parodymus dėl palaido K. S. Å¡uns ir iÅ¡pjautų fazanų vertino kaip patikimus, nors jų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s įrodymai bei paneigia liudytojo S. S. ir K. S. parodymai. Byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymų, patvirtinančio sudraskytų paukščių skaičių ir vertę ir nėra jokių įrodymų, kad tai padarė administracinėn atsakomybėn patraukto K.

S. Å¡uo. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad K. S. Å¡uo bÅ«tų laikomas netinkamai, t.y. nepririÅ¡tas. Liudytojas S. S. nepatvirtino, kad pareiÅ¡kėjo Å¡uo bÅ«tų laikomas palaidas ir lakstytų po kaimÄ . Kitų kaimo gyventojų nusiskundimų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamai laikomo Å¡uns byloje nėra. Be to K. S. Å¡uo yra dresuotas ir be Å¡eimininko leidimo iÅ¡ kiemo nepasiÅ¡alina. Pažeidėjo sodybÄ juosia 1.60 m tvora, todėl Å¡uo jos perÅ¡okti negali.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog K. S. tvoroje buvo skylė. Nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡uo pateko į voljerÄ , o jei voljeras nebuvo gerai uždarytas, kodėl fazanai iÅ¡ voljero nepabėgo. Taigi sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, jog visi neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovo adv. Justo Vilio apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis neteisėta, todėl naikintina.Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nesurinko visų įrodymų, svarbių bylos baigčiai.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Â priėmė vadovaudamasi prieÅ¡taringais parodymais, neatlikusi visų bÅ«tinų tyrimo veiksmų, kurių rezultatai paÅ¡alintų abejones dėl K. S. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d.Skundo nagrinėjimo metu Vilniaus rajono apylinkės teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. dėl jam pareikÅ¡to administracinio teisės pažeidimo savo kaltės nepripažino.

Jis aiÅ¡kino, kad jo Å¡uo laksto kieme, kuris yra visiÅ¡kai aptvertas aukÅ¡ta – 1,60 m aukščio tvora. Jeigu, kas nors atvyksta, Å¡uo yra pririÅ¡amas. IÅ¡ pradžių jis A. M. padarytÄ Å¾alÄ atlyginti sutiko, nes manė, kad galbÅ«t žmona paliko neuždarytus vartus, pro kuriuos Å¡uo galėjo iÅ¡bėgti, tačiau vėliau įsitikino, jog vartai buvo uždaryti. Taigi įvykio naktį Å¡uo buvo kieme ir iÅ¡ jo iÅ¡bėgti negalėjo. Jis kaimyno A. M. voljero su fazanais nėra matęs (b.l 39-40).

Liudytojas S. S. patvirtino, jog jam atvykus į K. S. sodybÄ , Å¡uo visÄ laikÄ bÅ«na pririÅ¡tas. Jis pas K. S. buvo užsukęs ir 2014 m. lapkritį, tačiau Å¡uo kaip visada palaidas nebėgiojo, o buvo pririÅ¡tas (b. l. 50-51). Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad jis 2014 m. lapkričio 3 d. voljere, kuriame laikė du dekoratyvinius fazanus, pamatė K. S. Å¡unį. Toks Å¡uo vienintelis kaime. Å uo iÅ¡Å¡oko iÅ¡ voljero ir nubėgo. A. M. norėjo, kad kaimynas jam atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , todėl nuėjo pas jį pasikalbėti.

Liudytojas pamatė kaimyno K. S. vartuose skylę, pro kuriÄ Ä¯lindo į kaimyno teritorijÄ . Kai jis K. S. pasakė, jog Å¡uo prispaudė fazanus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko jam atlyginti žalÄ , tačiau kitÄ dienÄ persigalvojo ir aiÅ¡kino, kad jo Å¡uo visÄ laikÄ buvo pririÅ¡tas, todėl fazanams nieko padaryti negalėjo (b. l. 40-41). Tai, kad K. S. Å¡uo bėgioja neprižiÅ«rimas, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai A. M. (b. l. 49-50) ir O. M. (b. l. 50-51). Taigi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo gauti tik prieÅ¡taringi - nukentėjusio A.

M. ir jo Å¡eimos narių bei administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. ir su juo darbiniais santykiais susieto liudytojo S. S. – parodymai. Todėl, nesant kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų liudytojų aiÅ¡kinimÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija nesiėmė visų galimų priemonių kilusiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti. Todėl Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje kyla bÅ«tinybė rinkti papildomus įrodymus: apklausti A.

M. apie tai, kurioje K. S. tvoros vietoje buvo skylė, kokio dydžio ji buvo; apžiÅ«rėti K. S. sodybos tvorÄ ir nustatyti, ar tvoroje yra skylė, ar pro jÄ galėjo pralįsti Å¡uo, ar yra kokie nors tvoros taisymo požymiai. Jei tvoros taisymo požymiai yra – juos užfiksuoti. Tikslinga apklausti K. S. kaimynus apie tai, ar jie galimo pažeidimo padarymo laikotarpiu matė be priežiÅ«ros bėgiojantį K. S. priklausantį Å¡unį. Taip pat tikslinga bÅ«tų apklausti A. M. kaimynus apie tai, ar A.

M. augino dekoratyvinius fazanus, kiek jų turėjo ir kada jų neliko, ar aplinkui žmonės laiko daugiau Å¡unų, panaÅ¡ių į K. S. Å¡unį. Atlikus minėtus tyrimo veiksmus bÅ«tų galima patikrinti A. M. ir K. S. versijas dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai.

Byloje turi bÅ«ti imamasi priemonių kilusioms abejonėms paÅ¡alinti, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimas naikinami bei byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, t. y. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinei komisijai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovo adv. Justo Vilio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Nr. TK 16-145 bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, t. y. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinei komisijai. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                 Regina Pocienė