a3e5575e-45ec-4044-9700-edfb35cb85cb · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-477-329/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03714-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 449,01 Eur negrÄ Å¾into kredito, 40,41 Eur palÅ«kanų, 3,56 Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – procesiniai dokumentai įteikti atsakovo Å¡eimos nariui pasiraÅ¡ytinai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialas 2018 m. (duomenys neskelbtini) d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 750 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ , mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. Atsakovas laiku nemokėjo periodinių įmokų, į praneÅ¡imus bei raginimus padengti įsiskolinimÄ nereagavo, todėl pradinis kreditorius 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius 2018 m. (duomenys neskelbtini) d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui PlusPlus Capital AS. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas dalį skolos padengė, sumokėdamas ieÅ¡kovui 50 Eur ir Å¡iai dienai atsakovas liko skolingas: 449,01 Eur negrÄ Å¾into kredito, 40,41 Eur delspinigių, 3,56 Eur negautų pajamų.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs nurodytas sumas byloje nėra. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: sutarties kopija, reikalavimo perleidimo sutartis bei jos iÅ¡raÅ¡as, praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

CK 6.200 straipsnio l dalyje numatyta, jog Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir sumokėti palÅ«kanas. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties bei vartojimo kredito mokėjimo grafiko, atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , kas mėnesį mokant nustatyto dydžio kredito dalį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 449,01 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40,41 Eur palÅ«kanų. Vertinant ieÅ¡kinio turinyje dėstomus motyvus, teismas sprendžia, jog Å¡iuo reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ne palÅ«kanas, o delspinigius. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Sutartyje numatytas 0,05 procentų per dienÄ delspinigių dydis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 40,41 Eur delspinigių, delspinigius skaičiuojant už 180 kalendorinių dienų, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1-2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3,56 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. (duomenys neskelbtini) d.) iki sutarties termino pabaigos (2019 m. (duomenys neskelbtini) d.).

Pagal aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, kas reiÅ¡kia, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti paskaičiuotos tik iki sutarties nutraukimo dienos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas sÄ moningai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, į praneÅ¡imus dėl skolos priteisimo bei sutarties nutraukimo nereagavo, ieÅ¡kinio neginčijo, sutikdamas su aktualia kasacinio teismo praktika, sprendžia, jog ieÅ¡kinio dalis dėl 3,56 Eur negautų pajamų priteisimo yra pagrįsta, todėl tenkinama. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ , todėl laikoma, jog procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro valstybei sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

Ä®sakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 449,01 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 1 ct) negrÄ Å¾into kredito, 40,41 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 41 ct) delspinigių, 3,56 Eur (tris eurus 56 ct) negautų pajamų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, registracijos adresas:

Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, korespondencijos adresas: Gynėjų g. 16, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė