a3e46d8f-eeca-43e4-a6a0-3cb39cf31eda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1289-264/2010Proceso Nr. 2-56-3-02032-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1.; 99.5.; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. K., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Vilmai Normantienei, atsakovės R. V. atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovei V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovėms R. V. ir V. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, priverstinės hipotekos nustatymo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 135-139), kuriuo praÅ¡o:

1. pripažinti negaliojančia 2008 02 12 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp R. V. ir V. L. dalyje dėl 203857,09 Lt sumos;

2. Å¡alių atžvilgiu taikyti restitucijÄ ;

3. nustatyti priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ) atsakovei V. L. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 203 857, 09 Lt, esančioms Kauno apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje Nr. LT267300010002227969, hipoteka užtikrinama suma 203 857, 09 Lt;

4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.   Ieškovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškinyje nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-55-436/2007 ieškovei iš atsakovės V. L. yra priteista 203 857,09 Lt skola, sprendimas įsiteisėjęs. Atsakovei V. L. 2008-02-12 su atsakove R. V. sudarant paskolos sutartį dėl 400 000 Lt paskolos, atsakovė V. L. buvo skolinga ieškovei pagal tarp ieškovės sūnaus S. K. ir V. L. sudarytas 1999-12-14 ir 2000-01-13 paskolos sutartis.

Po sÅ«naus S. K. mirties ieÅ¡kovė tapo sÅ«naus teisių perėmėja. Atsakovėms sudarant 2008-02-12 paskolos sutartį, civilinė byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka, paskolos sutartys buvo galiojančios, paskolos nebuvo grÄ Å¾intos. Atsakovės V. L. praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. 2-55-436/2007 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi buvo pakeistos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir bÅ«simo sprendimo įvykdymo užtikrinimui į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ (vietoj buvusio nekilnojamojo turto areÅ¡to) buvo įneÅ¡tos piniginės lėšos - 206 925,22 Lt.

Todėl žinodama, kad turi neįvykdytų prievolių ieÅ¡kovei, atsakovė V. L. neturėjo sudaryti 2008-02-12 paskolos sandorio tokiai didelei sumai - 400 000 Lt, numatydama gana trumpÄ Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ - iki 2008-10-24. 2009 metų vasario mėnesio pradžioje kita kreditorė R. V. pateikė antstolio R. B. kontorai vykdymui Kauno m. apylinkės teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ V. L. minėtos kreditorės naudai yra priteista 415 363 Lt. Tiek skolÄ ieÅ¡kovei E. K., tiek skolÄ atsakovei R. V. buvo galima iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tų 206 925,22 Lt, nes kitokio laisvo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovė V.

L. neturi. IÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantiems 0,1000 ha žemės sklypui, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypui, 1,1292 ha, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) yra įregistruota sutartinė hipoteka, užtikrinant skolininkų A. B. ir R. B. savalaikį prievolių įvykdymÄ kreditoriui AB bankas "Snoras“, o V. L. turėtas nekilnojamasis turtas - butas su rÅ«siu, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bei butas su rÅ«siu Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) 2008-12-16 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 10343 buvo parduoti E. J.. Kitokio nekilnojamojo turto atsakovė neturi, jos vardu dar yra įregistruotas automobilis BMV 520, 1985 metų gamybos, todėl tai menkavertis turtas. Atsakovei pardavus visÄ laisvÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ depozitinėje sÄ skaitoje esančių 203 857,09 Lt pilnai atgauti savo skolos ieÅ¡kovė neturi galimybės, nes sutinkamai su CPK 756 str. nuostatomis, esamos 203 857,09 Lt sumos neužtenka abiejų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimams patenkinti, todėl laikantis proporcingumo principo Å¡i suma bus padalinta abiems iÅ¡ieÅ¡kotojams - ieÅ¡kovei ir atsakovei R.

V.. Kadangi ieÅ¡kovės skola yra mažesnė, jai teks mažesnė lėšų dalis, kuri nepadengs priteistos skolos ir jos reikalavimas liks nepilnai patenkintas. Atsakovė V. L., sudarydama 2008-02-12 paskolos sutartį, nuosavybės teise nevaldė kito laisvo nekilnojamojo turto, tačiau prisiėmė papildomas prievoles kreditorei R. V. dėl 400 000 Lt paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo, todėl objektyviai suprato, kad ieÅ¡kovė savo skolos iÅ¡sieÅ¡koti neturės galimybės. Toks sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip atsakovės V.

L. kreditorės, teises ir todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu.                                                                                  Atsakovė R. V. Å¡iame sandoryje yra nesÄ Å¾ininga Å¡alis, nes tokiÄ Å¾enkliÄ pinigų sumÄ V. L. skolino nereikalaudama jokio paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo, pinigai buvo skolinami labai trumpam laikotarpiui, be to kyla pagrįstų abejonių ar Å¡i kreditorė realiai tokiÄ pinigų sumÄ turėjo ir galėjo atsakovei V.

L. paskolinti. Be to, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-55-436/2007 apeliacine tvarka, atsakovė V. L. teigė, kad aplamai nėra niekam skolinga, jokių skolų neturi. Tokie V. L. paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2008-02-12 paskolos sutartis buvo sudaryta vėliau, nei nurodyta data pačioje paskolos sutartyje, t.y. Lietuvos Apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-55-436/2007 ir priteisus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės V. L. skolÄ , siekiant, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ depozitinėje teismo sÄ skaitoje esančių lėšų neiÅ¡siieÅ¡kotų savo skolos, o didžioji jos dalis grįžtų pačiai atsakovei V.

L., kreditore padarius jos draugę R. V..Atsakovės R. V. atstovė nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Atsakovė savo atsiliepimuose nurodė (1 t. b. l. 54-57, 159-160) bei atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad prašydama pripažinti negaliojančiu dalyje dėl 203 857,09 Lt paskolos sandorį, ieškovė siekia R. V. teisių ir interesų pažeidimo, nes ieškinio patenkinimo atveju ji neturėtų teisinio pagrindo išieškoti paskolintos ir jai teismo priteistos sumos. R.

V. ir E. K. yra abi kreditorės, kurių teises yra lygios. E, K. teisių ir interesų sureikÅ¡minimui nėra jokio faktinio, teisinio pagrindo. IeÅ¡kinyje nėra nei motyvų, nei įrodymų dėl nustatytų viseto sÄ lygų Actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovė nepateikė jokio įrodymo, jog atsakovės neprivalėjo sudaryti ginčijamos sutarties bei apie atsakovės R. V. nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė R. V. turėjo lėšų, o atsakovei V. L. jų skubiai reikėjo, dėl to buvo sudaryta paskolos sutartis.

Sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovė V. L. buvo moki, nemokia ji tapo vėliau, todėl atsakovė R. V. ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. 2008-02-12 ginčijamos sutarties sudarymo metu abi Å¡alys veikė sÄ Å¾iningai, atsakovė R. V. sÄ Å¾iningai tikėjo, jog atsakovė V. L. turi verslÄ ir turto, iÅ¡ kurio laiku atsiskaitys pagal sutartį. Patikslinto ieÅ¡kinio dalis apie butų perleidimų faktus tik patvirtina, kad sandorio su R. V. sudarymo metu, t.y. 2008-02-12, V. L. turėjo dar ir labai vertingo nekilnojamojo turto Kauno miesto senamiestyje - du butus.

E. K. ginčija dalį sandorio, todėl negali bÅ«ti dalyje R. V. nesÄ Å¾ininga, o kitoje dalyje - sÄ Å¾ininga. NesÄ Å¾iningumas grindžiamas aplinkybe, kad didelė pinigų suma paskolinta nereikalaujant paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo, kad paskola suteikta trumpam terminui. Tai, kad nebuvo oficialaus paskolos užtikrinimo, neduoda pagrindo pripažinti R. V. nesÄ Å¾ininga Å¡alimi. Actio Pauliana institutui taikytina bÅ«tina sÄ lyga – kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti, todėl restitucija iÅ¡ tarp atsakovių sudarytos paskolos sutarties yra negalima.

IeÅ¡kinyje nekonkrečiai iÅ¡dėstomas pagrindas, kad R. V. realiai skolinamos pinigų sumos neturėjo, tačiau Å¡ioms aplinkybėms įrodyti nepateikiamas joks įrodymas, o remiamasi tik spėliojimu, prielaida. Ginčijama tik sandorio dalis - ne dėl visos paskolos - todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, nors ir nurodo aplinkybę apie pinigų neturėjimÄ , tačiau ieÅ¡kiniu pripažįsta paskolos teisinius santykius ir dalies pinigų paskolinimÄ . Be to, pateikiamas reikalavimas taikyti restitucijÄ , kuris patvirtina E. K. pripažinimÄ , kad visgi visa pinigų suma buvo paskolinta.

Patikslintame ieškinyje nurodoma aplinkybė, kad paskolos sandoris buvo sudarytas ne 2008-02-12, o po civilinės bylos tarp E. K. ir V. L. dėl paskolos priteisimo išnagrinėjimo apeliaciniame teisme, tačiau minėtoje byloje R. V. nebuvo nei bylos šalimi, nei liudytoju ir šios aplinkybės jai nežinomos. Sandoris sudarytas dėl paskolos jos suteikimo metu, ieškinyje dėstomi E. K. pamastymai, spėliojimai nepagrįsti jokiais faktiniais, teisiniais argumentais, nepateikta jokie įrodymai. Reikalavimas dėl priverstinės hipotekos atmestinas, nes yra ydingas, nepagrįstas nei faktiniu, nei teisiniu pagrindu.

Hipotekos institutas skirtas skolinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad tai susiję su piniginėmis prievolėmis. Dėl Å¡ios priežasties įkeitimo objektu gali bÅ«ti tik turtas, kuris gali bÅ«ti pateiktas parduoti vieÅ¡ose varžytinėse.Atsakovė V. L. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus, dėl sandorio iÅ¡ dalies panaikinimo ir restitucijos taikymo, atmesti; reikalavimo nagrinėjimÄ dėl priverstinio įkeitimo (hipotekos) nutraukti, remiantis CPK 293 str.3 p., nes toks reikalavimas yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10033-451 /2009.

Atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (1t.b.l. 58-59; 161-163) nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė R. V. abi yra iÅ¡ieÅ¡kotojos toje pačioje vykdomojoje byloje, dėl lėšų, esančių Kauno Apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje. Å ios lėšos yra ne V. L. žinioje ir ji nuo pervedimo dienos jomis negali disponuoti. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės R. V. reikalavimai, dėl pagrindinių prievolių, yra atskirais teismo procesiniais dokumentais patenkinti ir jų įvykdymas užtikrintas Å¡ių lėšų areÅ¡tu.

T.y. Å¡iuo metu vyksta įsigaliojusių teismo sprendimų vykdymo procesas, kuriame turi bÅ«ti taikomos Civilinio proceso kodekso specialiosios, imperatyvios, normos (CPK 756 str.), kurių taikymo ieÅ¡kovė, pasiremdama LR CK 6.66 str., 6.145 str. normomis negali apriboti, siekdama sau geresnių sÄ lygų vykdymo procese. IeÅ¡kovės pagrindinis motyvas, kad V. L. neprivalėjo 2008-02-12 sudaryti ginčijamÄ sandorį yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir deklaratyvus. Å ios sutarties sudarymÄ lėmė tai, jog V. L. dėl prasidėjusios ekonominės krizės, labai skubiai reikėjo lėšų, o jų turėdama atsakovė R.

V. paskolino. Paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovė R. V. žinojo, kad atsakovė V. L. turi turto, tad, nebijojo skolinti. Tik įsisiÅ«bavus ekonominei krizei V. L. tapo nebemoki ir nebepajėgė grÄ Å¾inti skolos atsakovei R. V., o Å¡i prisiteisė skolÄ ir vykdo priverstinai. Ginčo sandoris buvo sudarytas paskolos sandorio Å¡alių valia, sÄ Å¾iningai ir visiÅ¡kai negalvojant apie pakenkimÄ nei ieÅ¡kovei, nei R. V.. 2008-02-12 ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovė V. L. tikėjo, kad Lietuvos Apeliacinis teismas jos apeliacinį skundÄ patenkins ir iÅ¡ jos nebus priteista skola ieÅ¡kovei.

Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimas įsigaliojo tik 2008 m. gruodžio 2 d. Tuo pačiu metu vyko Kauno miesto Centro policijos komisariate ikiteisminis tyrimas, dėl parašų klastojimo ir ieÅ¡kovės nepagrįsto ieÅ¡kinio (asmenų besiskundžiančių dėl galimo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo buvo ir daugiau. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų Actio Pauliana pagrindais ieÅ¡kiniui pagrįsti, kadangi atsakovės sudarė teisėtÄ atlygintinę paskolos sutartį, dar ieÅ¡kovei neturint neginčytinos teisės į depozitinės sÄ skaitos lėšas, nes jÄ ieÅ¡kovė įgijo tik 2008 m. gruodžio 2 d.

Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo taikyti restitucijÄ ir taikyti priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Be to, Å¡is reikalavimas tarp tų pačių Å¡alių yra iÅ¡nagrinėtas Kauno miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-10033-451/2009. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos nutartys, kaip precedentai, negali bÅ«ti taikomos Å¡ioje byloje, nes nutartyse yra visiÅ¡kai kitokios faktinės aplinkybės. Kai tik praeis ekonominė krizė, įkeitimas nuo žemės sklypo bus nuimtas, ir atsakovė V.

L. atsiskaitys su R. V. ir su ieÅ¡kove. IeÅ¡kinys dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo atmestinas.Byla dalyje dėl  priverstinio įkeitimo (hipotekos) nustatymo nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).Nustatyta, kad pagal 2008 02 12 paskolos sutartį atsakovė R. V. paskolino 400 000 Lt su 4 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis atsakovei V. L., paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2008-10-24 (1 t. b. l. 25-26).Kauno apygardos teismo 2007-02-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-55-436/2007 ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės V.

L. yra priteista 203 857,09 Lt skola, sprendimas įsiteisėjo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka 2008-12-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis ( 1 t. b. l. 11-15). IeÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-55-436/2008 dėl 203 857, 09 lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės (skolininkės) V. L., kuris vykdomas antstolio R. B. kontoros ( 1 t. b. l. 20). IÅ¡ prijungtos civ. bylos Nr.L22083-485/2008 matyti, kad antstolio R. B. priimtas vykdymui 2008-02-29 Kauno apygardos teismo įsakymas Nr.L2-2083-485/2008 dėl 415 363 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

L. kreditorei R. V., o 2009-03-26 patvarkymu areÅ¡tuotos atsakovės V. L. įneÅ¡tos į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 206 925, 22 Lt piniginės lėšos vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal abiejų kreditorių E. K. ir R. V. reikalavimus (1 t. b. l. 21, prijungtos c. bylos b. l. 19). Mokėjimo nurodymu 2008-02-15 Nr. 729332 ( 1 t. b. l.

85) atsakovė V. L. pervedė 206 925, 22 Lt užstatÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ civ. byloje Nr. 2-55-436/2007, jos praÅ¡ymu Lietuvos apeliacinis teismas 2008-03-12 nutartimi panaikino 2005-04-11 antstolio S. U. turto areÅ¡to aktu uždėtÄ areÅ¡tÄ atsakovės V. L. nekilnojamajam turtui: negyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei 3 kamb. butui, esančiam (duomenys neskelbtini).IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, žemės sklypų dovanojimo sutarčių, hipotekos lakÅ¡to kopijų ( 1 t. b. l. 28-31, 90-95, 129-132) matyti, kad atsakovė V.

L. 2008-12-16 pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį turtÄ : butÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei butÄ su rÅ«siu Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2008-03-13 panaikintas areÅ¡tas; 2008-07-09 dovanojimo sutartimi įgijo nuosavybėn 1, 1292 ha žemės sklypÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,1000 ha žemės sklypÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurie nuo 2008-07-21 apsunkinti hipoteka.IeÅ¡kovės reikalavimas dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ginčijamas CK 6.66 str. pagrindu.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi minėta teisės norma suteikia kreditoriui galimybę apginti savo pažeistas teises nuo nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdamas turtÄ kitiems asmenims.

IeÅ¡kinys paminėtu pagrindu galimas esant kelioms sÄ lygoms: skolininkas sudaro sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti; skolininko sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, nes dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa nemokus arba sumažėjus jo turtui prarandama ar sumažėja galimybė kreditoriui gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .Paskolos sutartis-dviÅ¡alis, atlygintinis sandoris, pagal kurį atsiranda paskolos gavėjo prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870, 6.873 str.).

IeÅ¡kovė neginčija fakto, kad R. V. paskolino 400 000 Lt atsakovei V. L.. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų byloje bei reikalavimų perleidimo sutarties, paveldėjimo teisės liudijimo, nutarties kopijos ( 1 t. b. l. 114-116, 141-142, 143-143, 145-146) matyti, kad ieÅ¡kovė 2005-01-07 paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimo pagrindu priėmė palikimÄ po sÅ«naus S. K., mirusio 2004-02-17 mirties, bei 2006-01-27 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu įgijo kitas palikėjo teises kaip kreditorė, palikėjas iki mirties bei atsakovės vertėsi paskolų teikimu, prekyba nekilnojamuoju turtu.Teismo posėdyje V.

L. paaiÅ¡kino, kad jai reikėjo pinigų, nes 200 000 Lt reikėjo įneÅ¡ti į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , prašė teismo panaikinti areÅ¡tÄ jos butams, kuriuos vėliau pardavė žymiai mažesnėmis kainomis dėl ekonomikos nuosmÅ«kio, 200 000 Lt davė savo dukrai, kuri iÅ¡vyko gyventi į JAV. Todėl ieÅ¡kovės ir jos atstovės argumentai, kad atsakovė V. L., sudarydama 2008-02-12 paskolos sutartį, nuosavybės teise nevaldė jokio neapsunkinto nekilnojamojo turto, tačiau prisiėmė papildomas prievoles kreditorei R.

V. dėl 400 000 Lt paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo, todėl objektyviai suprato, kad ieÅ¡kovė savo skolos iÅ¡ieÅ¡koti neturės galimybės atmestini kaip nepagrįsti, nes iÅ¡ bylos aplinkybių bei raÅ¡ytinių įrodymų: mokėjimo nurodymo 2008-02-15 dėl pinigų pervedimo, 2008-03-12 nutarties dėl areÅ¡to jos nekilnojamajam turtui, uždėtam 2005-04-11 antstolio S. U. ( 1 t. b. l.

85) matyti, kad po paskolos gavimo ieÅ¡kovės (kreditorės) E. K. reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas 206 925, 22 Lt užstatu, o iÅ¡laisvinus atsakovės V. L. nekilnojamÄ jį turtÄ nuo suvaržymų V. L. buvo galimybė jį realizuoti ir atsiskaityti su kita kreditore R. V., tačiau neatsiskaitė kritus nekilnojamojo turto kainai. IeÅ¡kovė pripažįsta bei 2010-02-22 antstolio pažymoje nurodyta (1 t. b. l. 86), kad iÅ¡ieÅ¡kotojai E. K. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-55-436/2008 iÅ¡ skolininkės V.

L. yra iÅ¡ieÅ¡kota 64 572, 81 Lt skola, liko iÅ¡ieÅ¡koti 139 284, 28 Lt .IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė R. V. skolino tokiÄ didelę pinigų sumÄ V. L. nereikalaudama jokio paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo, labai trumpam laikotarpiui, ar turėjo tiek pinigų nėra pakankami įrodymai, kurie patvirtintų atsakovės R. V. nesÄ Å¾iningumÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad abi atsakovės buvo geros pažįstamos, turėjo nekilnojamojo turto, vertėsi paskolų teikimu, pasitikėjo viena kita.

IeÅ¡kovė nurodo aplinkybę, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-55-436/2007 apeliacine tvarka, atsakovė V. L. teigė, kad aplamai nėra niekam skolinga. Teisme apklausti liudytojai E. J., M. G. paaiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliaciniame teisme sprendžiant klausimÄ dėl areÅ¡to panaikinimo atsakovės V. L. butams, ji teigė, kad ieÅ¡kovė yra vienintelė jos kreditorė. Å i liudytojų nurodyta aplinkybė patvirtina, kad skolininkė V. L. galėjo bÅ«ti nesÄ Å¾ininga sprendžiant areÅ¡to jos butams panaikinimo klausimÄ , nes nenurodė kitos kreditorės R.

V., tačiau tai neturi įtakos nagrinėjamu klausimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčijamas paskolos sandoris neturėjo įtakos atsakovės (skolininkės) V. L. mokumui, nes jo sudarymo metu atsakovė turėjo nekilnojamojo turto, kurį vėliau, panaikinus areÅ¡tÄ - 2008-12-16 pardavė, ieÅ¡kovės reikalavimai civ. byloje Nr. 2-55-436/2007 buvo užtikrinti nekilnojamojo turto areÅ¡tu, kuris 2008-03-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikintas, atsakovei V. L. įneÅ¡us 206 925, 22 Lt pinigine įmokÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovės ginčijamas sandoris nepažeidė jos kaip kreditorės interesų.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė R. V., paskolindama pinigus atsakovei V. L. buvo nesÄ Å¾ininga. Kreditorius, reikÅ¡damas Actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju paskolos sutartimi atsakovė (skolininkė) V. L. pasiskolino 400 000 Lt.IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad nėra viseto sÄ lygų, reikalingų actio Pauliana instituto taikymui (CK 6. 66 str.1, 3 d.. 6. 67 str.).

IeÅ¡kovė ir atsakovė R. V. yra iÅ¡ieÅ¡kotojos pagal atskirus vykdomuosius dokumentus skolininkės V. L. atžvilgiu, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vykdymo procesÄ reglamentuojančių CPK VI dalies nuostatų tvarka, todėl ieÅ¡kovė, ginčydama paskolos sutartį LR CK 6.66 str. pagrindu, siekia sau geresnių sÄ lygų vykdymo procese, o nesiekia sugrÄ Å¾inti Å¡alių į pradinę padėtį, todėl CK 6.66 str. nuostatos paskolos santykiams negali bÅ«ti taikomos. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Atmetus pirmÄ jį reikalavimÄ , kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo – dėl restitucijos taikymo - taip pat atmestinas (CPK 178 str.).Dėl reikalavimo nustatyti priverstinę hipotekÄ IeÅ¡kinio 3 reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ) atsakovei V. L. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 203 857, 09 Lt, esančioms Kauno apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje Nr. LT267300010002227969, hipoteka užtikrinama suma 203 857, 09 Lt;IÅ¡ byloje pateikto 2009-12-23 Kauno apygardos teismo sprendimo civ. byloje Nr. 2A-2015-109/2009 ( 1 t. b. l. 48-51) bei Liteko sistemos duomenų matyti, kad 2009-10-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-10033-451/2009 buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, nustatyta priverstinis įkeitimas (hipoteka) atsakovei V.

L. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 203 857, 09 Lt, esančioms Kauno apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka panaikino 2009-10-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė. Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina CPK 293 str. 3 p. pagrindu.            Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei R.

V. jos turėtos iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ byloje – 1200 Lt (už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ bei atstovavimÄ ), pagal kvitÄ byloje (1 t. b. l. 108) ir teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.). IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį už paduotÄ ieÅ¡kinį ( 1 t. b. l. 10). Jos praÅ¡ymu 2009-12-18 nutartimi likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo byloje (1 t. b. l. 37-38).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė neturtinio pobÅ«džio reikalavimus- dėl actio Pauliana ir priverstinės hipotekos, kurie apmokestinami CPK 80 str. 1 d. 2 p. nustatytu dydžiu, o ne kaip turtiniai, todėl atmetus ieÅ¡kinį, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2009-12-18 nutartimi per klaidÄ nustatytos likusios žyminio mokesčio dalies, o dėl daugiau nei numato įstatymai sumokėto žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu CPK 87 straipsnio tvarka.Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., 293 str. 3 p., nusprendžia:ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo atmesti.BylÄ dalyje dėl  priverstinio įkeitimo (hipotekos) nustatymo nutraukti.IÅ¡Â E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 41, 15 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, valstybei į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                        AuÅ¡ra Baubienė